加拿大AI法案夭折后，律師感嘆：這是祝福，也是詛咒

多倫多就業(yè)律師蒙特·沃林特最近在接受采訪時(shí)，用一句矛盾的話描述眼下加拿大科技職場(chǎng)正在面對(duì)的尷尬處境：“這既是幸事，也是詛咒?！彼傅氖侨ツ昙幽么笳?dāng)M議中的《人工智能與數(shù)據(jù)法》因?yàn)榉N種原因中途夭折，直接把國(guó)內(nèi)企業(yè)——尤其那些正拼命用AI提速的科技初創(chuàng)公司——甩進(jìn)了一個(gè)幾乎無(wú)法可依的空窗期。

AI正以前所未有的速度涌入加拿大職場(chǎng)，這在技術(shù)行業(yè)尤為明顯。初創(chuàng)公司為了用更少的人做更多事、更快地迭代產(chǎn)品，爭(zhēng)相把AI嵌入業(yè)務(wù)流程。科技類雇主和求職者們?nèi)缃裼肁I生成簡(jiǎn)歷、用AI篩選成百上千的候選人，甚至用AI來(lái)輔助對(duì)員工的日常管理決策。當(dāng)這些操作正大量發(fā)生時(shí)，原本被寄望能劃出底線的《人工智能與數(shù)據(jù)法》卻消失了。

沃林特是Littler律師事務(wù)所的合伙人，他向科技媒體BetaKit解釋了這個(gè)“既祝福又詛咒”的雙面處境。沒(méi)了這部擬議中的法律，企業(yè)暫時(shí)不需要為工作場(chǎng)所中特定AI系統(tǒng)去應(yīng)付復(fù)雜的立法和監(jiān)管要求，短期負(fù)擔(dān)是輕了。但硬幣的另一面是，也一并失去了清晰的規(guī)則、明確的指引，根本不知道怎樣使用AI會(huì)被視為可接受的做法，怎樣又被視為越界?！叭狈ΡO(jiān)管，缺乏清晰度，缺乏對(duì)什么可接受、什么不可接受、什么被視為恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)?！蔽至痔剡@樣總結(jié)。對(duì)于一家想要長(zhǎng)期穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、不想踩法律紅線的公司來(lái)說(shuō)，這種不確定性比遵循嚴(yán)苛的規(guī)定更讓人心里沒(méi)底。

無(wú)法可依不代表無(wú)責(zé)可問(wèn)。沃林特提醒，已有的加拿大人權(quán)法和隱私法依然管著企業(yè)在職場(chǎng)部署AI的方式——只不過(guò)這些法律原本不是為了AI量身定做，而且在各省和領(lǐng)地之間規(guī)定還不一樣。更添變數(shù)的是，隱私法很快就要迎來(lái)修訂，未來(lái)規(guī)矩還會(huì)再變。他的同事尼洛伊·雷，常駐明尼阿波利斯，同時(shí)也是Littler人工智能技術(shù)業(yè)務(wù)組的聯(lián)席主席，在與BetaKit的交談中指出，單是在美國(guó)，企業(yè)目前面臨的最大痛點(diǎn)之一，就是如何在今天已有的“拼布式”規(guī)則迷宮里不迷路。加拿大的情況也好不到哪里去。

雷把這個(gè)監(jiān)管格局形容為一張補(bǔ)丁摞補(bǔ)丁的地圖。對(duì)于那些員工分布在多個(gè)司法管轄區(qū)、需要橫跨不同省份開(kāi)展業(yè)務(wù)的科技公司，沃林特給出的建議倒是相當(dāng)實(shí)際：與其跟著各地波動(dòng)的要求不斷調(diào)整內(nèi)部規(guī)矩，不如干脆制定一套單一政策，并且按最嚴(yán)格的管轄區(qū)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行。這套單一政策，必須滿足法律上的一系列基本動(dòng)作——開(kāi)發(fā)、記錄、不斷優(yōu)化關(guān)于AI正當(dāng)使用與不當(dāng)使用的內(nèi)部政策，確保整個(gè)過(guò)程具備透明度，對(duì)被采用的AI系統(tǒng)進(jìn)行偏見(jiàn)和其它風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)試，還要對(duì)使用這些系統(tǒng)的員工進(jìn)行培訓(xùn)。而在某些轄區(qū)，比如魁北克省，一些要求會(huì)比別處更加沉重和繁瑣。不管在哪里，對(duì)員工、求職者以及客戶保持透明，讓他們清楚公司是如何使用AI的，都是繞不開(kāi)的基本功。

雷進(jìn)一步闡述了對(duì)雇主責(zé)任的判斷。他的看法很明確：即使在AI工具被廣泛應(yīng)用之后，“雇主仍然必須保持合理性，就像前AI時(shí)代一樣。”這個(gè)“合理性”聽(tīng)上去簡(jiǎn)單，背后卻是一整套盡職調(diào)查的責(zé)任。過(guò)去在做用人決策、管理員工時(shí)，雇主需要進(jìn)行必要的核實(shí)和評(píng)估，如今即便借助AI替自己做了篩選和判斷，最終承擔(dān)盡責(zé)義務(wù)的依舊是雇主本人，算法不替人背鍋。在AI工具的加速之下，這種盡責(zé)的要求并沒(méi)有被技術(shù)稀釋，反而因?yàn)檫^(guò)程的自動(dòng)化變得更容易被忽略，從而也潛藏著更大的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

從員工和求職者的角度來(lái)審視這場(chǎng)AI滲透，雷認(rèn)為科技從業(yè)者們完全不必覺(jué)得自己處在一個(gè)無(wú)法主張權(quán)利的新世界里?！八麄冇型瑯拥臋?quán)利，不因其個(gè)人特征遭到歧視，不因其個(gè)人信息被不當(dāng)獲取或收集?！边@些權(quán)利在AI出現(xiàn)之前就存在，并不會(huì)因?yàn)楹Y選簡(jiǎn)歷、評(píng)價(jià)績(jī)效的工具從人變成了算法就被自動(dòng)抹去。只是當(dāng)算法的黑箱和自動(dòng)決策逐漸滲入每個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，身處其中的技術(shù)工作者要意識(shí)到，自己依舊受到人權(quán)法與隱私法的保護(hù)，并且可以據(jù)此追問(wèn)雇主：決定是怎樣做出來(lái)的、數(shù)據(jù)是怎樣被處理的。

然而，意識(shí)到權(quán)利是一回事，實(shí)際操作和潛在糾紛會(huì)怎樣演變又是另一回事。沃林特用了一個(gè)很有畫(huà)面感的比喻：“我們?nèi)蕴幱趮雰浩?，無(wú)論是可能發(fā)生的情況，還是可能被提出的索賠?！痹谶@樣一種初期階段，誰(shuí)也拿不出成熟判例和監(jiān)管先例來(lái)參考，就像闖進(jìn)了一片法律上的蠻荒西部。他坦言，現(xiàn)在沒(méi)有人能確切知道一切將會(huì)怎樣展開(kāi)，“我們不確定會(huì)怎樣演繹下去，但采取主動(dòng)措施，對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的事情做好準(zhǔn)備，總是一個(gè)好主意?！边@句話里包含的態(tài)度，既是一種困惑，也是一種務(wù)實(shí)的探索——既然看不清楚全部的路，那就先把目前能做的事做扎實(shí)。

這種主動(dòng)措施具體會(huì)被拆解成什么呢？從沃林特和雷的建議里可以梳理出一條基本路徑：企業(yè)需要從現(xiàn)在開(kāi)始，不是等著某天新法案突然生效再匆忙應(yīng)對(duì)，而是把內(nèi)部政策先做起來(lái)，文檔化地進(jìn)行版本迭代，就像對(duì)待一款產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)路線圖一樣。對(duì)AI系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也不該只是一次性的，隨著模型更新、提示詞變化、數(shù)據(jù)來(lái)源調(diào)整，偏見(jiàn)和歧視風(fēng)險(xiǎn)需要持續(xù)監(jiān)測(cè)。在員工側(cè)，培訓(xùn)不僅是為了合規(guī)，更是為了讓團(tuán)隊(duì)成員在使用AI輔助決策時(shí)，能夠識(shí)別出哪些信號(hào)應(yīng)當(dāng)被人工復(fù)核，從而在盡職調(diào)查的邏輯鏈上守住人的判斷一環(huán)。

對(duì)正在加拿大科技職場(chǎng)中打拼的工程師、產(chǎn)品經(jīng)理、設(shè)計(jì)師和創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，這些法律層面的未知并不遙遠(yuǎn)。求職時(shí)你的簡(jiǎn)歷被AI排名卻得不到解釋、團(tuán)隊(duì)里某個(gè)同事的離職決定背后隱藏著算法生成的績(jī)效預(yù)警、用戶數(shù)據(jù)在未經(jīng)充分告知的情況下被輸入到某個(gè)海外模型進(jìn)行訓(xùn)練——在這些還沒(méi)有被法條清晰界定的情境里，困惑與探索注定會(huì)并存。律師們的核心提醒其實(shí)很簡(jiǎn)單：技術(shù)跑得再快，雇主依然要像AI出現(xiàn)之前那樣，保持合理、保持審慎；員工也依然擁有不被歧視、個(gè)人信息不被濫用的基本權(quán)利。而在法律的拼布與真空之間，那些提前搭建起合理政策框架的公司，或許反而能在狂野西部的亂局里，先穩(wěn)下自己的陣地。