運動員職業注冊遇阻 體育仲裁依法清壁壘

　　只是因為代表某省體育局參加過重大全國性賽事，運動員李某就被該體育局以此為由主張享有注冊優先權，導致李某無法按照其自身意愿完成注冊。

　　雙方就運動員注冊引發爭議，協商未果，遂將爭議提交至中國體育仲裁委員會申請仲裁。

　　2026年6月28日，中國體育仲裁委員會發布首批體育仲裁典型案例。其中“某運動員與某省體育局注冊爭議仲裁案”，展示了體育仲裁在化解行業糾紛、保障運動員權益方面的實際成效。

注冊被攔

訓練和參賽計劃受到影響

　　運動員李某自幼接受某項目訓練，在平素參與訓練和比賽期間，相關開支均由其個人自理。李某年滿12歲后，開始在某體育局參與訓練，由該體育局作為培養輸送單位為其提供教練和場地等必要訓練條件。其間，李某曾代表該體育局參加地方、全國重大賽事活動。

　　在該項目暫停全國運動員注冊期間，李某于2024年2月代表上述體育局參加了某重大全國性賽事。2024年6月，該項目協會發布并實施《運動員注冊與交流管理辦法(試行)》(以下簡稱《注冊管理辦法》)，恢復全國注冊。此后，項目協會發布2024年度全國注冊工作通知(以下簡稱注冊通知)，其中規定：首次注冊并曾代表各相關單位參加全國重大賽事的運動員，如原代表單位需要，運動員只能與其簽訂代表資格協議。

　　李某擬注冊至其他單位，上述體育局對此提出異議，以李某曾代表該體育局參加全國重大賽事為由，主張對其享有注冊優先權，致使李某無法按自身意愿完成注冊。本案受理前，申請人焦急萬分，訓練和參賽計劃均受到嚴重影響。雙方協商未果，運動員遂將爭議提交至中國體育仲裁委員會申請仲裁。

裁決生效

運動員順利注冊至新單位

　　本案的核心爭議焦點是：注冊通知中“以一次參賽事實為基礎的限制性安排”能否賦予原代表單位永久或長期的注冊優先權。

　　仲裁庭審理認為，依據《中華人民共和國體育法》第四十五條及《注冊管理辦法》相關規定，運動員依法享有職業選擇權、合同自由權和合理流動權。為平衡注冊單位與運動員的權益，行業規范中設立了注冊優先權制度，并對其期限作出明確限定。

　　仲裁庭指出，注冊通知中關于曾參加全國重大賽事運動員的限制性安排，性質上類似于注冊優先權。但參照《注冊管理辦法》該項目相關規定，注冊優先權必須具有合理期限，期限屆滿則運動員可自由選擇注冊單位。若將注冊通知理解為賦予原代表單位永久性、排他性的簽約權，將遠超注冊優先權規定的最長期限。同時，注冊通知在效力層級上低于《注冊管理辦法》，二者沖突時應以后者為準。

　　仲裁庭進一步指出，本案源于此前暫停全國注冊的歷史遺留問題。不應為解決歷史代表資格問題，而以一次參賽事實長期限制運動員的自主流動，否則將嚴重損害運動員職業生涯，阻礙該項目人才流動機制的正常運行。參照行業相關規范，本著鼓勵人才培養及公平原則，綜合考量運動員參加全國重大賽事的時間節點，仲裁庭認定被申請人享有一定期限的注冊優先權。截至本案裁決作出之日，該期限已然屆滿。

　　裁決生效后，李某順利注冊至新單位，并已參加部分賽事。該案裁決為運動員掃清了注冊障礙，使其得以重返賽場繼續職業生涯。

厘清規則

為行業規范適用提供指引

　　類似本案注冊爭議，中國體育仲裁委員會還收到多起案件和申請，均已依法進行裁決。

　　中國體育仲裁委員會有關負責人介紹說，本案爭議涉及運動員合法權益保障與行業過渡性安排的合理邊界。不同體育項目在人才培養、管理傳統、職業化程度及注冊制度方面存在較大差異，處理相關糾紛時應充分關注各項目的行業慣例和運行邏輯。

　　本案對運動員權益保護、培養單位利益維護以及體育規則銜接問題提供了有益參考。處理此類糾紛時，仲裁庭在保護運動員依法交流和自主選擇權的同時，應充分考慮培養單位的培養投入和合理權益，實現多方利益的平衡。需說明的是，在本案仲裁程序中，培養單位未提出反請求主張前期投入的培養費用，故仲裁庭未就此進行審查裁決。

　　該負責人表示，本案裁決明確了一項重要規則：行業過渡性安排雖具有歷史合理性，但不得突破上位規范所確立的運動員權益保障底線。仲裁庭將其納入該項目的歷史發展中進行類推解釋，在規則適用與個案事實之間實現平衡。同時，仲裁庭厘清了新舊規定交替時的規則適用問題，為體育行業規范的不斷完善與正確適用提供了清晰指引。

　　本報記者 蒲曉磊

　　來源：法治日報