僅為解除限出境提供擔保,能否追加擔保人為被執行人?

編者按

執行擔保，是指擔保人為擔保被執行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務，向人民法院提供的擔保。執行擔保是我國特色的執行制度，被執行人能夠以在執行程序中提供執行擔保的方式來暫緩執行。本期，我們歸納總結了與執行擔保有關的規定和法律問題，便于讀者進一步了解執行擔保制度。

長尾關鍵詞：解除限制出境擔保能否追加被執行人、限出境擔保≠執行擔保、邊控保證人責任范圍、追加被執行人法定情形、訴訟階段邊控擔保效力、僅保證出庭無需償債、執行法定追加原則、民間借貸邊控擔保糾紛、限出境擔保免責情形、執行異議再審判例

只為解除限制出境措施承擔擔保責任的，不得追加該擔保人為被執行人

閱讀提示：民間借貸、商事訴訟審理階段，債務人因未清償債務被法院限制出境，第三方企業或個人出面蓋章擔保、申請撤銷邊控。多數債權人默認：只要對方簽了解除限出境擔保，債務人還不上錢就能直接追加擔保人強制執行。但最高法權威執監判例明確劃出關鍵邊界：擔保人僅在解除邊控文件上蓋章、未承諾對判決項下欠款承擔清償責任，擔保義務僅為保證債務人到庭應訴；債務人正常參加庭審后，擔保義務即履行完畢，執行階段無權追加擔保人償債。本文結合最高法標桿申訴案例，厘清限出境擔保、保全擔保、執行擔保三者本質區別，梳理債權人、擔保人雙向風險防控要點。

案情背景

自然人之間民間借貸訴訟，一審法院依法對債務人作出限制出境決定。債務人為順利出境，聯系兩家企業在《解除邊控申請書》擔保人處加蓋公章，法院據此撤銷限出境措施。后續案件一審、二審開庭，債務人均正常到庭參與全部審理程序，高院終審判令債務人支付 63 萬美元欠款。

判決生效后債權人申請強制執行，債務人名下無財產可供執行，債權人申請追加兩家擔保企業為被執行人，要求連帶清償債務。一審執行法院起初裁定追加擔保人、凍結劃扣企業賬戶；擔保企業連續提起執行異議、復議均被駁回，最終向最高人民法院申訴。最高法撤銷全部追加、凍結裁定，認定案涉邊控擔保僅保證出庭，無需承擔還款責任。

實務高頻踩坑痛點

痛點1：混淆限出境擔保與財產保全 / 執行擔保

很多債權人和執行法官直接套用保全擔保規則，認為只要為解除限制出境措施提供擔保，就等同于為全部債務兜底，忽略邊控擔保核心目的僅為保障債務人到庭。

痛點2：僅空白擔保人處蓋章，無償債承諾即推定全額擔保

僅在申請書擔保人欄蓋章，未寫明擔保范圍、代償義務，法院不得單方擴大擔保人責任，不能推定其愿意對判決金錢債務承擔連帶責任。

痛點3：突破追加被執行人法定主義，隨意追加邊控保證人

《變更、追加當事人規定》嚴格限定可追加主體范圍，法律無條款允許追加僅提供限出境擔保的第三方，超范圍追加屬于程序違法。

痛點4：債務人到庭后仍要求擔保人兜底償債

限出境擔保核心義務是保證債務人參與庭審，只要當事人正常出庭應訴，擔保目的已經實現，擔保責任自然消滅。

最高法核心裁判區分規則

（一）三類擔保本質區分

1. 解除限制出境擔保（本案類型）

擔保目的：保證債務人正常到庭參加訴訟，擔保范圍僅限 “配合出庭”，無書面代償約定則不承擔還款義務；債務人到庭即免責。

2. 訴訟財產保全擔保

為解除查封、凍結等財產措施提供擔保，債務人無財產執行時，法院可直接執行擔保人財產。

3. 法定執行擔保

執行階段向法院提交擔保、記入執行筆錄，逾期不履行可直接執行擔保人資產。

（二）認定限出境擔保免責兩大核心要件

1. 擔保文件僅用于申請撤銷邊控，文本只列明解除出境限制事宜，未明確約定擔保人對案涉借款、貨款等金錢債務承擔連帶清償責任；

2. 債務人已完整參與一審、二審全部庭審，擔保保證出庭的義務全部履行完畢。

（三）追加被執行人嚴格適用法定原則

執行程序追加被執行人必須有法律、司法解釋明文列舉情形，現行法規沒有 “為解除限出境提供擔保可追加償債” 的條款，法院不得類推適用保全擔保規則擴大擔保人責任。

（四）本案最高法裁判核心邏輯

1. 兩家企業僅在解除邊控申請上蓋章，未作出代為償還 63 萬美元欠款的意思表示，擔保僅約束出庭義務；

2. 債務人全程到庭應訴，擔保目標已達成，擔保責任消滅；

3. 原審法院將《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（已被修訂）第85條關于解除財產保全中保證責任的規定，擴大解釋適用于解除限制出境保證，屬于適用法律錯誤。

4. 無法律依據追加擔保人，相關凍結、追加裁定全部予以撤銷。

同類執行判例統一裁判尺度

判例1：法定代表人系債務影響人，不得僅憑企業債務限制其出境

企業欠債，法定代表人為實際經營、債務直接責任人，法院可依法限制其出境；僅滿足履行債務、提供有效擔保、債權人同意三類法定條件，方可解除邊控。

判例2：未清償全部債務且無擔保，不予撤銷限制出境

被執行人無足額擔保、債權未同意解除邊控，法院維持限出境措施，不得僅憑口頭承諾放開出境。

判例3：案件再審中止執行，不當然解除限出境

中止執行僅暫停財產拍賣、劃扣等處分行為，限出境屬于行為管控措施，不屬于法定解除情形，債權人未同意不得撤銷邊控。

債權人和擔保人雙向實操風控方案

（一）債權人風控：想要擔保人兜底，文書必須寫清

1. 若要求擔保人同步承擔還款責任，解除邊控申請書單獨增設條款：“擔保人自愿對本案全部本金、利息、訴訟費承擔連帶清償責任，債務人到期不履行生效判決，法院可直接追加本擔保人為被執行人”；

2. 擔保文件單獨出具《擔保函》，明確擔保范圍、代償期限，不只用申請書空白欄蓋章；

3. 庭審全程留存債務人出庭記錄，同時固定擔保人自愿償債的書面、聊天證據。

（二）企業 / 個人做邊控擔保避坑

1. 僅愿意保證出庭、不愿代償欠款：蓋章前在文書空白處手寫標注 “本擔保僅保證當事人到庭應訴，不承擔案涉任何金錢債務清償責任”；

2. 拒絕僅空白頁蓋章，要求完整列明擔保義務再簽字；

3. 債務人順利開庭后，留存庭審傳票、出庭記錄，作為后續異議、申訴證據。

（三）執行階段維權路徑

1. 僅有無償債承諾的邊控擔保：不能申請追加擔保人，只能正常執行原債務人財產；

2. 擔保文書明確約定代償義務：可另行提起擔保責任民事訴訟，拿到新判決后再執行擔保人；

3. 法院違規追加擔保人：立即提起執行異議、復議，必要時向最高法申請執行監督。

實務總結

僅為解除限制出境、保證債務人出庭而出具擔保，若無明確代為償債書面約定，擔保責任僅限于到庭義務，債務人正常參加庭審后擔保自動消滅，執行程序中不能追加該擔保人為被執行人。

法院追加被執行人遵循嚴格法定主義，不可將財產保全擔保規則類推適用于邊控擔保。債權人若希望第三方同時承擔還款兜底責任，務必在擔保文件中清晰寫明債務代償條款；企業、個人代為辦理限出境解除擔保時，需區分擔保義務邊界，避免無端背負巨額債務。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務所創始合伙人 | 資深商事律師

專業領域：商事訴訟 | 公司合規與股東間爭議 | 金融與執行 | 刑事辯護

李舒律師，北京云亭律師事務所創始合伙人，深耕執行異議、復議、執行監督、限制出境、各類擔保效力糾紛，熟悉最高法關于追加被執行人、邊控擔保、執行擔保全套裁判口徑，可為債權方、擔保企業提供文書審核、執行異議申訴、訴訟代理全流程法律服務。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執行主編 王欣 北京云亭律師事務所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經過精雕細琢、修訂完善后，陸續集結在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！