河北
在汽車供應鏈的博弈中，專利壁壘往往決定話語權與成本底線。近期，國家知識產權局集中發布三份無效宣告裁定——韓國浦項制鐵的三件熱沖壓鋼板核心專利，1 件被全部無效，2 件部分無效。而發起方，不只是蔚來汽車——還有日本制鐵、安賽樂米塔爾兩大全球鋼鐵巨頭。
顯然，這不是一次簡單的 “維權勝訴”，更是中國企業從被動應訴、單打獨斗到產業結盟，主動作戰，應對國際專利壁壘的商業范例。
案情回顧
近年來，在汽車安全性及輕量化浪潮下，熱沖壓鋼板應用成為汽車領域的兵家必爭之地，隨之而來的專利戰日益激烈。此前，浦項曾依據相關熱成型鋼板專利，在中國對蔚來提起專利侵權訴訟。
面對侵權指控，蔚來沒有選擇和解或拖延，而是直接向國知局提起專利無效，旨在消除訴訟依據，以此作為反制措施。
不同往常的是，蔚來沒有選擇孤軍奮戰，而是聯合頭部兩大鋼企——安賽樂米塔爾+日本制鐵共同提起無效。
安賽樂米塔爾在中國的合資公司華菱安賽樂米塔爾汽車板有限公司是蔚來車用高強度鋼板材料的供應商。而作為同行的日本制鐵雖與安賽樂米塔爾在高端汽車板領域有競爭，但是“敵人的敵人是朋友”，在面對第三方同行韓國浦項制鐵時，他們因利益一致，結成了“統一戰線”。
無效專利情況截圖
三家企業跨國跨地域聯合舉證，讓證據鏈強度大幅提升，最終推動國知局作出無效決定，浦項制鐵也主動撤回了對蔚來的侵權訴訟。
其中，日本制鐵為了證明浦項制鐵的專利技術早在2012年就已經公開（早于它的專利優先權日），專門在日本買了一輛2014年的二手大眾高爾夫7汽車。并對車輛運輸、拆解、取樣全過程進行公證，然后委托專業機構檢測車體鋼材的鍍層成分和結構。同時，還找到了當年的論壇帖子、學術文獻，證明這款車型在2012年到2014年就已經公開銷售。雖然最終因為取樣位置等問題，國家知識產權局沒有完全采信這個“買車拆解”的證據，但這一“海外購車+公證+鑒定”的思路值得借鑒。
3件專利無效宣告請求審查決定書截圖
而蔚來方發現：浦項制鐵有一件專利，在進入中國專利申請階段時，新增了對鋁合金鍍層中硅（Si）含量的特定數值范圍限定。而該限定并未在韓國的在先申請中明確記載，也無法由本領域技術人員直接確定。根據《專利法》及《專利審查指南》，這部分權利要求不能享受優先權。因此國家知識產權局認定其不享有優先權。而優先權喪失導致該項專利的“法律生日”被迫從優先權日2013年退后至實際申請日2015年。這一“時間差”使得原本發生在兩者之間的公開文獻躍升為“現有技術”。最終，請求人憑借該證據成功主張涉案專利喪失新穎性。
同樣由于優先權喪失導致申請日推遲的還有一項專利。蔚來方敏銳的發現浦項制鐵自己在中國申請的另一份關聯申請。由于該申請的優先權成立且時間更早，其公開日又晚于涉案專利的申請日，剛好構成了“抵觸申請”。用對手自己的分案申請，干掉了對手的專利——這就是“以子之矛，攻子之盾”。
高沃知產小結
專利戰從來不只是法律戰，更是商業戰。熱沖壓鋼板作為新能源汽車車身的“核心骨架”，其專利壁壘直接關聯供應鏈安全與成本。
這場戰役的商業價值遠超個案勝訴，不僅打破了浦項制鐵的專利壟斷，還預計使熱沖壓鋼板采購價下降 15%–20%，車企也徹底扭轉被動局面，掌握采購議價主動權。
蔚來此次聯手國際巨頭破局，為所有面臨海外專利糾紛的企業帶來啟發：
企業出海，知產先行：企業在進軍海外市場前，應提前完成目標市場專利檢索與評估，識別高風險專利，提前準備無效證據，在面對競爭對手的專利侵權訴訟時，能夠提前有備無患，掌握主動權。
聯手作戰好過孤軍奮戰：在面對行業巨頭的專利封鎖時，聯合產業鏈上下游或擁有共同利益的友商，不僅能分攤高昂的律師費與取證成本，更能從技術、法律、商業多角度對涉案專利形成“圍堵”之勢。
專利無效是最高級的商業防御：面對侵權指控，不要只盯著“是否侵權”打，而要思考“對方的權利是否穩固”。就像愛瑪與雅迪的3000萬元專利糾紛一樣，善用無效宣告程序，將對方的專利技術撤無效掉，完全規避侵權風險，甚至可以突破技術壁壘、重構市場格局。
來源 | 高沃綜合法治日報等
編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)
聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
