長(zhǎng)沙占車(chē)位沒(méi)完！彭女士將受處分，雷某難逃追責(zé)，通報(bào)措辭遭質(zhì)疑

本來(lái)是一場(chǎng)普通的占車(chē)位糾紛，結(jié)果硬是鬧上了熱搜，引發(fā)了全網(wǎng)熱議討論，本以為隨著體育局的通報(bào)一出，此事會(huì)告一段落，但殊不知，這事還沒(méi)完。

對(duì)于長(zhǎng)沙體育局干部彭女士霸占車(chē)位一事，官方在經(jīng)過(guò)調(diào)查后，發(fā)了一份兩千多字的官方通報(bào)，結(jié)果，非但沒(méi)能平息輿情，反而激起了更大的波瀾。

首先是關(guān)于彭女士的處罰，通報(bào)指出，已給予停職處理，后續(xù)，紀(jì)檢部門(mén)將對(duì)彭女士的其他相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)處理。

由此可見(jiàn)，對(duì)于彭女士的處罰，不是簡(jiǎn)單的停職，這意味著事件尚未迎來(lái)最終結(jié)論。停職只是啟動(dòng)核實(shí)的前置程序，后續(xù)可能涉及紀(jì)律處分甚至更嚴(yán)厲的追責(zé)。

至于具體是怎樣的處分，暫時(shí)還不知道，但很明顯不僅僅是占車(chē)位，單從通報(bào)里分析可以得知，彭女士還涉嫌多個(gè)疑點(diǎn)，比如上班脫崗，處事雙標(biāo)，晉升極速，以及私生活爭(zhēng)議。

首先是上班脫崗的問(wèn)題，有網(wǎng)友爆料體育局的上班時(shí)間是早上9點(diǎn)到12點(diǎn)，結(jié)果在事發(fā)當(dāng)天，彭女士早上9點(diǎn)還在家里。

而從她家到單位，有十幾公里的路程，開(kāi)車(chē)都要半小時(shí)，那意味著到單位時(shí)間會(huì)在9點(diǎn)半之后，如此來(lái)看，當(dāng)天她是否遲到，又是否全天真的在單位，這是不是可以說(shuō)明彭女士日常工作太過(guò)散漫。

還有就是在這次的道歉協(xié)商中，彭女士五次不好好調(diào)解，而且驚動(dòng)了多個(gè)部門(mén)多位人員的多次調(diào)解，但最終還是沒(méi)有成功。

面對(duì)各部門(mén)的協(xié)商，她都不妥協(xié)，這是不是仗著自己位高權(quán)重，所以不肯認(rèn)錯(cuò)低頭的原因。

再就是晉升速度，盡管官方已經(jīng)說(shuō)明，彭女士的選拔任用程序規(guī)范，不存在違規(guī)提拔情況。但并沒(méi)有拿出實(shí)質(zhì)性證據(jù)。

對(duì)于一個(gè)普通干部來(lái)說(shuō)，能在一年半的時(shí)間里，從基層做到體育局副處，如果不是因?yàn)殛P(guān)系，能力絕對(duì)不一般，可至始至終，都沒(méi)有看到彭女士有什么過(guò)人之處。

除了彭女士，在這起事件里，還有一個(gè)人最值得一提，他就是彭女士的男友，也就是事件中的眼鏡男雷某。

在官方通報(bào)描述中，雷某只是開(kāi)車(chē)把閔先生的車(chē)前，將其給擋住，雷某似乎并無(wú)大錯(cuò)，可在閔先生的視頻爆料中，是這個(gè)眼鏡男挑起更大紛爭(zhēng)的。

當(dāng)時(shí)，閔先生提出的要求就是，讓彭女士和雷某同時(shí)到場(chǎng)，對(duì)他公開(kāi)道歉，可雷某始終沒(méi)有露面。

同為公職人員的男友雷某，在糾紛中駕車(chē)堵住業(yè)主車(chē)輛、激化了矛盾，通報(bào)卻將其行為淡化為“將車(chē)停在車(chē)頭前”，且未提及對(duì)其的任何處理。這是不是太說(shuō)不過(guò)去了。

此外，有官方資料顯示，2019年長(zhǎng)沙體育局官方人事公示中，涉事雷某在列，且其出生年月是1996年8月。

而在此次事件的通報(bào)中，雷某的出生年齡卻變成了1994年8月，由此可見(jiàn)，這里的年齡信息肯定有一方是錯(cuò)誤的。

那這是不是意味著官方的這份通報(bào)，關(guān)鍵信息嚴(yán)重不符，到底是工作疏忽，還是有其他原因，作為機(jī)關(guān)單位，這種錯(cuò)誤是不應(yīng)該有的。

最后就是體育局，對(duì)于彭女士的處罰，大家基本能接受，但體育局的這份通報(bào)，實(shí)屬讓人有些看不下去。

有專(zhuān)家和官媒直接怒批，認(rèn)為官方通報(bào)存在“春秋筆法”，通過(guò)差異化措辭為公職人員“拉偏架”，這是最不能忍受的。

細(xì)看這份通報(bào)，對(duì)于業(yè)主閔某的用詞，多次使用“堵住”（共4次），帶有明顯貶義，缺席調(diào)解時(shí)，表述為“以店內(nèi)工作繁忙為由拒絕到場(chǎng)”，強(qiáng)調(diào)主觀拒絕。

還有在陳述事實(shí)時(shí)，閔某的說(shuō)法被記為“聲稱(chēng)”，隱含不信任語(yǔ)氣，再就是挪車(chē)，寫(xiě)為“拒絕移車(chē)”，突出不配合態(tài)度。

而對(duì)于彭女士及其男友的用詞，卻又大不一樣，雷某堵車(chē)使用的是“將車(chē)停在車(chē)頭前”，中性且輕描淡寫(xiě)。讓彭女士協(xié)商調(diào)解時(shí)，用的是僅寫(xiě)為“未到現(xiàn)場(chǎng)”，弱化其消極態(tài)度。

還有在陳述情況時(shí)，通報(bào)里彭女士的說(shuō)法被記為“稱(chēng)”，保持中性，最后關(guān)于挪車(chē)，寫(xiě)為“未移車(chē)”，淡化其主觀故意。

明眼人一看就能看出端倪，以至于北京大學(xué)管理學(xué)院的教授馬亮，都看不下去了。

直指這種寫(xiě)法“一方面刻意放大當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，另一方面規(guī)避公職人員的錯(cuò)誤”，不利于解決問(wèn)題，反而可能激化干群矛盾，影響公信力。

而對(duì)于這些質(zhì)疑，有記者詢(xún)問(wèn)了體育局的工作人員，對(duì)方卻表示“一切以官方公布為準(zhǔn)。”

這種模糊不負(fù)責(zé)的回應(yīng)，讓官媒都也忍不住了，怒批“一切以通報(bào)為準(zhǔn)”，“不準(zhǔn)”在哪，當(dāng)通報(bào)本身成為輿情，問(wèn)題出在“官方”——是態(tài)度還是話術(shù)？

不得不說(shuō)，長(zhǎng)沙體育局算是惹眾怒了，句句好像都是實(shí)話，句句又都帶著引導(dǎo)性，一個(gè)用停，一個(gè)用堵，措辭相當(dāng)有講究。

但這種說(shuō)法，很顯然不能讓大眾滿意，該調(diào)查清楚的就應(yīng)該調(diào)查清楚，該實(shí)事求是的也絕不能袒護(hù)。