理性探討：底層男性的性別困境，為何被學術性忽視？

我們聊性別議題這么久，是不是一提性別困境就只會想到女性？很多人根深蒂固覺得，男性天生就是父權制的受益者，躺贏就完事兒了?？烧娴氖沁@樣嗎？占男性群體很大比例的底層務工者，他們的難，居然連學術界都很少關注。

很多人把農民工群體省吃儉用，把全部收入砸進婚戀家庭的行為，簡單歸為思想迂腐固化。其實這真不是他們自己主動選的，是整個社會結構塑造出來的必然結果。從上世紀八十年代開始，超過兩億農民離開土地進城務工，撐起了中國城市建設的半壁江山。

暫住證早在2003年就廢除了，農民工終于能自由進城打工了?？蓱艏?、住房、教育、社保這些公共資源的壁壘，從來沒徹底消失。他們親手建起了城市里的高樓大廈，卻始終是融不進去的邊緣過客，扎不了根，也享受不到城里人的福利。

農村老家的長輩大多沒有養老保障，贍養父母的壓力全壓在外出打工的下一代身上。城里房價漲了幾十年，增速遠遠甩開普通務工者的工資，打工賺的錢，也就夠維持溫飽，攢不下多少。留不在城市，又不甘心回農村種地，對他們來說，人生幾乎沒別的選項，只能拼命攢錢，回鄉成家養老小。

現在消費主義盛行，婚戀市場默認就是男方要承擔絕大部分開銷，賺不到錢就是不合格的男人。相關調研就顯示，超半數底層男性受訪者都覺得，全包約會婚戀開銷是自己該做的。可就那點微薄收入，根本跟不上現在的婚戀消費規則。

走投無路的現實下，才催生出這種把全部身家押給家庭的“立功思維”。底層男性主動放棄了個人享樂、情感需求甚至自我成長，壓縮掉所有個人欲望，把一切都抵押給家庭的未來。外人說他們思想保守固守傳統，其實真的只是生存壓力下的無奈妥協。

拋開身上的生存枷鎖，他們的婚戀觀生活觀，不見得比城市年輕人更保守。工地里常見的臨時結伴現象，就側面說明所謂的傳統堅守，從來都是無路可走才選的。沒人愿意放著好好的日子不過，偏要苦著自己。

現在學界聊性別，核心都是聊解構父權對女性的壓迫，聚焦弱勢群體的權益保障，這本身是學術的進步?？裳芯恳曇捌揭贿?，就慢慢生出了隱性的偏見，默認所有男性都是父權的受益者，完全忘了階層差異能把人的命運割開多大的縫。少數提到底層男性的研究，也都盯著酗酒暴力犯罪這些負面標簽，從來沒正視過他們的情感掙扎和生存困境。

這份學術忽視，追根究底還是社會評價里的階層濾鏡。父權體系確實給了男性整體的性別優勢，可這份優勢，只屬于中產及以上的男性。底層男性早就被階層壁壘剝掉了所有性別紅利，只接下了父權給的全部家庭義務和社會責任。

他們沒拿到對應的家庭話語權，也得不到社會認可，連選自己生活的權利都沒有。明明是性別和階層的雙重弱勢群體，就因為生為男性這個標簽，直接被踢出了弱勢群體的關懷和研究范圍。這個尷尬的處境，真的很少有人戳破。

傳統社會里，男性的養家義務，對應著家庭話語權和宗族社會的認可?，F代社會來了之后，養老教育醫療慢慢社會化，傳統家庭的功能不斷瓦解，女性經濟獨立也打破了舊的家庭權力結構。可社會觀念的更新遠遠跟不上，男人必須養家的義務沒拿掉，該有的回報卻早就沒了。

無數底層務工者抱著樸素的想法，覺得只要拼命犧牲奉獻，就能換來家庭安穩，得到社會認可。他們忍受著超長工時、和家人兩地分居、子女留守、身份歧視，掏空自己成全整個家。到最后，也只是個沒人關注的沉默奉獻者。

我們整個社會，其實都靠著這份沉默的犧牲，才維系得了低廉的勞動力供給，維持了穩定的社會秩序，才有了這么高速的城鎮化發展。底層男性的性別困境，從來不是某個人不夠努力才造成的個人悲劇。它是時代轉型過程中，多方面因素堆出來的結構性問題。

城鎮化的制度壁壘、階層固化的現實差距、觀念更新的滯后錯位、學術研究的視野盲區，這些事湊到一起，才造就了這群“偽贏家”的失語人生。只拿單一的性別敘事，根本裝不下所有群體的不同命運，拋開階層差異談權益，怎么說都是片面的。

直到現在，這種立功思維還在無數底層務工者身上延續著。他們這份默默的付出，不該再被簡單貼標簽，要么罵思想落后要么吹道德高尚，就是沒人說句公道話?？匆娝麄兊膾暝?，正視他們的困境，補上學術和輿論的空白，才是對這些時代里的平凡奮斗者最基本的尊重。

參考資料：

界面新聞 男性能成為女性主義者嗎｜專訪

新京報 是什么讓這位父親如此焦慮？從男孩教育說起

新京報 馬春華：“男性優勢”的家庭特點仍未有根本改變｜專訪