爛番茄98%開局，轉(zhuǎn)頭就被40分和DEI罵上熱搜

今天刷到《奧德賽》的首波影評(píng)，我整個(gè)人是愣了兩秒的。爛番茄新鮮度 98%，Metacritic 開局 88 分，這數(shù)字?jǐn)[出來，不知道的還以為諾蘭又端出一部《奧本海默》級(jí)別的核彈。可等我順著評(píng)分往下扒，看到 40 分的差評(píng)、馬斯克怒推、DEI 爭(zhēng)議直接被罵上紀(jì)錄，才發(fā)現(xiàn)這片子的口碑根本不是一邊倒，而是把影評(píng)人劈成了兩半，中間站著一群等著看樂子的吃瓜群眾。

我先說清楚，98% 的那個(gè)爛番茄新鮮度是真的，但咱別光看“新鮮”這倆字就上頭。爛番茄的新鮮度只代表“給出好評(píng)的比例”，不反映好評(píng)有多好。真正把分?jǐn)?shù)平均下來的 Metacritic 只有 88 分，這當(dāng)然也是高分，但同屬諾蘭作品，《奧德賽》目前已經(jīng)排在《奧本海默》和《黑暗騎士》下面，離巔峰還差著半個(gè)身位。而且仔細(xì)翻了半天評(píng)論，我發(fā)現(xiàn)這片子從神壇到槽點(diǎn)之間，只隔了一篇影評(píng)的距離。

行，那咱們干脆把各家媒體的打分和評(píng)語拉出來逐條看看，就當(dāng)給還沒決定買票的兄弟做個(gè)前瞻清單，省得帶女朋友去看了之后被吐槽“你這選的啥片”。

1. RogerEbert：100 分——“時(shí)間被揉成一團(tuán)，172 分鐘眨眼就過”

這家給了滿分，評(píng)語直接說《奧德賽》是“一部 172 分鐘的 IMAX 史詩巨制”。最讓我感興趣的是他們提到“諾蘭和編劇讓時(shí)間變得有可塑性的這種敘事能力”，好家伙，又是時(shí)間把戲。看過《信條》被燒過腦子的老哥估計(jì)都有點(diǎn)應(yīng)激了，但 RogerEbert 強(qiáng)調(diào)的是“影片感覺比實(shí)際時(shí)長(zhǎng)短很多”。也就是說，這回諾蘭沒打算在敘事結(jié)構(gòu)上把觀眾繞吐，而是把時(shí)間玩成了情緒加速器。這對(duì)路人觀眾是個(gè)好消息，至少不用散場(chǎng)后還得翻半小時(shí)解析視頻。

2. Screen Rant：100 分——“省略并不完美，而這恰恰成就了它的偉大”

又是一個(gè)滿分。這家直接點(diǎn)出了一個(gè)對(duì)改編作品來說很要命的問題：省略。原話是“《奧德賽》省略了一百萬件事，你能感覺到這一點(diǎn)。但這并非省略問題——這正是影片最偉大的敘事選擇。”我翻譯一下：原著粉可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這兒沒拍那兒沒提，但諾蘭壓根兒沒打算拍成百科全書，他直接剝離了經(jīng)典的“角色”濾鏡，讓觀眾盡可能貼近人物本身，同時(shí)傳遞出《奧德賽》兩千多年漫長(zhǎng)旅程的全部重量。這評(píng)價(jià)把“缺”說成了“巧”，確實(shí)很高情商，但潛臺(tái)詞也很明顯——想當(dāng)古希臘考證黨的，這片子不是給你們準(zhǔn)備的。

3. Time Out：100 分——“諾蘭不容錯(cuò)過的巔峰之作”

三個(gè)滿分了。Time Out 直接把《奧德賽》定位為諾蘭“不容錯(cuò)過”的巔峰之作。措辭很干脆，沒有長(zhǎng)篇大論解釋為什么，但連續(xù)三家頂分評(píng)價(jià)砸下來，至少說明諾蘭在影像和敘事上的野心這次依然撐住了場(chǎng)面。不過我看到這里已經(jīng)開始警惕了——媒體越是一致把調(diào)子起這么高，低分的刀子往往捅得越狠。

4. Polygon：95 分——“如果《奧本海默》是敲門磚，《奧德賽》就是終極果”

Polygon 給了 95 分，評(píng)語很有意思。他們拿《奧本海默》當(dāng)坐標(biāo)，說那部片子是“諾蘭打開類型的鑰匙、科學(xué)傳記達(dá)到巔峰的時(shí)刻”，而《奧德賽》則是“他承認(rèn)自己是工具（時(shí)間議題、敘事結(jié)構(gòu)），赤手空拳去搭建電影史上故事的最高層”。這句話有點(diǎn)繞，但核心意思是：諾蘭這回不再把敘事當(dāng)魔術(shù)道具炫技，而是把自己多年打磨的那些技法都擺在了明面上，只為把古老史詩里最簡(jiǎn)單也最永恒的東西——?dú)w家、復(fù)仇、漂泊——直接拍到觀眾臉上。對(duì)喜歡《奧本海默》那種冷靜壓迫感的人來說，這可能是個(gè)好消息；但對(duì)期待再來一次《盜夢(mèng)空間》式腦洞大開的觀眾，就得掂量一下了。

5. 好萊塢報(bào)道者：70 分——“差不多還行，但在思想深度上遜于《奧本海默》”

分?jǐn)?shù)直接從 95 掉到 70，這落差我喝杯水的工夫都沒看完。好萊塢報(bào)道者給了很直接的評(píng)價(jià)：“差不多還行，但在思想深度上遜于《奧本海默》，演員陣容相當(dāng)龐大但略顯笨重。”前半句還留了點(diǎn)情面，后半句幾乎是指著鼻子說“群星堆砌但沒完全用到位”。這個(gè)評(píng)價(jià)非常致命，因?yàn)橹Z蘭的電影一旦被觀眾覺得“笨重”，那三小時(shí)的觀感立刻就會(huì)從“史詩”滑向“煎熬”。而且暗戳戳地又把《奧本海默》抬出來壓一頭，意思是這回來的不是升級(jí)，是高開低走。

6. Film Threat：40 分——“說好的冒險(xiǎn)史詩，結(jié)果只是為冒險(xiǎn)而冒險(xiǎn)”

好，真正的暴擊來了。40 分是什么概念？基本等于說這片子除了畫面能看，別的全白給。Film Threat 的評(píng)語一點(diǎn)都不客氣：“我希望《奧德賽》能像《指環(huán)王》那樣，帶來一部探討人性的史詩般宏大的冒險(xiǎn)。結(jié)果我們看到的只是一場(chǎng)為了冒險(xiǎn)而冒險(xiǎn)的大型冒險(xiǎn)。”這簡(jiǎn)直是把諾蘭釘在“史詩空殼”的柱子上。而且他們還補(bǔ)了一刀：“可能很多人會(huì)覺得這樣就行了，但我們期待的是能讓人銘記數(shù)十年的偉大電影。很遺憾，我們一個(gè)子兒都沒掏出來。”這話一出來，前面那三個(gè)滿分瞬間就顯得有點(diǎn)燙手——你可以說影評(píng)人審美割裂，但 40 分和 100 分之間隔了一整個(gè)評(píng)分宇宙，這已經(jīng)不只是口味差異了，是有人覺得在看神作，有人覺得在看裝修精美的樣板間。

7. IGN：8 分——口碑切口“不完美但值得一看”

最后再看一眼 IGN 的打分，8 分。這個(gè)分?jǐn)?shù)在 IGN 體系里算良好偏上，但配上的評(píng)語是“不完美但值得一看”。沒有媒體標(biāo)題劇透具體扣分點(diǎn)，但這個(gè)總結(jié)和 Metacritic 88 分的均分是能對(duì)上的——它不是爛片，但也絕不是諾蘭一次圓滿收官的“生涯最優(yōu)解”。老玩家看到這種評(píng)價(jià)模式一定會(huì)覺得眼熟：這就是那種“大作首周評(píng)測(cè)8分左右，后續(xù)玩家評(píng)分可能忽高忽低”的節(jié)奏。

除了這些影評(píng)分?jǐn)?shù)，我還看到幾個(gè)讓人沒法忽視的場(chǎng)外信息。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，《奧德賽》已經(jīng)打破了北美預(yù)售紀(jì)錄，首周末票房眼看就要炸場(chǎng)。另外一則標(biāo)題更扎眼：“馬斯克再次怒推諾蘭《奧德賽》 為得奧斯卡還過DEI‘規(guī)矩’”。雖然我們沒有馬斯克具體開撕的全文，但能把諾蘭新片和 DEI 爭(zhēng)議綁上，這事本身就夠讓人頭痛了。而且在另一個(gè)關(guān)聯(lián)標(biāo)題里，《奧德賽》甚至被扣上“DEI 爭(zhēng)議新片被罵慘了？職業(yè)生涯最差紀(jì)錄”的帽子，這分明就是在說，諾蘭這一次的藝術(shù)選擇，正在被拖進(jìn)一場(chǎng)他未必想?yún)⑴c的文化口水戰(zhàn)。

把這些分?jǐn)?shù)和爭(zhēng)議攤開一看，《奧德賽》還真不是那種“無腦吹神作”的路數(shù)。它身上同時(shí)掛著滿分認(rèn)證和爛片警告，有人為三小時(shí)的 IMAX 之旅起身鼓掌，有人走出影廳只想退票，這種割裂感本身比評(píng)分?jǐn)?shù)字更值得琢磨。作為普通觀眾，我其實(shí)不怕電影有爭(zhēng)議，怕的是爭(zhēng)議之下壓根沒人在乎電影本身。好在諾蘭這塊招牌足夠重，重到無論給 40 分還是 100 分，影評(píng)人都得先把他的敘事野心掰開揉碎聊一遍。

最后說句大實(shí)話：沖著爛番茄 98% 沖進(jìn)去的兄弟，要做好出來只打 7 分的準(zhǔn)備；而被差評(píng)勸退的老哥，也可能錯(cuò)過一場(chǎng)在大銀幕上才撐得起來的影像奇觀。我的建議是，別把任何一家的滿分或差評(píng)當(dāng)圣旨，看清楚它們到底在夸什么、罵什么，比分?jǐn)?shù)本身有用得多。畢竟諾蘭這盤菜，嘗過的都知道，從來不是小甜點(diǎn)。