LV起訴國知局，幫LV打了1691場官司的中國律所，這次生意恐要涼了

你敢信嗎？外國頂流奢侈品牌把中國國家知識產權局告上法庭，這已經是LV第六次做這件事了。之前靠幫LV打維權官司賺7月中旬，北京知識產權法院剛開庭審完這起商標行政案，原告是LV的母公司路易威登馬利蒂，被告是國知局，第三人是一名中國商標申請人。案子的核心是一枚注冊在箱包類的四瓣花圖形商標，LV說這枚圖案和自家經典老花太近似，申請人還批量申請類似圖案，擺明了就是想搭品牌順風車。

得盆滿缽滿的中國合作團隊，靠著1691場官司攢出了穩定大生意，這次要是LV輸了，說不定這塊穩賺的蛋糕就沒了。LV一開始要求國知局宣告這枚商標無效，結果國知局沒采納它的主張，裁定商標有效。LV不服氣才鬧到了法院，說起來也不是沒道理，同一個申請人之前在服裝類申請過幾乎一模一樣的圖案，當時LV提出異議成功，那枚商標沒注冊下來。

這回換了箱包類別，圖案差不多結果完全反過來，換作是任何品牌都會覺得不服。LV走程序起訴完全合法，每個企業對裁定不服都有這個權利，從商業角度看，保住商標就是保住核心資產，也說得通。

但不少網友看完只覺得倒反天罡，LV現在的商標擴張早就越界了，早就不滿足于把四瓣花鎖在箱包服飾品類里。公開信息能查到，LV今年還在申請新的花卉圖形商標，覆蓋的品類已經伸到方便食品、廚房潔具這些八竿子打不著的領域。

甚至還有一枚商標直接覆蓋了茶、果汁刨冰、冰淇淋這些，擺明了就是要往茶飲餐飲領域伸手。這事之前剛引爆過輿論，沒多久之前蘇州中院一審，判茶飲品牌茉莉奶白侵害LV商標權，要賠足足1030萬，現在輿論還沒消化完這事。

茉莉奶白已經上訴，目前還不是最終結果，可這個案子之所以戳中大家，根本不是因為賠償額多少，是LV的四瓣花老花，本來就和中國流傳上千年的柿蒂紋、寶相花有扯不開的關系。這些紋樣在中國的建筑、陶瓷、織物上用了幾千年，從來沒人覺得它是哪個品牌的私產。

人民日報客戶端早就把話說得很明白，企業可以改造公共文化資源做創新注冊商標，但不能借著這個機會把公共資源徹底私有化，更不能主張百分百的排他權。帶公共文化元素的商標，保護范圍和強度本來就得有所限制，不能和完全原創的商標享受一樣待遇。

放到全球范圍看，這個規矩也是通用的。歐盟法院早就判定傳統棋盤格不能被單個企業獨占，美國法院把四瓣花歸為常見的裝飾元素，日本也把市松方格紋劃入公共文化資產范疇。大家的共識都是，傳統紋樣是公共資源，企業可以改造使用，但不能獨占。

LV在中國市場的操作，顯然走得比這個邊界遠太多。它不光注冊了相關花卉商標，還靠著一次次訴訟維權，把排他權一點點從箱包延伸到茶飲，從服裝延伸到餐飲，從時尚圈延伸到普通人的日常生活里。

這早就不是單純打擊仿冒的維權了，明擺著就是圈地，要把公共文化資源的使用權和解釋權都收入囊中，以后誰用類似紋樣，都得給他交“過路費”。

第三方平臺用路易威登和侵害商標權當關鍵詞檢索，能查到1691條相關風險信息，媒體都把這概括成LV打了1691場維權官司。被告里五花八門，什么百貨公司、小商家、葡萄酒莊、酒吧都有。

這些官司里，一部分確實是打擊仿冒LV標識的假貨，屬于正當維權，沒什么可指責的。但也有不少案子跨了品類，LV拿著馳名商標的保護身份，把維權伸到和皮具完全不相關的行業里。

時間長了，這套維權早就做成了標準化流水線，取證、發函、起訴、索賠，每個環節都有現成模板，效率拉滿。長期和LV合作的中國法律服務團隊，就是這套流水線最核心的執行人，靠著這套模式賺了不少穩定收入。

就算1691條記錄不是全算在同一家律所頭上，這類長期批量代理的維權業務，絕對是一塊利潤豐厚、運轉穩定的大生意，養活了不少人。

這次LV起訴國知局，真正動搖的就是這套批量維權模式的根基。如果法院最終支持國知局的裁定，認定相似四瓣花圖案不能單憑LV先注冊就排他，那以后的案子就都得重新掰扯。

以后每一起案子都要單獨說清，商品類別差得遠不遠？圖形整體有沒有區別？消費者會不會真的混淆？被告是真的搭便車還是正常用傳統紋樣？每一步都得重新論證。

這一來，取證成本漲了，訴訟周期拉長了，敗訴風險也高了，之前靠批量走流程賺快錢的空間，直接就被壓得沒剩多少了。

除了法律層面的變化，輿論壓力也不小。律師接委托本來不違法，可次次幫LV告中國中小商家、告正常使用傳統紋樣的經營者，網友心里自然會有疑問。

這套精密的法律操作，到底是在保護正經的品牌創新，還是幫大品牌搶普通人共有的文化資源？這場官司爭的從來不是一枚小小的商標，是商業品牌和公共文化資源之間，那條早就該劃清楚的邊界。

企業可以保護自己的獨創設計，但不能仗著注冊早、團隊強、官司打得多，就把流傳了上千年的傳統紋樣圈成自己的私家花園，挨個向過路的人收門票。現在茉莉奶白的千萬判決在前，國知局第六次站上被告席，1691場官司的數字擺在這里，這一局確實該有個說法了。

參考資料：人民日報 保護商標權不得侵占公共文化資源