誰能授權(quán)、怎么改編、費(fèi)用付給誰？版權(quán)交易規(guī)則正在補(bǔ)齊

著作權(quán)規(guī)則正在從確立權(quán)利，走向打通交易。

作者 | 布魯斯

一部小說賣給影視公司后，制作方可以改到什么程度？

企業(yè)付錢委托設(shè)計Logo，是否當(dāng)然取得著作權(quán)？

一家商場播放背景音樂，費(fèi)用究竟付給誰？

一張著作權(quán)登記證書，能不能證明持證人就是最終權(quán)利人？

這些長期困擾版權(quán)交易的問題，正在被寫進(jìn)著作權(quán)法實(shí)施條例。

7月13日，，意見反饋截止時間為8月12日。

這是2020年著作權(quán)法完成第三次修改并于2021年施行后，配套實(shí)施條例迎來的一次系統(tǒng)修訂。現(xiàn)行條例共38條，征求意見稿增加至49條，重點(diǎn)涉及權(quán)利歸屬、授權(quán)解釋、改編邊界、法定許可付酬、技術(shù)措施和行政執(zhí)法等規(guī)則。

如果說2020年著作權(quán)法修改主要回答的是“權(quán)利保護(hù)夠不夠”，那么這次實(shí)施條例修訂進(jìn)一步回答的，是“誰能授權(quán)、可以怎樣使用、費(fèi)用如何支付、爭議如何判斷”。

著作權(quán)規(guī)則正在從確立權(quán)利，走向打通交易。

一、第一道接口：誰有權(quán)交易

版權(quán)交易的第一個問題，往往不是作品值多少錢，而是誰有權(quán)把它賣出去。

一部影視作品、一款游戲、一個軟件或者一組商業(yè)圖片，可能涉及作者、委托方、制作方、表演者、錄音錄像制作者等多個主體。權(quán)利鏈條中的任何一個環(huán)節(jié)不清楚，都可能影響項(xiàng)目投資、內(nèi)容采購、平臺上線和后續(xù)融資。

征求意見稿首先試圖解決的，就是交易主體的識別問題。

1. 署名可以成為權(quán)屬推定的起點(diǎn)

征求意見稿第九條擬規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織，推定為該作品的著作權(quán)人，但有相反證明的除外。

在表演、版式設(shè)計、錄音錄像制品以及廣播、電視上附加權(quán)利標(biāo)識的主體，也可以獲得相應(yīng)的權(quán)利人推定。

這項(xiàng)規(guī)則的意義在于，為交易提供一個可以啟動審查的權(quán)屬依據(jù)。

過去，作品署名在司法實(shí)踐中本就是判斷作者和權(quán)利人的重要證據(jù)。征求意見稿將這一規(guī)則進(jìn)一步明確，有助于降低權(quán)利人的初步舉證成本，也為交易對手提供了相對清晰的審查抓手。

但“推定”不等于最終確認(rèn)。

一旦出現(xiàn)相反證據(jù)，例如委托創(chuàng)作合同、職務(wù)創(chuàng)作材料、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者真實(shí)創(chuàng)作記錄，署名所形成的推定仍可能被推翻。

2. 登記證書只是初步證明，不是權(quán)利確權(quán)判決

征求意見稿第十條擬規(guī)定，國家著作權(quán)主管部門認(rèn)定的登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件，是登記事項(xiàng)的初步證明。

“初步證明”四個字非常重要。

著作權(quán)登記可以證明某個主體在特定時間對作品及權(quán)屬情況進(jìn)行了登記，但登記機(jī)構(gòu)通常不會對作品獨(dú)創(chuàng)性、真實(shí)作者以及完整的權(quán)利流轉(zhuǎn)過程進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，登記證書可以提高交易效率，卻不能當(dāng)然證明登記人就是最終權(quán)利人。

換言之，一張登記證書可以作為交易盡調(diào)的起點(diǎn)，但不能成為盡調(diào)的終點(diǎn)。

企業(yè)在購買、投資或者接受版權(quán)授權(quán)時，仍然需要審查創(chuàng)作底稿、形成時間、委托合同、勞動關(guān)系、付款記錄、轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及上下游授權(quán)文件。

3. 付了錢，也不當(dāng)然取得著作權(quán)

企業(yè)日常經(jīng)營中經(jīng)常出現(xiàn)一種誤解：既然Logo、宣傳片、攝影作品、軟件界面是我出錢委托制作的，著作權(quán)當(dāng)然屬于我。

但委托付款與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不是同一回事。

征求意見稿第十五條擬規(guī)定，在著作權(quán)依法屬于受托人的情況下，委托人可以在合同約定的范圍內(nèi)使用作品；沒有約定使用范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用。

這意味著，如果企業(yè)只約定了“設(shè)計一個Logo”或者“制作一部宣傳片”，卻沒有明確著作權(quán)歸屬，委托方可能只取得為特定項(xiàng)目使用作品的權(quán)利。至于能否修改、再許可、跨媒介使用，甚至將作品作為商標(biāo)申請注冊，仍可能產(chǎn)生爭議。

因此，對委托創(chuàng)作而言，合同至少要分別回答兩個問題：

• 第一，著作權(quán)歸誰；

• 第二，委托方具體可以怎樣使用。

付款、交付和項(xiàng)目驗(yàn)收，并不能自動替代權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款。

征求意見稿還擬進(jìn)一步明確職務(wù)作品中的“工作任務(wù)”和“物質(zhì)技術(shù)條件”。其中，“工作任務(wù)”是指自然人在法人或者非法人組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)；“物質(zhì)技術(shù)條件”是指單位為完成創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料。

這也意味著，判斷一項(xiàng)作品是不是職務(wù)作品，或許不能只看它是否在工作時間、辦公場所內(nèi)完成，還要看創(chuàng)作是否屬于崗位職責(zé)，以及單位是否為該項(xiàng)創(chuàng)作專門提供了條件。

誰是權(quán)利人，最終不能依靠一句“這是公司的項(xiàng)目”來解決。

二、第二道接口：取得授權(quán)后，可以用到什么程度

版權(quán)交易的第二個難題，是授權(quán)邊界。

很多版權(quán)合同寫明了“同意改編”“授權(quán)使用”或者“專有許可”，卻沒有進(jìn)一步說明可以改到什么程度、可以在哪些媒介上使用、能不能再許可第三方。

當(dāng)合同沒有約定或者約定不清時，如何解釋，往往決定了一項(xiàng)交易能否繼續(xù)推進(jìn)。

1. 影視化授權(quán)，不等于每一次改動都要重新征得同意

征求意見稿第十二條擬規(guī)定，著作權(quán)人許可他人將作品制作成視聽作品，合同沒有約定或者約定不明確的，視為已經(jīng)同意對作品進(jìn)行適應(yīng)視聽作品表達(dá)形式的必要改動，但不得歪曲、篡改原作品。

這項(xiàng)規(guī)定直接指向文學(xué)作品、漫畫、劇本等IP的影視化開發(fā)。

從文字到鏡頭，本身就意味著改編。制作方需要根據(jù)時長、敘事節(jié)奏、拍攝條件和觀眾接受習(xí)慣，對人物、情節(jié)和場景作出調(diào)整。

如果每一項(xiàng)必要改動都必須重新獲得作者許可，影視項(xiàng)目的溝通成本和履約風(fēng)險都會大幅增加。對“必要改動”作出授權(quán)推定，有助于提高IP開發(fā)效率，也能減少因合同不夠細(xì)致而產(chǎn)生的爭議。

但這并不意味著制作方拿到影視化授權(quán)后就可以隨意“魔改”。

2. 必要改動與實(shí)質(zhì)性修改之間，仍有一條邊界

征求意見稿擬同時規(guī)定，如果對原作品作出根本上改變作者愿望、思想和情感等實(shí)質(zhì)性修改，仍然應(yīng)當(dāng)征得原作品著作權(quán)人同意。

由此形成了兩個層次：

為適應(yīng)視聽表達(dá)而進(jìn)行的必要改動，原則上可以被推定包含在影視化授權(quán)之中；根本改變作者愿望、思想和情感的實(shí)質(zhì)性修改，則需要單獨(dú)取得同意。

這一擬議規(guī)則不是單方面擴(kuò)大制作方的權(quán)利，而是在“改編效率”和“保護(hù)作品完整權(quán)”之間劃出邊界。

當(dāng)然，什么是“必要改動”，什么又構(gòu)成“根本改變”，仍然具有較強(qiáng)的事實(shí)判斷屬性。刪除部分人物、改變故事結(jié)局、重構(gòu)人物關(guān)系、轉(zhuǎn)換作品價值立場，可能產(chǎn)生完全不同的法律評價。

因此，即使這一規(guī)定最終施行，影視改編合同仍有必要明確：

• 人物、情節(jié)和結(jié)局可以調(diào)整到什么程度；

• 作者是否享有劇本審閱權(quán)或者修改意見權(quán)；

• 續(xù)集、前傳、衍生劇和游戲開發(fā)是否包含在授權(quán)范圍內(nèi)；

• 雙方對“重大改編”發(fā)生分歧時如何處理。

法律可以提供合同解釋規(guī)則，卻不能替代一份真正完整的合同。

3. “專有許可”也需要明確排他范圍

征求意見稿第二十七條擬規(guī)定，專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定；合同沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。

這一條同樣具有重要的交易意義。

現(xiàn)實(shí)中，不少合同只寫“獨(dú)家授權(quán)”或者“專有許可”，卻沒有明確著作權(quán)人自己是否還能繼續(xù)使用、被許可人能否再許可，以及排他范圍覆蓋哪些地域、媒介和使用方式。

征求意見稿試圖為約定不明的合同提供一套默認(rèn)解釋規(guī)則。但對于交易主體而言，最安全的做法仍然是把專有許可的權(quán)利種類、使用方式、地域、期限、媒介以及再許可權(quán)限寫清楚。

版權(quán)合同最容易發(fā)生爭議的地方，往往不是沒有合同，而是合同只寫了四個字：授權(quán)使用。

三、第三道接口：作品已經(jīng)使用，費(fèi)用如何到達(dá)權(quán)利人

版權(quán)交易不僅要解決“能不能用”，還要解決“用了以后怎么付錢”。

法定許可制度允許使用者在符合法律規(guī)定的情況下，不經(jīng)著作權(quán)人單獨(dú)許可先行使用作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬。

問題是，在教科書編寫、報刊轉(zhuǎn)載、制作錄音制品以及廣播電視播放等場景中，權(quán)利人數(shù)量眾多、分布分散，使用者很難逐一尋找和支付費(fèi)用。結(jié)果往往是，法律規(guī)定了付酬義務(wù)，卻缺少高效的結(jié)算通道。

1. 從“可以使用”進(jìn)一步走向“集中結(jié)算”

征求意見稿第三十七條擬將法定許可的付酬期限由2個月延長至3個月，并明確使用費(fèi)通過著作權(quán)集體管理組織向著作權(quán)人支付。

按照征求意見稿的設(shè)計，使用者不再需要逐一尋找分散的權(quán)利人，而是通過集體管理組織完成集中支付。

這項(xiàng)制度調(diào)整的核心，是降低版權(quán)交易成本。

法定許可過去解決的是“能不能先用”，現(xiàn)在需要進(jìn)一步解決的是“用了以后，錢怎樣真正到達(dá)權(quán)利人”。

2. 商場播放背景音樂，付費(fèi)路徑有望更加明確

征求意見稿還擬規(guī)定，使用他人錄音制品公開傳播的付酬，參照法定許可的集中支付機(jī)制執(zhí)行。

這與商場、餐廳、酒店、健身房等商業(yè)場所直接相關(guān)。

這些場所播放背景音樂，涉及的不只是詞曲作者的著作權(quán)，還可能涉及錄音制作者依法享有的獲酬權(quán)。征求意見稿如果最終落地，相關(guān)商業(yè)主體向誰付費(fèi)、通過什么渠道支付，可能獲得更明確的制度依據(jù)。

對商業(yè)經(jīng)營者而言，這意味著過去容易被忽視的背景音樂合規(guī)成本將進(jìn)一步顯性化；對權(quán)利人而言，則意味著法定權(quán)利可能獲得一條更現(xiàn)實(shí)的收益通道。

不過，即便作出集中支付的規(guī)定，也并不意味著所有問題已經(jīng)解決。

集體管理制度能否有效運(yùn)行，仍取決于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否清楚、曲庫和權(quán)利人名單是否透明、費(fèi)用分配是否可核驗(yàn)，以及使用者是否能夠避免重復(fù)付費(fèi)。

從“規(guī)定應(yīng)當(dāng)付費(fèi)”到“確保費(fèi)用準(zhǔn)確到達(dá)權(quán)利人”，中間仍需要一整套透明的結(jié)算機(jī)制。

四、第四道接口：技術(shù)保護(hù)和行政執(zhí)法可以走多遠(yuǎn)

數(shù)字內(nèi)容的交易越來越依賴技術(shù)措施。

加密、訪問控制、復(fù)制限制、數(shù)字水印和設(shè)備驗(yàn)證，可以幫助權(quán)利人控制作品傳播，卻也可能影響消費(fèi)者正常使用、教學(xué)科研、無障礙閱讀和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全。

因此，技術(shù)措施既需要保護(hù)，也需要邊界。

1. 技術(shù)措施不是只要設(shè)置，就當(dāng)然受著作權(quán)法保護(hù)

征求意見稿第四十三條擬進(jìn)一步明確技術(shù)措施的定義和范圍，第四十四條則為符合法定合理使用情形的主體設(shè)置了申請規(guī)避技術(shù)措施的通道。

如果相關(guān)主體符合法定情形，又確實(shí)難以獲得作品，可以向權(quán)利人申請避開技術(shù)措施；第三方也可以在符合法定條件的情況下提供相應(yīng)技術(shù)支持。

這為教學(xué)科研、無障礙服務(wù)等正當(dāng)使用場景保留了空間。

與此同時，征求意見稿第四十五條擬規(guī)定，用于損害用戶網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)安全的技術(shù)措施，以及其他損害公共利益、與著作權(quán)保護(hù)無關(guān)的技術(shù)措施，不受著作權(quán)法保護(hù)。

這意味著，技術(shù)措施必須真正服務(wù)于著作權(quán)保護(hù)，不能僅僅因?yàn)榕鞍鏅?quán)保護(hù)”的外衣，就當(dāng)然獲得法律支持。

對于軟件、游戲、流媒體和數(shù)字內(nèi)容平臺而言，技術(shù)措施的設(shè)計不僅是產(chǎn)品問題，也將成為著作權(quán)合規(guī)問題。

2. “損害公共利益”開始獲得更具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)行政執(zhí)法需要以侵權(quán)行為同時損害社會公共利益為前提。但在實(shí)踐中，什么屬于“損害公共利益”，一直存在邊界不夠清晰的問題。

征求意見稿第四十七條擬列舉四類具體情形，包括損害國家形象或者公共安全、損害社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、擾亂文化市場秩序，以及以營利為目的實(shí)施侵權(quán)行為或者以侵權(quán)為業(yè)，并設(shè)置兜底條款。

這一規(guī)定一方面為行政執(zhí)法提供更明確的依據(jù)，另一方面也應(yīng)當(dāng)為行政權(quán)介入普通民事糾紛劃定邊界。

其中，“以營利為目的實(shí)施侵權(quán)行為”的范圍或許仍值得進(jìn)一步討論。

如果對“營利目的”作過于寬泛的解釋，大量普通商業(yè)主體實(shí)施的個別、小額侵權(quán)行為，都可能被納入行政執(zhí)法范圍。如何區(qū)分一般民事侵權(quán)與真正損害公共利益的侵權(quán)行為，仍需要在最終文本或者執(zhí)法實(shí)踐中進(jìn)一步明確。

規(guī)則清晰，不只是為了強(qiáng)化執(zhí)法，也是為了約束執(zhí)法。

知產(chǎn)力判斷

版權(quán)產(chǎn)業(yè)真正需要的，不只是更強(qiáng)的權(quán)利，也是一套能夠完成交易的規(guī)則。

權(quán)利人是誰，要有初步證明；授權(quán)沒有寫清，要有解釋規(guī)則；作品如何改編，要有權(quán)利邊界；法定許可發(fā)生后，要有費(fèi)用到達(dá)權(quán)利人的通道。

只有這些接口被逐一打通，著作權(quán)才不只是訴訟中的權(quán)利，也能成為市場中可以識別、估值和流轉(zhuǎn)的資產(chǎn)。

當(dāng)然，此次修訂主要是在落實(shí)2020年《著作權(quán)法》已經(jīng)確立的制度，并不能正面回答人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用、AI生成內(nèi)容的作品屬性以及相關(guān)平臺責(zé)任等新問題。

這也說明，實(shí)施條例修訂并不是版權(quán)規(guī)則完善的終點(diǎn)。

但一個明顯的變化已經(jīng)發(fā)生：過去的著作權(quán)制度更關(guān)注“有沒有權(quán)利、侵權(quán)如何賠償”，現(xiàn)在則開始更加關(guān)注“誰能授權(quán)、怎樣使用、費(fèi)用如何結(jié)算”。

著作權(quán)治理正在從保護(hù)一項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)一步走向建設(shè)一個交易市場。

掃碼查看著作權(quán)法實(shí)施條例修訂草案征求意見稿修改對照表

封面來源 | Unsplash