當辯護人被關進鐵籠，誰在破壞法庭的底線？ ——對話侯志遠律師

時間：2026年7月17日下午

采訪人：吳老絲

受訪人：侯志遠（北京市中聞律師事務所合伙人，原某市公安局刑警，從業刑辯十一年）

被訪地點：濟南市中心醫院急診觀察室

一、開場：剛從鐵籠出來，又進了醫院

吳老絲：侯律師，您現在身體怎么樣？昨晚朋友圈看到您發的“權力沒被關進籠子里，我卻被關進了籠子里”，很多同行都在轉。

侯志遠：（苦笑）血壓還沒完全下來，心臟不舒服。昨天在羈押室里應激反應，吃了速效救心丸，法院打了120送來。現在還在觀察。說實話，干刑警八年，見過很多犯罪嫌疑人被關進羈押室；干律師十余年，幫助很多犯罪嫌疑人走出羈押室，但頭一次被關進羈押室。昨天那一刻真的絕望——鐵籠門“咔嗒”鎖上的聲音，我這輩子忘不了。

吳老絲：您2016年從刑警轉律師，做了十一年刑辯，從來沒被這樣對待過？

侯志遠：沒有。我在公安局干過，知道辦案程序；轉律師后也代理過不少案子，跟法官有分歧正常，但把辯護人關進關被告人的鐵籠子——這是對整個律師群體的羞辱，也是對程序正義的公然踐踏。

二、談現場：我不是去鬧事的，我是去取證的

吳老絲：我們先還原一下昨天的情況。您在法庭做了什么，導致法官認定“擾亂法庭秩序”？

侯志遠：我做的所有事，都是一個盡責辯護律師該做的事。

昨天上午，王慶律師涉嫌詐騙案在濟南市歷下區人民法院開庭。我和其他旁聽人員八點就在門口等候法院開門。結果一進審判庭，旁聽席已經被十幾個人坐滿了。這些人沒排隊、沒安檢，人手拿著本案的內部卷宗材料，還有手機，還有人侍候他們喝水。

與此同時，法院對合法旁聽的人什么態度？限名額、不讓帶手機、不讓帶紙筆記錄。同一個法庭，兩套規則。我干了八年刑警，直覺告訴我——這些材料是審判秘密，按規定只有辦案人員和辯護人能接觸，怎么能隨便落在不明身份的人手里？

當時還沒正式開庭，我拿出手機錄像取證這些可疑人員——這是律師固定違規證據的正當權利。結果孫志彬法官直接下令法警搶走手機。后來旁聽人員吳云鵬老師指出那些人手里的材料有問題，我過去索要、固定證據，孫志彬就認定我“擾亂法庭秩序”，指令法警把我帶到羈押室關進鐵籠。

吳老絲：有人說您在法庭上“激烈爭吵”了。

侯志遠：我跟誰吵？我跟那些身份不明的人要材料，他們不給，有爭執。但這發生在開庭前，不在庭審過程中。而且我是辯護律師，發現有人違規持有涉密案卷，我不該管嗎？我不該為我的當事人守住底線嗎？如果這算“擾亂秩序”，那請問——那些違規占座、持密卷、用手機的人，難道是“維護秩序”？

三、談程序：跳過所有環節，直接關籠子，誰給你的權力？

吳老絲：從法律程序上看，法官這么做的依據是什么？

侯志遠：完全沒有依據。法庭懲戒違規行為有清晰的遞進流程——《人民法院法庭規則》規定：口頭警告、訓誡、責令退出法庭、罰款、司法拘留，逐級適用。司法拘留還得報院長審批，要書面文書。

我做了什么？錄像取證、索要證據材料。沒有辱罵、沒有哄鬧、沒有沖擊法庭。孫志彬跳過所有前置程序，直接把我關進羈押室鐵籠里——那是關刑事被告人的地方！這不是懲戒，這是羞辱，是公權力濫用的典型。

我干了八年刑警，知道羈押室的用途——臨時看管被告人，防脫逃、防自殘。法律從沒規定能把辯護律師關進去。他這么做，既無法律依據，也違背比例原則，本質上就是非法拘禁。

吳老絲：您在鐵籠里待了多久？

侯志遠：將近二十分鐘。后面雖然出了鐵籠，但還在被限制人身自由，前后加起來一個小時。密閉環境、無端屈辱，我當時血壓飆升、心臟憋悶，服了速效救心丸也沒緩解，后來就暈倒了。

四、談雙標：泄密的人不管，管的是我

吳老絲：這件事的核心爭議，其實不只是“關律師”本身，而是您因為什么被關——您是在監督法庭程序問題。

侯志遠：對。引發沖突的根源是什么？是法院搞“占坑式旁聽”，是法官“泄露涉密材料”。那些不明身份的人怎么進來的？為什么能不經過安檢？為什么可以人手多份內部卷宗？這些材料是從哪里流出去的？

這些疑問，孫志彬法官一個都沒回答。他既不收繳材料，也不清退違規人員，反而把監督這一切的律師關進籠子。這就好比家里進了賊，你不抓賊，把報警的人抓了——天底下哪有這樣的道理？

吳老絲：您后來了解到那些人的身份了嗎？

侯志遠：到現在歷下法院沒有給出任何解釋。我出院后會正式控告，要求他們公示當日旁聽人員名單及身份，徹查泄密源頭。如果是我錯了，我出院后自己去公安局投案；如果是孫志彬非法拘禁，請他自覺去投案。

五、談身份：從刑警到律師，我太懂這套“規矩”了

吳老絲：您有八年刑警經歷，對刑事訴訟流程、證據規則很熟悉。很多人說，正是因為你“懂”，才敢較真。但也有人說，正是因為你“懂”，法院才更要把你摁住——免得你帶節奏。

侯志遠：（沉默片刻）這個問題我想過。刑警經歷讓我知道程序有多重要，也知道公權力在不受約束的時候會走多遠。我轉律師，就是希望能更多地參與到法律實務，切身體現真實的司法環境。因為曾經看多了程序漏洞造成的冤假錯案，想在辯護端守住底線。

但昨天的事讓我意識到——當審判權自身成了脫韁野馬，律師懂再多程序法也沒用，因為游戲規則制定者隨時可以掀桌子。他能跳過訓誡、跳過院長審批、直接關人，說明在那一刻，法律條文對他已經沒有任何約束力。

六、談共同體：前腳夸我，后腳關我，情義何在？

吳老絲：您在文中提到，孫志彬法官開庭前還曾表揚您整理的《刑事審判參考》電子版對他工作有幫助，轉頭就把您關進鐵籠。這個細節很多讀者很受觸動。

侯志遠：（語氣明顯激動）這是最諷刺的地方。他當著其他律師的面說，我整理的《刑事審判參考》他放在電腦里常查常看。我當時還挺高興，覺得自己多年堅持做這件事有價值，得到了法官認可。

結果呢？前腳剛夸完，后腳就把我關進鐵籠里。如果我的專業勞動成果對他有用，就說明他認可我在法律專業上的判斷。那為什么當我在法庭上依法履職、發現問題、固定證據的時候，他翻臉比翻書還快？這只能說明——他認可的是我的“工具價值”，一旦我行使“監督職能”，立刻就成了他的眼中釘。

吳老絲：您要求他刪除電腦里的《刑事審判參考》？

侯志遠：對。因為他不配使用。一個不尊重程序正義、不尊重律師執業權利、濫用職權關辯護人的法官，你電腦里存再多的判例、再多的法學資料，也只是一個精致的利己主義者，不是真正的法律人。

七、談控告：你關我二十分鐘，我控告你一輩子

吳老絲：您已經在走控告程序了？具體怎么控？

侯志遠：已經委托了全國知名律師代我控告，7月16日已經到了幾個部門實地控告。方向至少五個：濫用職權、泄露審判秘密、非法拘禁、破壞律師執業制度、選擇性執法破壞庭審公平。我還要求歷下法院公開庭審及羈押室完整視頻，接受社會監督。

如果這些指控成立，孫志彬面臨的不僅是紀律處分，可能還涉及刑事責任。至少要對標17年前，云南某法官用手銬將律師銬到籃球場45分鐘，四天后，該法官被清除法官隊伍。

他關我籠子二十分鐘，我會控告他一輩子。我不是威脅，如果這口氣咽下去，以后任何一個律師在法庭上都不敢抬頭，任何一個被告人的辯護權都會被架空。

吳老絲：您對歷下法院院長嚴琳琳也有公開要求？

侯志遠：作為一院之長，沒有管好下屬，她難辭其咎。如果法院內部管理規范、審判權運行有監督，孫志彬怎么可能如此恣意妄為？我要求她公開道歉，并對孫志彬追責，否則我同樣會長期控告。

八、談法治：籠子該關的是權力，不是辯護人

吳老絲：您文章里反復提到一句話——“權力沒被關進籠子里，我卻被權力關進了籠子里”。您覺得這件事暴露了什么深層問題？

侯志遠：暴露了一個致命問題——在部分法官眼里，“權力受制度約束”只是一句口號，“律師對公權力進行監督”被視為一種冒犯。他們把法庭當成自家地盤，把律師當成可以隨意打壓的“麻煩制造者”。

但法治的邏輯恰恰相反——制度籠子要關的是公權力，不是公民合法權利，更不是律師的正當履職行為。如果監督者因為監督而被懲罰，那這個“籠子”就裝反了，里面關的是正義，外面跑的是權力。

吳老絲：您覺得這件事會對刑辯生態產生什么影響？

侯志遠：非常惡劣。可以想象，今后很多律師在庭上會更“乖”——不敢質證、不敢提程序異議、不敢監督旁聽亂象，因為怕被關鐵籠。如果律師都變成了“配合型”律師，被告人的辯護權就名存實亡。

但我相信，不是所有律師都會退縮。越是這樣，越要有人站出來較真。如果每個律師都忍氣吞聲，那鐵籠的門遲早會為所有人敞開。

結語：推開家門，怎么跟女兒講？

吳老絲：最后一個問題，您在文章里寫道，不知道回家怎么跟女兒講這件事。

侯志遠：（長嘆一口氣）我女兒很喜歡法律，從小就纏著我給她講案例，她很崇拜我。以前她只知道爸爸是律師，幫人打官司。昨天的事，我不知道該怎么跟她說——是告訴她“爸爸沒有畏懼強權，守住了法律人的體面”，還是告訴她“爸爸被關進了籠子，遭受了屈辱”？

我希望有一天能告訴她：爸爸經歷這件事之后，中國法庭變得更干凈了一點，權力更規矩了一點，律師說話更大聲了一點，群眾旁聽更容易了一點。如果那樣，昨天的鐵籠就沒白關。

（采訪結束）

專業訪談系列陸續推出，后續會有一些資深律師專訪，嘉賓觀點經其本人審核無誤，但不代表本公眾號觀點。