知產(chǎn)審判 | 卡牌游戲“換皮”司法規(guī)制路徑探析——以《拉密》卡牌與《數(shù)字百搭牌》侵權(quán)糾紛案為例

本文為《中國(guó)審判》雜志原創(chuàng)稿件

文 | 上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院 齊賽賽 陳傳浩

近年來(lái)，游戲行業(yè)蓬勃發(fā)展，卡牌游戲已成為集娛樂(lè)、教育、商業(yè)價(jià)值于一體的重要文創(chuàng)產(chǎn)品。隨著競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，卡牌游戲“換皮”現(xiàn)象日益突出，由此引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日益增多。所謂“換皮”，是指對(duì)原游戲的名稱(chēng)、卡面圖案、文字表達(dá)等進(jìn)行改頭換面，對(duì)核心游戲規(guī)則高度模仿或者完全照搬，即保留了他人游戲的“骨架”（游戲規(guī)則），同時(shí)重新?lián)Q上自己新的“皮膚”（重新設(shè)計(jì)的卡面圖案、說(shuō)明書(shū)等）。在司法實(shí)踐中，卡牌游戲“換皮”行為能否通過(guò)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）予以規(guī)制？本文以甲公司訴乙公司等侵權(quán)案為例，探析卡牌游戲“換皮”司法規(guī)制路徑，以及其背后更深層次的《著作權(quán)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系，以期為同類(lèi)案件的司法實(shí)踐提供參考。

基本案情

《拉密》系一款回合制多人卡牌游戲，甲公司經(jīng)授權(quán)享有該游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并有權(quán)以自己的名義維權(quán)。乙公司在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪，長(zhǎng)期銷(xiāo)售一款名為《數(shù)字百搭牌》的卡牌游戲。甲公司認(rèn)為，《拉密》的人臉卡面圖案與《數(shù)字百搭牌》的熊貓卡面圖案、兩款游戲的中文說(shuō)明書(shū)分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。丙公司系《數(shù)字百搭牌》的設(shè)計(jì)制造者，丁公司系某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。甲公司認(rèn)為乙公司、丙公司、丁公司均構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令乙公司、丙公司、丁公司停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償。

被告乙公司、丙公司認(rèn)為，《拉密》的人臉卡面圖案不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受《著作權(quán)法》保護(hù)，且與《數(shù)字百搭牌》的熊貓卡面圖案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，中文說(shuō)明書(shū)不構(gòu)成文字作品，系游戲玩法的直接描述，屬于有限表達(dá)及思想的范疇，亦不受《著作權(quán)法》保護(hù)。另外，上述兩款游戲從名稱(chēng)到包裝不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，甲公司已經(jīng)主張著作權(quán)侵權(quán)，故其不能主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，甲公司主張的《拉密》人臉卡面圖案構(gòu)成美術(shù)作品，但與《數(shù)字百搭牌》的熊貓卡面圖案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其次，中文說(shuō)明書(shū)根據(jù)“混同原則”不受《著作權(quán)法》保護(hù)，故乙公司、丙公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。最后，《數(shù)字百搭牌》在游戲規(guī)則、游戲配件等方面整體抄襲了《拉密》，該模仿超出合理限度，違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，丁公司已履行平臺(tái)法定義務(wù)，無(wú)須為乙公司、丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決丙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)8萬(wàn)元，乙公司就其中3.2萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。該判決已發(fā)生法律效力。

卡牌游戲“換皮”受《著作權(quán)法》

保護(hù)的局限性

（一）“換皮”不必然侵害卡牌美術(shù)圖案的著作權(quán)

判斷“換皮”行為是否侵犯卡牌上美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，核心在于確認(rèn)權(quán)利圖案與被控侵權(quán)圖案是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)遵循整體比對(duì)法，在具體比對(duì)過(guò)程中，需將權(quán)利圖案與被控侵權(quán)圖案進(jìn)行并列呈現(xiàn)及整體分析，通常應(yīng)綜合考量色彩搭配、圖形形狀、結(jié)構(gòu)布局、核心內(nèi)容等多項(xiàng)要素，同時(shí)必須剔除屬于公有領(lǐng)域的通用設(shè)計(jì)表達(dá)。本案中，權(quán)利圖案與被控侵權(quán)圖案均采用以圓圈環(huán)繞某一核心圖案的主設(shè)計(jì)思路，并伴隨交疊、變色、對(duì)稱(chēng)等設(shè)計(jì)，但上述設(shè)計(jì)表達(dá)均屬于行業(yè)內(nèi)常見(jiàn)的通用設(shè)計(jì)手法，應(yīng)當(dāng)歸屬于公有領(lǐng)域的范疇，不能作為構(gòu)成相同或近似的依據(jù)。而在決定美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的核心美術(shù)設(shè)計(jì)層面，權(quán)利圖案的核心元素為人的面部圖案，被控侵權(quán)圖案的核心元素則為熊貓面部圖案，二者在核心設(shè)計(jì)上存在顯著區(qū)別，顯然不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

判斷“換皮”行為是否侵犯卡牌上美術(shù)作品的改編權(quán)，需審查被控侵權(quán)圖案是否為通過(guò)改變權(quán)利作品的表達(dá)而創(chuàng)作出的具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。本案中，被控侵權(quán)圖案僅借鑒了權(quán)利圖案的創(chuàng)作思路，將原有的人臉替換為熊貓面部，并未保留權(quán)利作品所蘊(yùn)含的基礎(chǔ)表達(dá)內(nèi)核，基于《著作權(quán)法》“保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想”的基本原則，被控侵權(quán)圖案與權(quán)利圖案之間的相似僅停留在創(chuàng)作思路這一思想范疇，并未形成表達(dá)層面的實(shí)質(zhì)性相似；同時(shí)，熊貓面部圖案中所采用的設(shè)計(jì)，均屬于公有領(lǐng)域中已被廣泛使用的常見(jiàn)元素，無(wú)法形成具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。可以判斷，該被控侵權(quán)行為不構(gòu)成對(duì)甲公司就權(quán)利圖案所享有的改編權(quán)的侵害。

（二）卡牌游戲規(guī)則不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品

卡牌游戲“換皮”是否構(gòu)成對(duì)卡牌游戲規(guī)則著作權(quán)的侵害需首先判斷該規(guī)則是否為受《著作權(quán)法》保護(hù)的客體——作品。《著作權(quán)法》第三條對(duì)作品進(jìn)行了定義，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”“具有獨(dú)創(chuàng)性”“能以一定形式表現(xiàn)”。但是，這三個(gè)限制條件僅是構(gòu)成作品的必要條件而非充分條件。根據(jù)《著作權(quán)法》的基本原理，“思想”不是“作品”。就卡牌游戲的規(guī)則而言，其本質(zhì)上仍屬于一種抽象的思想，不能構(gòu)成作品，無(wú)論設(shè)計(jì)得多么精密復(fù)雜，卡牌游戲規(guī)則的本質(zhì)仍是對(duì)“如何進(jìn)行卡牌對(duì)戰(zhàn)”這一核心問(wèn)題的解決方案，是一系列操作方法、邏輯框架和勝負(fù)判定標(biāo)準(zhǔn)的集合，屬于典型的思想范疇。

本案中，《拉密》的游戲規(guī)則說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)明，該游戲設(shè)置了卡牌的種類(lèi)、特定出牌組合，同時(shí)還規(guī)定了洗牌、破冰、出牌三個(gè)環(huán)節(jié)，并且要求只有玩家出光手牌后喊出“拉密”方能判定為游戲結(jié)束。因此，該游戲規(guī)則屬于抽象的思想，不構(gòu)成作品。

（三）“換皮”不侵害卡牌游戲說(shuō)明書(shū)的著作權(quán)

游戲規(guī)則屬于思想范疇，說(shuō)明書(shū)是游戲規(guī)則的具體表達(dá)，關(guān)于說(shuō)明書(shū)是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品、能否受到《著作權(quán)法》保護(hù)，仍要結(jié)合個(gè)案情況具體分析。

實(shí)踐中一種常見(jiàn)的情況是，游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的具體表達(dá)發(fā)生了混同。依據(jù)《著作權(quán)法》的混同原則，若一種思想實(shí)際上僅存在一種或者幾種非常有限的表達(dá)形式，那么這些表達(dá)形式應(yīng)被視為思想的延伸，不受《著作權(quán)法》的單獨(dú)保護(hù)。在本案中，甲公司主張權(quán)利的中文說(shuō)明書(shū)以簡(jiǎn)潔、凝練的語(yǔ)言精準(zhǔn)傳達(dá)了游戲規(guī)則，但在保持語(yǔ)言表述簡(jiǎn)潔性與信息傳達(dá)準(zhǔn)確性的雙重前提下，能夠用于描述該特定游戲規(guī)則的詞匯選擇與表述方式范圍極為有限。在此情形下，原本不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想（游戲規(guī)則本身）與原本受《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)（規(guī)則的語(yǔ)言描述）相互交織、難以分割，二者之間無(wú)法劃定明確的界限，發(fā)生了思想與表達(dá)的混同。若將此類(lèi)用于描述規(guī)則的語(yǔ)言表述作為表達(dá)賦予著作權(quán)保護(hù)，將導(dǎo)致表達(dá)所依附的思想本身被壟斷。因此，說(shuō)明書(shū)不構(gòu)成作品，被控侵權(quán)行為不侵犯著作權(quán)。

《著作權(quán)法》與

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理念下的“有限補(bǔ)充”

如上所述，卡牌游戲“換皮”難以通過(guò)《著作權(quán)法》進(jìn)行規(guī)制。是否受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制，則涉及《著作權(quán)法》這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的關(guān)系問(wèn)題。2009年以來(lái)，我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的司法政策已較為明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第11條的規(guī)定，“妥善處理專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充性保護(hù)不能抵觸專(zhuān)門(mén)法的立法政策，凡專(zhuān)門(mén)法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作擴(kuò)展保護(hù)。凡反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已在特別規(guī)定中作窮盡性保護(hù)的行為，一般不再按照原則規(guī)定擴(kuò)展其保護(hù)范圍；對(duì)于其他未作特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止因不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)”。該司法政策意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局以專(zhuān)門(mén)法為原則，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為補(bǔ)充保護(hù)，且補(bǔ)充保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有限的，不能妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)。這源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念——“公共領(lǐng)域?yàn)樵瓌t，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例外”，而該理念源于自由競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)的公共性，決定了《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系應(yīng)是“有限補(bǔ)充”，其旨在提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、限制保護(hù)范圍和實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)專(zhuān)門(mén)法和補(bǔ)充保護(hù)法之間的內(nèi)在關(guān)系。因此，雖然卡牌游戲規(guī)則不受專(zhuān)門(mén)法保護(hù)，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有提供補(bǔ)充保護(hù)的可能。

（二）卡牌游戲規(guī)則保護(hù)的必要性及可行性

通常而言，未受到專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的智力成果，應(yīng)視為公共領(lǐng)域的內(nèi)容，任何人均可自由借鑒使用，但為了促進(jìn)創(chuàng)新以最終實(shí)現(xiàn)公共福祉的增加，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)往往采納“激勵(lì)理論”。“激勵(lì)理論”是指為了給予人們通過(guò)自己創(chuàng)造性勞動(dòng)所產(chǎn)生的智力成果一定的權(quán)利，通過(guò)增加社會(huì)智力產(chǎn)品的總量，促進(jìn)社會(huì)公眾福利的提高。筆者認(rèn)為，“激勵(lì)理論”亦適用于游戲規(guī)則的創(chuàng)新保護(hù)，在該理論中，游戲開(kāi)發(fā)者將更有動(dòng)力創(chuàng)作出更多更具新穎性的游戲，從而獲得更多的收益，以滿(mǎn)足消費(fèi)者對(duì)于游戲產(chǎn)品的多樣性需求。長(zhǎng)此以往，游戲產(chǎn)品不斷推陳出新，將會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)更多更優(yōu)的獨(dú)特玩法和體驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)游戲行業(yè)健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。此外，游戲的吸引力很大程度上取決于獨(dú)特的規(guī)則設(shè)計(jì)。這些規(guī)則往往需要開(kāi)發(fā)者投入大量的智力勞動(dòng)，構(gòu)成游戲的核心競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)價(jià)值，有現(xiàn)實(shí)的保護(hù)需求。

在司法實(shí)踐中，法院亦認(rèn)識(shí)到了游戲規(guī)則保護(hù)的必要性及可行性。例如，2014年的《爐石傳說(shuō)》訴《臥龍傳說(shuō)》案中，法院認(rèn)為，被告抄襲原告游戲的規(guī)則和玩法，其行為具有不正當(dāng)性，但并非《著作權(quán)法》調(diào)整的范圍。如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護(hù)，將不利于激勵(lì)創(chuàng)新。被告通過(guò)不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有，其行為背離了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，超出了游戲行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間正當(dāng)?shù)慕梃b和模仿，具備了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)。故最終認(rèn)定被告的整體抄襲行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定。2023年的《萬(wàn)國(guó)覺(jué)醒》訴《指揮官》案中，法院認(rèn)為，首先，“玩法機(jī)制設(shè)計(jì)不應(yīng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)”。其次，強(qiáng)調(diào)“對(duì)電子游戲‘換皮’糾紛產(chǎn)生原因追根溯源，實(shí)際上就是經(jīng)營(yíng)主體以同質(zhì)玩法的游戲（產(chǎn)品）爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額、搶占商業(yè)利益的問(wèn)題，而規(guī)制不法行為不必執(zhí)著于作品權(quán)利保護(hù)模式，還有更妥當(dāng)?shù)穆窂竭x擇”。最后，著眼于對(duì)“被訴競(jìng)爭(zhēng)行為在商業(yè)道德意義上的正當(dāng)與否”進(jìn)行評(píng)判，認(rèn)定被告違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

卡牌游戲“換皮”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用條件，筆者認(rèn)為，在評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性時(shí)，可以從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的“三元法益”即經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序（公共利益）出發(fā)，進(jìn)行評(píng)判。

首先，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本前提已從早期的“存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”變成“存在競(jìng)爭(zhēng)行為”，本質(zhì)上是商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪。本案甲公司與乙公司、丙公司提供卡牌游戲的生產(chǎn)或銷(xiāo)售服務(wù)，屬于同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，售賣(mài)同類(lèi)型卡牌游戲顯然可認(rèn)定上述公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)行為。

其次，乙公司、丙公司的行為實(shí)質(zhì)損害了甲公司的合法權(quán)益。一套獨(dú)特、有趣的游戲規(guī)則體系，是游戲在眾多同類(lèi)產(chǎn)品中脫穎而出的核心競(jìng)爭(zhēng)力。通常而言，游戲規(guī)則越新穎、獨(dú)特、重要，能帶給經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就越強(qiáng)，而被訴競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益造成的損害就越大，其對(duì)行為正當(dāng)性抗辯的理由就要越充足。本案中，《拉密》憑借獨(dú)特的游戲規(guī)則，吸引了數(shù)以百萬(wàn)的玩家粉絲，具有較高的知名度與美譽(yù)度。對(duì)于卡牌游戲而言，卡面圖案固然重要，但容易被替換，而真正吸引游戲玩家的是游戲規(guī)則。《拉密》游戲的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者在游戲配件、游戲目標(biāo)、牌組、游戲流程、百搭牌的使用規(guī)則、計(jì)分規(guī)則、游戲策略等具體設(shè)計(jì)中投入了大量人力、物力、財(cái)力，其本應(yīng)獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)屬于受法律保護(hù)的權(quán)益。通常而言，游戲配件、游戲目標(biāo)在紙牌類(lèi)游戲中較為常見(jiàn)，任何卡牌游戲均可自由利用。但是，牌組、游戲流程、百搭牌的使用規(guī)則、計(jì)分規(guī)則、游戲策略是核心，且具有較大的設(shè)計(jì)選擇空間，該部分如果基本雷同就缺乏正當(dāng)性。而《數(shù)字百搭牌》規(guī)則中這部分內(nèi)容與《拉密》基本一致，顯然不是巧合。這種替換了卡面圖案的全面模仿，足以造成實(shí)質(zhì)性替代，應(yīng)認(rèn)定超出合理借鑒和模仿的范疇，導(dǎo)致甲公司的市場(chǎng)份額被爭(zhēng)奪，嚴(yán)重侵害了甲公司的合法權(quán)益。

再次，乙公司、丙公司的行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。乙公司在各大平臺(tái)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售的商品名稱(chēng)中均使用了“拉密”字樣，商品詳情中附有游戲規(guī)則介紹，且有消費(fèi)者評(píng)論“非常好玩的拉密牌”，足以證明乙公司、丙公司的不當(dāng)模仿行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者的選擇，使消費(fèi)者付出了額外的時(shí)間、金錢(qián)成本，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

最后，乙公司、丙公司的行為損害了公共利益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。競(jìng)爭(zhēng)秩序的核心是激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者公平、自由競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)是常態(tài)，法律應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度。只有競(jìng)爭(zhēng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定義務(wù)、行業(yè)準(zhǔn)則或者良性商業(yè)慣例而使得競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性，主觀(guān)上具有攀附他人商譽(yù)、以不正當(dāng)手段獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等故意才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，丙公司并未自主創(chuàng)作，而是全面模仿了甲公司的卡牌游戲并進(jìn)行“換皮”，乙公司在銷(xiāo)售中亦使用了甲公司的卡牌游戲商品名稱(chēng)，主觀(guān)上難謂善意，其行為不利于游戲行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，擾亂了公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

總而言之，對(duì)于卡牌游戲“換皮”行為的規(guī)制，既要堅(jiān)守《著作權(quán)法》“思想與表達(dá)兩分法”原則，避免過(guò)度保護(hù)，又要充分發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有限補(bǔ)充作用，嚴(yán)厲遏制“換皮”，引導(dǎo)游戲行業(yè)回歸原創(chuàng)本質(zhì)、深耕創(chuàng)新研發(fā)，兼顧經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，推動(dòng)卡牌游戲行業(yè)健康有序發(fā)展。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2026年第12期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第394期

編輯/孫敏