垂釣觸電人身?yè)p害案：高低壓線路混架情形下供電企業(yè)無過錯(cuò)責(zé)任適用規(guī)則

不少農(nóng)村釣友外出垂釣，習(xí)慣直接扛著長(zhǎng)魚竿沿路行走，殊不知路邊架空電線暗藏巨大安全隱患。一旦發(fā)生觸電傷亡事故，供電企業(yè)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？受害人自身疏忽又會(huì)如何影響責(zé)任劃分？

李愉冬等與國(guó)網(wǎng)湖南省電力有限公司長(zhǎng)沙市望城區(qū)供電分公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛案

（2017）湘 0112 民初 2156 號(hào)

一、律師簡(jiǎn)介

羅立志，專職執(zhí)業(yè)律師，現(xiàn)任湖南圣優(yōu)律師事務(wù)所主任、高級(jí)合伙人，湘潭大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)，2001年正式執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)二十余年，湖南紅網(wǎng)常駐律師，深耕農(nóng)村土地糾紛、集體經(jīng)濟(jì)收益分配、人身?yè)p害賠償、農(nóng)村安全侵權(quán)訴訟等涉農(nóng)民事案件多年。多次代理觸電傷亡家屬維權(quán)案件，依法劃分事故責(zé)任，主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等法定賠償款項(xiàng)。

二、案件基本事實(shí)

#1主體身份

原告：李愉冬（死者譚權(quán)輝配偶）、譚筱旎、譚祎航（死者子女）、譚石虎、楊六滿（死者父母），本案全部賠償權(quán)利人。

被告：國(guó)網(wǎng)湖南省電力有限公司長(zhǎng)沙市望城區(qū)供電分公司，案涉 10kV 高壓線路、380V 低壓線路的產(chǎn)權(quán)人、運(yùn)營(yíng)管理單位。

#2事故基礎(chǔ)事實(shí)

2017 年 4 月 14 日 16 時(shí)許，死者譚權(quán)輝在村內(nèi)魚塘垂釣，轉(zhuǎn)移釣位時(shí)手持長(zhǎng)度 7.2 米玻璃鋼魚竿途經(jīng)村內(nèi)通行道路，魚竿觸碰道路上方交叉架設(shè)的 380V 低壓裸導(dǎo)線與 10kV 高壓線路，當(dāng)場(chǎng)觸電，經(jīng)搶救無效死亡。 經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)查實(shí)三項(xiàng)線路安全隱患

①案涉通行道路上方 380V 低壓裸導(dǎo)線對(duì)地垂直距離僅 3.72 米，未達(dá)到《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》規(guī)定的村莊道路低壓導(dǎo)線離地最低 6 米標(biāo)準(zhǔn)。

②線路配套變壓器漏電保護(hù)裝置未正常投入使用，觸電事故發(fā)生后電路未自動(dòng)跳閘斷電。

③事發(fā)路段高低壓線路交叉橫跨人車通行道路，沿線未設(shè)置任何電力安全警示標(biāo)識(shí)。

#3雙方訴辯意見

原告訴稱：

被告作為電力線路經(jīng)營(yíng)管理單位，架設(shè)線路不符合國(guó)家規(guī)范、安全防護(hù)設(shè)施失效、未設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，多處重大過錯(cuò)疊加，是導(dǎo)致譚權(quán)輝觸電身亡的主要原因。

被告辯稱：

①電線為靜止設(shè)施，不屬于高壓經(jīng)營(yíng)行為，被告不是適格侵權(quán)主體。

②無證據(jù)證明死者觸碰 380V 電線致死，被告自行模擬試驗(yàn)證明觸碰低壓線不會(huì)致人死亡。

③線路建設(shè)時(shí)高度合規(guī)，后期村民修路抬高路面導(dǎo)致離地不足，責(zé)任不在供電公司。

④死者未收魚竿上路，自身全部過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損害后果。

#3本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)

① 事發(fā)路段同時(shí)存在 10kV 高壓線路與 380V 低壓線路，無法區(qū)分死者具體觸碰哪一類線路觸電身亡，供電企業(yè)是否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條無過錯(cuò)責(zé)任？

②供電線路對(duì)地高度不達(dá)標(biāo)、漏電保護(hù)裝置失效、缺失安全警示標(biāo)志，能否認(rèn)定供電企業(yè)未盡法定安全運(yùn)維義務(wù)，存在侵權(quán)過錯(cuò)？

③死者手持超長(zhǎng)魚竿途經(jīng)架空線路路段，自身過失能否減輕供電企業(yè)賠償責(zé)任，責(zé)任比例如何劃分？

④供電企業(yè)單方自行開展的模擬觸電試驗(yàn)，是否能夠作為免除自身賠償責(zé)任的合法依據(jù)？

#4法律分析與裁判邏輯

1 供電企業(yè)作為高壓線路經(jīng)營(yíng)者，依法適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

雙方均認(rèn)可死者系觸電身亡，現(xiàn)場(chǎng)同時(shí)架設(shè) 10kV 高壓線路與 380V 低壓裸線，無法區(qū)分觸碰哪一組電線。被告作為 10kV 高壓線路經(jīng)營(yíng)者，直接適用無過錯(cuò)責(zé)任。被告以“電線靜止不屬于高壓經(jīng)營(yíng)行為”抗辯無法律依據(jù)，高壓線路運(yùn)營(yíng)管護(hù)屬于法定高度危險(xiǎn)作業(yè)，產(chǎn)權(quán)管理單位為責(zé)任主體。

2 供電企業(yè)存在多處法定過錯(cuò)，未盡安全巡查、防護(hù)、提示義務(wù)

《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》(DL/T499-2001) 第 9.3.8 條：公路路面低壓導(dǎo)線最大弧垂垂直距離不應(yīng)小于 6 米。

案涉線路僅 3.72 米，明顯違規(guī)。被告主張路面抬高造成高度不足，但供電企業(yè)負(fù)有常態(tài)化巡檢、隱患整改義務(wù)，長(zhǎng)期未整改屬于持續(xù)過錯(cuò)，不能免責(zé)。漏電保護(hù)器是觸電事故核心防護(hù)設(shè)施，事發(fā)設(shè)備失效，無法切斷電源擴(kuò)大傷亡后果，屬于運(yùn)維檢修疏漏。人車通行路段高低壓線路交叉，無安全警示，未盡安全提示義務(wù)。

3 死者自身存在重大過失，適用過失相抵規(guī)則減輕被告賠償責(zé)任

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

死者為完全民事行為能力人，熟悉村內(nèi)環(huán)境，明知架空電線存在，仍攜帶 7.2 米長(zhǎng)魚竿未收攏上路，疏忽大意是事故重要誘因。法院綜合雙方過錯(cuò)程度，認(rèn)定被告承擔(dān)約 50% 賠償責(zé)任，剩余損失由原告自行承擔(dān)。

4 被告單方模擬試驗(yàn)不具備司法證明效力，不能作為免責(zé)依據(jù)

被告自行開展的觸電模擬試驗(yàn)無司法鑒定資質(zhì)、無中立第三方見證，試驗(yàn)條件與事故現(xiàn)場(chǎng)不一致，無法推翻現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)得出的線路違規(guī)結(jié)論，法院對(duì)該證據(jù)不予采信，不能作為免責(zé)依據(jù)。

五、案件總結(jié)要點(diǎn)

01群眾垂釣出行必須收攏魚竿，禁止扛舉長(zhǎng)桿穿越架空電線；發(fā)生觸電傷亡，家屬應(yīng)第一時(shí)間固定線路高度、防護(hù)設(shè)備故障、無警示標(biāo)志等現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，依法主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等賠償。

02路段同時(shí)存在高壓、低壓線路，無法確定觸電點(diǎn)位的，供電企業(yè)適用高壓無過錯(cuò)責(zé)任，不得以此抗辯免責(zé)。供電企業(yè)單方自行開展模擬測(cè)試無司法證明效力，日常巡檢、隱患整改記錄才是合法抗辯證據(jù)。

03供電線路離地高度不達(dá)標(biāo)、漏電防護(hù)失效、缺失警示標(biāo)志，三項(xiàng)過錯(cuò)并存，可直接認(rèn)定電力企業(yè)侵權(quán)。