牡丹江 陽明區 裕民村 現同類案件相反判決 司法尺度不一掣肘鄉村治理提質

近日，牡丹江市陽明區裕民村兩起事實高度相似的集體經濟組織成員資格糾紛，出現兩份結論相悖的終審生效判決，形成典型“同案不同判”現象。該問題不僅造成村集體近五百萬元資產流失，還導致村內集體產權改革、征地分紅、集體資產分配等工作長期停滯，成為制約當地鄉村基層規范化治理的突出難題。

同源案情截然不同判決 同村同類糾紛尺度割裂

據悉，裕民村2006年經村級民主程序，通過《裕民村村民自治章程》劃定1984年12月31日為本村原始集體經濟組織成員資格分界節點，統一適用于此后落戶的遷入村民。結合《農村集體經濟組織法》可明確法定權責邊界：村民大會主打村級公共行政管理、村規民約制定，而集體經濟組織成員大會專屬負責集體資產確權、成員資格認定、股權及征地分紅等經濟權益事項，二者職能獨立、不可混淆替代。

孟令清、孟潔父女與張興民均為1984年12月31日后落戶人員，三人落戶背景、土地使用情況完全一致，僅耕種村內臨時機動地，無一輪、二輪家庭確權承包地，不具備長期穩定的集體土地承包保障，案件核心爭議均為集體成員資格認定及集體資產權益享有問題。兩起案件均由熟知村內土地、戶籍、歷史沿革的本村人員王振財全程出庭答辯，基礎事實與舉證內容高度統一。

但牡丹江市中級人民法院對兩起同源案件作出截然相反的終審裁判。2019年孟令清、孟潔案【（2019）黑10民終133號】，法院認定二人具備集體成員資格，判令村集體支付征地安置補助費，該案最終導致孟令清一戶八人通過法院強制執行，劃走村集體征地補償款近500萬元，造成集體重大資產流失，且該案原審存在舉證片面、證據瑕疵問題，是裁判失衡的重要誘因。

2026年張興民案【（2026）黑10民終267號】中，法院嚴格依法綜合核查戶籍、土地承包、集體義務履行、集體積累參與、基本生活保障等核心要素，認定張興民未與村集體形成穩定權利義務依附關系，依法駁回其全部訴訟請求，裁判邏輯貼合涉農司法審判立法初衷。

法律適用標準不一 違背同案同判核心原則

依據最高法類案檢索、統一法律適用相關規定，事實、爭議焦點、法律依據高度相似的案件，必須落實同案同判原則，統一裁判尺度。同時《農村集體經濟組織法》明確，集體成員資格認定需多維度綜合判定，兼顧歷史與現實，保障同等情形同等對待。

兩案裁判核心偏差清晰可見：孟令清案側重戶籍、居住等行政管理表象，弱化集體經濟依附關系、集體義務履行、參與集體資產積累等法定核心要件；張興民案則嚴格適用綜合審查標準，堅守集體成員“經濟權益身份”的核心屬性。法理層面可明確兩大關鍵邊界：村民戶籍身份≠集體經濟組織成員經濟身份，單純落戶居住不能等同于享有集體資產權益；村民行政管理議事≠集體經濟權屬議事，杜絕以村務管理替代集體資產專屬民主決策。

裁判沖突疊加人為阻力 村級治理陷入僵局

兩套相悖的生效判決，讓裕民村治理陷入兩難困境。村內上百名1984年后同期落戶村民，均援引孟令清案判決主張集體權益，村委會無統一司法標準可執行。參照孟令清案將造成原始村民積累的集體資產持續外流，參照張興民案則會引發批量訴訟、信訪，村內資產分配工作長期擱置，群體性矛盾隱患突出。

司法尺度失衡之外，村內集體產權制度改革長期停滯，核心源于內部人為阻力。本村部分現任村干部落戶身份與孟令清、張興民等遷入村民一致，均非原始集體成員，基于自身權益考量，長期對股份經濟合作社組建、成員資格規范化認定、產權制度改革等法定工作明頂暗抗。同時村內長期混淆兩類議事機制權責，回避集體經濟組織成員大會法定制度建設，徹底阻礙基層治理規范化推進。

期盼統一司法尺度 破除梗阻護航鄉村穩定

目前，裕民村相關方始終尊重司法權威、秉持理性原則，不否定任一生效判決，核心訴求聚焦統一區域涉農裁判尺度、破解基層治理難題。懇請司法機關正視兩案法律適用分歧，依據《農村集體經濟組織法》統一牡丹江市農村集體成員資格認定、證據審查標準，落實同等情形同等對待原則。

同時厘清村民身份與集體成員身份、村民大會與成員大會的法定邊界，明確村級民主議定資格規則的司法效力，為裕民村集體資產管控、成員身份確權、產權改革落地提供清晰法律指引。統一涉農司法尺度，既能化解裕民村多年的村內矛盾、守護集體資產安全，更能為全市鄉村集體糾紛處置、基層治理提質提供重要示范，助力鄉村和諧穩定發展。

免責聲明：本文內容基于村民代表（王振財，王尚智）提供及陳述整理，相關事實以司法機關最終認定及官方披露為準。文中涉及的姓名、單位等信息來源于當事人提供材料，若有誤差，敬請聯系更正。本文僅客觀呈現當事人訴求及案件爭議，不代表對事件真實性及法律責任的最終判定。如涉及侵權或違規，請權利人聯系處理，我們將依法配合。