從大數(shù)據(jù)看伊利諾伊州TRO案件走向

一、執(zhí)行摘要
本報(bào)告分析了2020至2026年（2026年數(shù)據(jù)截至年中）在伊利諾伊州北區(qū)依據(jù)案件代碼820（版權(quán)）、830（專利）和840（商標(biāo)）提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。數(shù)據(jù)來自CM/ECF案件清單，共計(jì)21個(gè)獨(dú)立案卷。報(bào)告重點(diǎn)關(guān)注以被告“見附表A所列”為案名的案件比例；這種程序工具正越來越多地被用于把大量線上假冒商品賣家合并到同一訴訟中。
從上一年的司法裁定來看，Schedule A訴訟模式顯然已經(jīng)來到真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。哪些司法裁定促成了這一轉(zhuǎn)折：2025年8月，伊利諾伊州北區(qū)Kness法官發(fā)布了一份24頁意見，對(duì)迄今為止的Schedule A機(jī)制進(jìn)行了全面的司法審查。Eicher Motors Ltd. v. P'ships&Unincorporated Ass'ns Identified on Schedule “A”, 794 F.Supp.3d 543 (N.D. Ill. 2025)。基于該分析，他中止了其審理名單上的全部Schedule A案件。他的結(jié)論是：這種做法“不應(yīng)再以目前形式繼續(xù)延續(xù)”。Id. at 556。
2025年10月，Coleman法官因缺乏屬人管轄權(quán)，駁回了一起版權(quán)Schedule A案件（Art Ask Agency v. Schedule A Does）。法院認(rèn)為，僅有Temu商品頁面截圖顯示伊利諾伊州可能是發(fā)貨目的地，而沒有實(shí)際測(cè)試購買來證明發(fā)生過伊利諾伊州銷售，不足以成立管轄。Art Ask Agency v. The Individuals, 21-CV-06197 (N.D. Ill. Nov. 23, 2021)。這是一個(gè)重大變化。過去，原告可以主張被告能夠向伊利諾伊州發(fā)貨；現(xiàn)在，在取得臨時(shí)限制令或缺席判決之前，需要實(shí)際交易證據(jù)。
第七巡回法院也作出了一項(xiàng)影響Schedule A案件推進(jìn)方式的裁決。在2026年5月Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., No. 25-2205（7th Cir. May 29, 2026）一案中，法院取消了該模式一直依賴的、成本效率最高的程序捷徑：電子郵件送達(dá)。Kangol與第二巡回法院2025年Smart Study案的裁決保持一致，認(rèn)為只要《海牙送達(dá)公約》適用，該公約即構(gòu)成排他性送達(dá)制度；并且由于中國已經(jīng)反對(duì)公約第10條項(xiàng)下的郵政渠道方式，除非原告能夠逐一審查被告地址、通過有記錄的多來源調(diào)查，肯定證明被告的物理地址確實(shí)無法查明，否則電子郵件送達(dá)一律被排除。
綜合來看，這些裁決可能會(huì)限制Schedule A案件的繼續(xù)推進(jìn)。雖然原告仍可能繼續(xù)提起Schedule A案件，但許多案件很可能隨后被駁回，或者在法官就特定程序和/或?qū)嶓w問題發(fā)出“說明理由”要求后，由原告主動(dòng)撤回。
盡管如此，Schedule A案件仍然有其必要性。PatentlyO的一篇分析把Schedule A稱為“337-Lite”；相較于可能耗資數(shù)百萬美元的ITC第337條程序，針對(duì)幾十個(gè)銷售額僅數(shù)千美元的假冒賣家的單被告訴訟并不具備經(jīng)濟(jì)合理性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人仍需要一種可行機(jī)制來執(zhí)行其權(quán)利，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師會(huì)繼續(xù)調(diào)整Schedule A模式，以適應(yīng)司法審查后仍能存續(xù)的程序最低要求。
1 、“After ‘Schedule A’: The Cross-Border IP Enforcement Gap”, Aug. 17, 2025，patentlyo.com/patent/2025/08/schedule-border-enforcement.html（訪問日期：2026 年 6 月 24 日）。
二、圖表1：年度案件數(shù)量概覽
下表匯總了2020至2026年所有三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別中的案件總數(shù)、Schedule A案件數(shù)以及案件結(jié)案狀態(tài)。

* 2026年數(shù)據(jù)為部分年份數(shù)據(jù)（約截至年中）。

三、圖表2：版權(quán)案件（NOS 820）
版權(quán)案件在這一期間大幅上升，從2020年的84件增加到2025年的1,209件，六年間增長1,339%。Schedule A案件在版權(quán)案件中的占比也急劇上升，從2020年的13.1%增至2026年的84.7%，反映出主張網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)和BitTorrent侵權(quán)的原告迅速采用合并被告策略。

顯著趨勢(shì)：版權(quán)案件中Schedule A的采用率從2021年的21%躍升至2025年的83%。Strike 3 Holdings以及類似權(quán)利人將合并被告模式用于BitTorrent和網(wǎng)絡(luò)盜版案件，推動(dòng)了這一增長的大部分。
四、圖表3：專利案件（NOS 830）
專利案件呈現(xiàn)較高的年度波動(dòng)。經(jīng)歷2020年的強(qiáng)勁表現(xiàn)（180件）并在2023年增長至215件后，2024年案件驟降至僅39件，隨后在2025 年反彈至373件。Schedule A使用率從2020年的37.2%到2023年的74.9%不等，顯示產(chǎn)品假冒類專利訴訟越來越多地采用合并被告形式，而傳統(tǒng)專利侵權(quán)訴訟則并非如此。

顯著趨勢(shì)：2024年專利案件驟降（39件）與2023年高點(diǎn)（215件）形成鮮明對(duì)比。2025年反彈至373件，表明2024年可能是一個(gè)暫時(shí)異常。專利Schedule A使用率整體為55.8%，遠(yuǎn)低于商標(biāo)（95.7%），這與專利更常用于傳統(tǒng)雙邊侵權(quán)訴訟的情況一致。
五、圖表4：商標(biāo)案件（NOS 840）

商標(biāo)訴訟在案件數(shù)量和Schedule A使用率方面都占據(jù)案卷主導(dǎo)地位。商標(biāo)案件總計(jì)6,437件，占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的58.3%，是最常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型。值得注意的是，95.7%的商標(biāo)案件以Schedule A訴訟形式提起。2025年創(chuàng)下記錄，商標(biāo)案件為1,662件。更正后的 2024年商標(biāo)數(shù)據(jù)集（來自全年導(dǎo)出的1,023件）取代了此前僅18件的部分導(dǎo)出數(shù)據(jù)，并實(shí)質(zhì)性改變了對(duì)2024年情況的判斷。

* 2026年數(shù)據(jù)為部分年份數(shù)據(jù)（約截至年中）。

顯著趨勢(shì)：自2020年以來，商標(biāo)Schedule A比率始終高于86%，并在2025年達(dá)到98.4%。2024年更正后的總數(shù)（1,023件）確認(rèn)該年同樣是高案件量時(shí)期，而非早期部分導(dǎo)出數(shù)據(jù)所顯示的異常低谷。
六、第5節(jié)：主要趨勢(shì)與觀察
1. Schedule A占主導(dǎo)地位
從所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別和所有年份來看，84.4%的案件（11,049件中的9,321件）都是針對(duì)未具名線上被告提起的Schedule A訴訟。這鞏固了伊利諾伊州北區(qū)作為反假冒訴訟首要管轄地的地位，該類訴訟主要針對(duì)Amazon、eBay和Alibaba等平臺(tái)上的境外電商賣家。
2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件爆發(fā)式增長
案件總數(shù)從2020年的887件增至2025年的3,244件，增長266%。增長主要由商標(biāo)和版權(quán)Schedule A訴訟推動(dòng)。Schedule A采用率也持續(xù)上升，從2020年的69.6%增至2025-2026年的 87.6%-88.2%。
3. 案件結(jié)案率高
截至數(shù)據(jù)導(dǎo)出時(shí)，94.1%的案件已經(jīng)結(jié)案。絕大多數(shù)案件通過缺席判決或同意令解決；在Schedule A程序中，境外被告很少出庭抗辯，這是典型結(jié)果。多數(shù)案件會(huì)在立案后數(shù)月內(nèi)結(jié)案，凸顯Schedule A 序模式的效率。
4. 商標(biāo)在所有類別中領(lǐng)先
商標(biāo)Schedule A案件占全部Schedule A立案的66.1%（9,321件中的6,163件）。商標(biāo)案件的Schedule A采用率（95.7%）顯著高于版權(quán)（73.4%）和專利（55.8%），這與商標(biāo)是針對(duì)假冒商品賣家主張的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型相一致。
5. 版權(quán)增長正在加速
版權(quán)Schedule A采用率從2020年的13.1%增至2026年的84.7%，短短六年發(fā)生了巨大變化。同一期間，版權(quán)案件總數(shù)增長了14倍（從84件增至1,209件以上）。這反映出版權(quán)權(quán)利人追訴線上侵權(quán)者的方式發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，并呼應(yīng)了商標(biāo)案件中率先形成的合并被告模式。
6. 專利案件波動(dòng)較大
專利案件年度之間并不穩(wěn)定，2024年出現(xiàn)難以解釋的急劇下降（39 件），隨后2025年強(qiáng)勁反彈（373件）。專利Schedule A使用率雖然低于商標(biāo)，但從2020年的37.2%增至2023年的74.9%，顯示針對(duì)假冒產(chǎn)品進(jìn)口商的合并專利訴訟使用增加。
七、方法說明
數(shù)據(jù)提取自伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦法院案卷系統(tǒng)（ecf.ilnd.uscourts.gov）導(dǎo)出的21份 CM/ECF 案件清單PDF。案件計(jì)數(shù)基于唯一的“cv-NNNNN”案卷編號(hào)。未結(jié)/已結(jié)狀態(tài)根據(jù)案件條目中是否出現(xiàn)“closed MM/DD/YY”日期確定。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張兆新 中美執(zhí)業(yè)律師，“TRO稻草人”公眾號(hào)主理人
Robert M. DeWitty 美國執(zhí)業(yè)律師