最差勁的美國總統是誰，并非特朗普、拜登，而是作惡多端的他！

聊起美國哪個總統最差勁，街頭巷尾先蹦出來的往往是特朗普和拜登。可要真把賬翻仔細，坐在更靠后那個位置上的人，才讓人后背發涼——美國第四十三任總統，我們習慣叫他小布什。

許多人記得的是他那張笑得有幾分憨厚的得州牛仔臉，覺得他比特朗普安靜，比拜登穩重。可2001到2009這八年，他接手的是蘇聯解體后地球上獨一份的超級大國、兩千多億美元的財政盈余，卸任時留下的卻是拖成泥潭的中東、炸開全球的金融海嘯，還有跌到25%的支持率。

一副堪稱豪華的開局，怎么就被打成了這副樣子？

克林頓離任時留下的是財政盈余、相對強勁的經濟增長，蘇聯解體沒幾年，美國在軍事、金融、科技、話語權上都站在冷戰后的最高點。這樣的開局，換誰來都該好好經營。可9·11之后，風向變了。

對窩藏基地組織的阿富汗塔利班動手，國際社會基本都能理解。真正把賬翻出來看會發現問題的，是2003年那場伊拉克戰爭。理由說得斬釘截鐵：薩達姆手里有大規模殺傷性武器。

時任國務卿鮑威爾跑到聯合國安理會，手里晃著一小瓶白色粉末，說這就是薩達姆藏毒的模擬證據。全世界的鏡頭都對著那只小瓶子。后來呢？美軍把伊拉克翻了個底朝天，那些武器一件都沒找到。

2004年伊拉克調查小組的報告、參議院情報委員會的報告，認定情報界在這件事上"幾乎完全錯誤"。開戰的最大理由，最后落了空。打進去容易，收場難。這場仗的代價，用數字講一遍你就懂它有多沉。

諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格利茨和比爾姆斯在2008年估算，把宏觀經濟成本都算進去，這場戰爭給美國帶來的總成本至少3萬億美元。而布什政府2003年開打前的預算估計，才500到600億美元。

差了近五十倍。3萬億美元是什么概念？攤到幾千萬個美國家庭頭上，等于每家白白背走幾萬美元，還沒算上后面幾十年要還的利息。

傷亡這本賬更讓人喘不過氣。據布什總統圖書館的官方口徑，這場持續八年多的沖突里約有4400多名美國人喪生。

伊拉克平民的死亡，按伊拉克遺體計數在2003到2011年間的記錄約為11萬到16萬人，而《PLOSMedicine》的一項研究估計的超額死亡高達46萬人。

數字之間差距很大，但哪怕取最低那一檔，也是十幾萬條命。一座中等城市的人口，就這么在戰火和隨后的醫療中斷、基礎設施崩壞里消失了。有人會問，接手了那么好的局面，為什么急著開戰？

這背后確實有一批新保守主義者早就把伊拉克列進了目標清單，切尼、拉姆斯菲爾德、沃爾福威茨都在其中——這條線可以順一句，但真正壓垮賬本的，是那個從頭就站不住的開戰理由和它拖出來的二十年泥潭。

2021年美軍從喀布爾機場撤退時那片混亂，很多人到今天還記得。

外頭打仗是個無底洞，國內本該守著盈余過日子。小布什偏偏選了另一條路：一上臺就大規模減稅。2001年和2003年，他兩度推出規模巨大的減稅法案。

聽起來是給老百姓發紅包，可細看流向就不是那么回事——好處的大頭進了最富有那一小撮人的口袋，普通工薪族省下的，大概也就是多點幾頓外賣的錢。

國會研究服務處估算，如果把這套減稅永久延續下去，十年間的稅收損失就達2.375萬億美元。把替代性最低稅和債務服務成本加上，總成本能沖到4.761萬億美元。

進項在減，出項在漲，賬面的窟窿越拉越大。到2008年，美國聯邦債務從任期之初的水平大幅攀升，沖上了10萬億美元這個量級（不同口徑的起止數字略有差異）。

一邊是萬億級的戰爭開銷，一邊是萬億級的減稅缺口，兩頭一起掏，克林頓時期那點盈余家底很快就見了底。更要命的是對華爾街那套的放任。金融衍生品和次級貸款的泡沫越吹越大，2008年秋天，泡沫炸了。

這一炸，不是抽象的數字游戲。美國失業率一度沖到10%，幾百萬個家庭眼睜睜看著自家房子被銀行貼上封條收走——攢了半輩子的首付、裝修、孩子的房間，一夜之間成了別人賬本上的抵押物。

你說這跟一個普通美國人有沒有關系？關系大了，砸的就是他家客廳的燈。這場危機的成因是多元的，學界至今有不同解釋，不能都算到他一個人頭上。

但2004年那次監管松動確實發生在他任內：當年證券交易委員會應五大投行的游說，放松了凈資本規則，讓投行的杠桿比率從大約12:1一路放到30比1、40比1。

杠桿拉得越高，房價一跌，摔得就越狠。SEC前市場監管部主任皮克德2008年在國會作證時甚至直接說，這次修改是"所有損失的主要原因"。賬本之外，還有一筆更難量化的損失。

關塔那摩監獄在他任內設立，布什政府給被拘押者安了個"非法敵方戰斗人員"的名頭，繞開日內瓦公約的戰俘待遇，也繞開普通刑事被告的司法保護，把近八百人關進一個法律上的灰色地帶。

2004到2008年，最高法院三次出手，一步步給這些人確立司法救濟的權利。可"人權燈塔"這塊招牌，被砸出的裂縫很難再補回去。美國到別處推銷民主和人權，對方一句"你們的關塔那摩呢"，就夠堵回來。這筆軟實力上的欠賬，一直拖到后來幾任總統都沒還清。

把這八年翻完，再回到開頭那個問題：憑什么說他比特朗普、拜登更差勁？先看民意這本最直接的賬。

據蓋洛普的歷史數據，9·11之后布什的支持率一度沖到90%，是這家機構追蹤總統支持率以來的最高紀錄，幾乎舉國上下都站在他身后。可到2008年10月金融危機的高峰，同一個蓋洛普記錄到的數字，是25%。

從最高到幾近最低，落差之大，在美國現代民調史上都少見。要說明的是，這不是"史上最低"——更早的杜魯門曾跌得更深——但從90%一路摔下來的這道弧線，本身就是一份沉甸甸的成績單。

再看歷史學家怎么排。C-SPAN每四年請一批歷史學者給總統打分，從危機領導、經濟管理、道德權威等十個維度評。布什2009年首次入榜排在第36位，2021年回升到第29位。

就算回升了，在44位總統里仍屬下游，在"國際關系"和"經濟管理"這兩項上得分尤其低。所謂"最差勁""作惡多端"，是標題里的重話，落到能查證的地方，就是這樣一份多項排名靠后、任內多項決策后果嚴重的記錄。

那為什么偏偏是他，而不是話更沖的特朗普、年紀更大的拜登？差別就在分量上。特朗普嘴上兇，動作更多是顛覆規則、擾動盟友關系，沒掀起伊拉克那種量級的軍事冒險。

拜登更多時間花在收拾前任留下的爛攤子上，據蓋洛普2024年12月的民調，認可他的有39%，不滿的有56%，數字確實不好看，但根子大多是結構性的老難題。

他倆更像是在臺面上折騰，磕碰吵鬧都擺在明處。小布什這八年，掏的是根基。接手時是獨一檔的超級大國、兩千多億的盈余、九成的民意。

八年后是萬億級的戰爭開銷、被戳穿的開戰理由、幾百萬被銀行收走房子的家庭，還有一塊砸出裂縫的人權招牌。中東的水被攪渾之后，2011年美軍撤離留下的安全真空里，為ISIS崛起提供了條件，一直爛到今天。

臺面上的失控看得見，根基上的窟窿一時看不見，可等到要還賬的時候，才知道哪一種更狠。一副好牌，就這么從最高點被打了下來。

街頭巷尾脫口而出的那兩個名字或許更抓眼球，但真要論誰把美國那點冷戰后的家底掏得最狠，答案坐在更靠后的位置上——那張憨厚的得州牛仔臉背后，是一份讓世界記了很多年、至今還在還賬的成績單。

參考資料：

美國在伊拉克的失策：復興黨去政治化與解散軍隊.詹姆斯·P·普菲弗納，喬治·梅森大學

曲球事件的記錄.喬治·華盛頓大學國家安全檔案館