任天堂被日本專利局批評(píng)！措辭罕見強(qiáng)硬 最強(qiáng)法務(wù)碰壁

據(jù)Insider Gaming報(bào)道，任天堂近日與日本專利局圍繞最新一次專利申請(qǐng)被駁回一事，展開了一場頗為耐人尋味的交鋒。不僅任天堂的專利遭到了駁回，日本專利局還采取了罕見的強(qiáng)硬措辭回應(yīng)。

據(jù)了解，此次遭駁回的并非任天堂在《幻獸帕魯》訴訟中所使用的那項(xiàng)原始專利，而是一項(xiàng)任天堂試圖納入同一“專利家族”的分案專利，其內(nèi)容主要涉及怪物捕捉系統(tǒng)。由于缺乏創(chuàng)造性，這項(xiàng)分案專利被駁回。隨后，任天堂與日本專利局圍繞此次駁回進(jìn)行了多輪交涉。

日本專利局駁回任天堂這項(xiàng)新專利申請(qǐng)時(shí)，引用了一款由粉絲制作的游戲《Pokémon Generations》在YouTube上的實(shí)機(jī)演示視頻中展示的游戲機(jī)制作為依據(jù)。

日本專利局認(rèn)為，任天堂申請(qǐng)中的相關(guān)內(nèi)容缺乏創(chuàng)造性，而視頻所展示的玩法構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)（Prior Art）。對(duì)此，任天堂提出了多項(xiàng)反駁意見，而日本專利局則以頗為直接的措辭進(jìn)行了回應(yīng)。

任天堂首先表示，負(fù)責(zé)審查的日本專利局審查員“故意將一款侵權(quán)產(chǎn)品描述得仿佛獲得官方授權(quán)一樣，這種做法極其不妥”。對(duì)此，審查員駁回了這一主張，并指出，根據(jù)日本國內(nèi)專利法以及相關(guān)法院判例，一項(xiàng)發(fā)明是否涉及版權(quán)侵權(quán)，并不會(huì)影響其創(chuàng)造性的判斷。

此外，回應(yīng)中還指出，將一款粉絲制作的游戲誤認(rèn)為是官方授權(quán)的《寶可夢(mèng)》游戲，是一種“完全沒有道理的誤解”。審查員還補(bǔ)充表示：“即使駁回理由存在被如此毫無根據(jù)地誤解的可能性，這一點(diǎn)本身也不會(huì)對(duì)創(chuàng)造性的判斷產(chǎn)生任何影響。”

任天堂提出的第二項(xiàng)主張認(rèn)為，日本專利局在文件中不應(yīng)直接使用“小智”“皮卡丘”以及“精靈球”等名稱，而應(yīng)改用“侵犯小智版權(quán)的角色”“侵犯皮卡丘版權(quán)的角色”“侵犯精靈球版權(quán)的角色”等類似表述。

對(duì)此，日本專利局審查員回應(yīng)稱，如果采納任天堂的要求，就必須使用“冗長繁瑣的描述”，例如不用“寶可夢(mèng)”，而改寫成“呈現(xiàn)小型動(dòng)物外形的物體”；不用“小智”，而改寫成“呈現(xiàn)戴著紅色帽子少年外形的物體”；不用“皮卡丘”，而改寫成“呈現(xiàn)黃色小型動(dòng)物外形的物體”；不用“妙蛙種子”，而改寫成“呈現(xiàn)綠色小型動(dòng)物外形的物體”；不用“精靈球”，而改寫成“上半部為紅色、下半部為白色的球形物體”。

不過，審查員表示，即便進(jìn)行了這樣的修改，“駁回理由的邏輯結(jié)構(gòu)也不會(huì)發(fā)生任何變化”。因此，任天堂提出的第二項(xiàng)主張“與創(chuàng)造性的判斷無關(guān)”。

任天堂還主張，日本專利局用于判斷創(chuàng)造性的證據(jù)“僅僅是一段視頻”。對(duì)此，審查員解釋稱，這一主張存在兩種可能的理解方式。

第一種情況是，任天堂承認(rèn)視頻展示的是實(shí)際游戲畫面，但認(rèn)為視頻并未充分體現(xiàn)游戲的技術(shù)特征。第二種情況則是，任天堂質(zhì)疑該視頻是否真的是游戲?qū)崣C(jī)畫面，并認(rèn)為它也有可能只是上傳者假裝在玩游戲而制作的一段動(dòng)畫。

審查員認(rèn)為第二種情況幾乎不可能發(fā)生，并表示：“上傳者作出這種行為實(shí)在荒謬至極。”最終，審查員否定了上述兩種說法。

因此，日本專利局對(duì)任天堂專利申請(qǐng)作出的駁回決定仍然維持有效。任天堂可在三個(gè)月內(nèi)向日本專利局局長提出請(qǐng)求，對(duì)該駁回決定申請(qǐng)復(fù)審。