58戶簽了，1戶沒簽！上海徐匯天平路179弄的舊改直接終止，五年內(nèi)不能再動，引發(fā)爭議

8月6日有網(wǎng)友發(fā)帖感慨，58戶簽了，1戶沒簽，上海徐匯天平路179弄的舊改直接終止，五年內(nèi)不能再動。

那棟樓就在路邊，一樓開著鋪子，賣點日雜百貨。方案下來，按普通住宅補，商鋪經(jīng)營損失一分不提。那戶人家不是不想搬，是覺得臨街這攤生意折進去，沒個說法。協(xié)商好幾次，談不攏，最后只摁下一個紅手印——不同意。
罵的人不少，說一戶拖垮整片，幾十年才等來的機會。但換你站那位置呢？鋪面是活路，補得跟樓上住家一樣，憑什么？合理訴求不給通道，逼人吞下去，這賬算誰的？
后來上海改了，95%就能推，剩下的事街道調(diào)解。可回頭想，真要等到改規(guī)則才算進步？那一戶要是當初忍了呢？
那你說，100%一票否決，到底保的是公平，還是擋了公平？

此帖迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友認為，這個很簡單， 1樓的商鋪，看它的原始的設(shè)計和歸類，如果是一開始就是商鋪，那應(yīng)該給人家補償，如果一開始就是純住宅，是他自己砸墻變成商鋪的，這種堅決不能按商鋪給他賠，而且必須讓他把恢復(fù)原狀把墻堵回來砌回來。

有網(wǎng)友評論，1樓的店鋪，如果從建筑的最初開始，就是店鋪的話，那應(yīng)該給予特別補償。如果最初是住宅，后破墻開店的話，那么這屬于歷史遺留問題，本身是違法的。補償和2樓以上一視同仁，這是理所當然的。也就是說，不能因為當初違法得利沒有被追究處理，從而認為這個得利是正當?shù)模?/p>

有網(wǎng)友表示，他家認為是商鋪，倒查30年，稅補上，商用水電價差都補上，私自改變房屋性質(zhì)罰金交齊，再房屋還原。

• 值得一提的是，上海徐匯天平路179弄協(xié)議置換，該項目屬于自愿性質(zhì)的協(xié)議置換，并非法定政府征收，按照項目規(guī)則，必須取得全部產(chǎn)權(quán)證的100%簽約，置換才能夠正式落地。

如果截止日達不到滿簽條件，項目直接終止，且五年內(nèi)不再開展同類協(xié)議置換。項目合計59證，最終58證完成簽約，剩余1證未簽約，簽約率停留在98.31%。2026年2月6日簽約窗口期結(jié)束，項目按照預(yù)先公示的規(guī)則正式宣告終止。

協(xié)議置換設(shè)置100%簽約門檻，初衷是充分尊重居民物權(quán)，保障每一戶的自主選擇權(quán)，避免少數(shù)個體的意愿被集體裹挾。但天平路179弄一事，也把這套規(guī)則內(nèi)在矛盾擺在公眾面前：“一票否決”既可以守護個體不被集體意志裹挾，也會出現(xiàn)因為一戶訴求無法達成一致，絕大多數(shù)人的民生愿望隨之落空的局面。

機械執(zhí)行滿簽規(guī)則，會造成兩難困境：一方面多數(shù)居民改善居住的訴求無法落地，另一方面，個體的利益訴求，在協(xié)議置換框架下也缺少調(diào)解緩沖的出口。

這里需要厘清協(xié)議置換和政府征收的本質(zhì)區(qū)別。協(xié)議置換屬于民事自愿協(xié)商，依靠全部居民自愿簽字；而國有土地上房屋征收是行政程序，上海現(xiàn)行征收項目生效門檻為95%，達標即可推進，剩余未簽約戶，通過調(diào)解、司法途徑解決，不受五年限制。

本次項目終止，僅代表五年內(nèi)不再啟動協(xié)議置換，并不意味著這片小區(qū)永遠失去改造機會，后續(xù)仍然存在啟動法定征收的可能性。

這件事帶給我們的啟示是，舊改不能陷入非此即彼的二元選擇：既不能要求少數(shù)個體犧牲自身利益，來成全多數(shù)人的期待；也不能因為個體談不攏，就讓整片片區(qū)的改造機會直接歸零。

尊重物權(quán)、保障個體合法權(quán)益，與回應(yīng)多數(shù)群眾的民生期盼，二者并不對立。制度設(shè)計應(yīng)當搭建中間緩沖機制，建立第三方評估、爭議調(diào)解渠道，面對房屋性質(zhì)復(fù)雜、存在實際經(jīng)營等特殊情況，給各方訴求留出協(xié)商的空間。程序規(guī)則是工具，最終的落腳點，應(yīng)當是盡可能兼顧每一戶的合理利益，尋求情理與制度之間的平衡點。

對此，你怎么看呢？