涉黑涉惡辯護100問⑥｜網絡水軍、輿情敲詐等，能否認定惡勢力？

這一輪深化掃黑除惡，網絡平臺涉黑惡是重點打擊方向。

大量網絡水軍、輿情施壓、線上批量惡意索賠、網絡要挾交易類案件進入司法程序。實務中爭議最大的一個問題是：線上團伙沒有線下暴力，人員不見面、跨地域線上聯絡，能不能直接認定惡勢力？

家屬最關心的是：只是網上發帖、爆料、索賠，為什么會被定性惡勢力？

辯護律師需要厘清的是——網絡行為不等于當然惡勢力，必須嚴格把握"為非作惡、欺壓百姓"的法定要件，落實"不是黑惡一個不湊"的政策要求。

先給結論：網絡水軍、輿情敲詐、線上惡意索賠團伙可以認定惡勢力，但絕非只要多人網上共同作案就直接等于惡勢力。

缺少"欺壓百姓、擾亂經濟社會生活秩序"實質危害后果的，即便多人多次網絡犯罪，也只能按普通網絡共同犯罪處理，不能拔高評價。

三類網絡團伙的惡勢力認定風險梯度

不是所有網絡團伙的涉惡風險都一樣。按認定難度從低到高，可以排個序：

線上惡意索賠團伙（風險最高）：有組織地尋找企業或個人的瑕疵把柄，以曝光、舉報相要挾，批量索要"封口費"“和解費”。

這類團伙最容易被認定惡勢力——因為行為對象通常是不特定的，手段具有持續性和壓制性，牟利模式清晰。

輿情敲詐團伙（風險中等）：通過自媒體賬號發布負面信息，迫使對方付費刪帖、公關。

認定惡勢力的關鍵在于：是針對特定糾紛對象的一次性交易，還是形成了穩定的"發帖—施壓—收錢"模式，反復針對不特定對象作案。

網絡水軍（風險相對較低）：受雇發帖、刷量、控評的底層賬號運營者。

單純的水軍行為本身不直接等于惡勢力，關鍵要看水軍是否明知上游的敲詐勒索或尋釁滋事目的，是否深度參與了施壓環節。

這個梯度的意義在于：辯護不是一概而論地說"網上的事不算惡勢力"，而是要根據具體行為模式，判斷案件落在哪個梯度上，再找對應的突破口。

突破口一：否定"經常糾集在一起"

控方在這類案件中最常見的證據短板，就是"經常糾集在一起"的證明薄弱。

團伙成員全部線上溝通，線下從未碰面；人員流動性極強，臨時接單、臨時組隊，干完一單即解散，沒有穩定固定的糾集關系。很多案件僅有微信群、聊天記錄，只能證明某次作案合作，證明不了長期、經常糾集。

但這里要特別注意一個辯護陷阱：不要拿"線下從未碰面"作為主辯點。

兩高兩部《關于辦理利用信息網絡實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》第10條寫得很明確：“對部分組織成員通過信息網絡方式聯絡實施黑惡勢力違法犯罪活動，即使相互未見面、彼此不熟識，不影響對組織特征的認定?！?/p>

也就是說，不見面本身不是辯點。真正的辯點是——不見面 + 人員流動 + 一事一結 + 無固定分工 + 無利益分配機制，組合起來論證不存在穩定的糾集關系。

司法解釋同時給出了組織特征的六個判斷維度：違法犯罪的起因和目的、組織策劃指揮人員是否相對固定、組織形成后是否持續進行犯罪活動、是否有明確的職責分工、是否有行為規范、是否有利益分配機制。辯護就要對標這六個維度逐項拆解。

證據抓手：聊天記錄、轉賬流水，證明人員隨機組合，沒有固定組織者，沒有成員管理、獎懲機制，做完即散。區分"共同作案"和"糾集的團伙"——多人一起做過一兩起網絡犯罪，不等于法律意義上惡勢力要求的"經常糾集在一起"。

突破口二：抗辯"不具備為非作惡、欺壓百姓"

這是最重要的辯點，沒有之一。

"為非作惡、欺壓百姓"是惡勢力的本質特征，不是形式要件。缺少這八個字，哪怕人數夠了、次數夠了，也只能是普通共同犯罪或普通犯罪集團，不能升格為惡勢力。

實務中怎么論證？抓一個核心判斷：

惡勢力欺壓的是"百姓"（不特定的社會公眾），不是"對手"（特定的糾紛相對人）。

這個區分，是網絡惡勢力案件辯護最鋒利的刀。

具體展開有三層：

第一層，區分合法維權、輿論監督和網絡黑惡手段。

被害人確實存在違法違規在先，行為人發帖曝光事出有因，需要把起因完整呈現法庭。2019年《惡勢力意見》第5條明確規定：“因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動糾紛、合法債務糾紛而引發以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動，不應作為惡勢力案件處理?！?/p>

注意，是"不應作為惡勢力案件處理"，不是"可以從輕"。當然，網絡水軍、輿情敲詐類案件能不能直接套進"事出有因"有爭議，但辯護時應當把這個法條原文亮出來，把"事出有因"從酌定情節升格為法定出罪事由。

第二層，審查是否存在無差別針對不特定對象施壓。

如果全部行為均針對特定糾紛對象，沒有肆意騷擾普通群眾，不滿足"欺壓百姓"的實質特征。惡勢力的本質是對不特定多數人形成威懾，讓老百姓害怕，而不是跟某個具體的對手較勁。

第三層，不能把網絡傳播熱度等同于現實欺壓后果。

重點審查被害人是否出現經營停擺、精神恐懼、正常生活被嚴重破壞的客觀證據。僅有網絡輿情，無現實人身、生產生活受強制的客觀材料，則惡劣社會影響證據存疑。

這里還有一個容易被忽略的辯點：軟暴力的認定門檻。很多指控的底層邏輯是"網絡發帖施壓 = 軟暴力 = 惡勢力手段"。但軟暴力的司法解釋有一個關鍵限定：軟暴力必須是"足以使他人產生恐懼、恐慌進而形成心理強制"或者"足以影響、限制人身自由、危及人身財產安全"的行為。

單純的網絡發帖、曝光信息，如果沒有伴隨線下滋擾、人肉搜索、上門威脅等現實動作，僅靠帖子本身，能不能達到"心理強制"的程度？

這是可以狠狠打一打的。

突破口三：分層切割成員罪責

網絡團伙的一個典型特征是層級分明：上游策劃者、中游組織者、下游接單水軍和賬號操作員?？胤搅晳T打包指控，把所有參與過的人一律認定為惡勢力成員。

辯護的核心任務是分層切割。

對于接單水軍、賬號操作員、普通技術人員，重點審查其是否明知整個團伙是以實施違法犯罪為主要活動。

如果僅提供技術性、勞務性工作，只拿單次勞務報酬，不參與策劃、不參與分贓敲詐所得，對整體作案模式不知情——應當爭取不認定為惡勢力成員，僅對本人參與的單起普通犯罪承擔責任。

這里有一個實務判斷標準：報酬性質。

是按條計費、按次結算的勞務費，還是按敲詐所得比例分成？前者更接近勞務性質，后者說明深度參與了犯罪利益分配，認定成員的風險就大得多。

還有一個容易被忽略的點：未成年人和在校學生。司法解釋明確規定，被黑惡勢力利用、偶爾參與黑惡犯罪活動的未成年人，一般不認定為黑惡勢力犯罪組織成員。網絡水軍團伙中大量存在學生兼職賬號的情況，這個辯點一定要用上。

突破口四：質證"惡劣社會影響"的推定

控方有時直接以"帖子閱讀量大、網上引發熱議"直接推定"惡劣社會影響"。但網絡熱度不等于刑法意義上欺壓百姓的惡劣影響。

兩高兩部網絡黑惡意見明確：認定線上惡勢力，要審查行為對現實社會秩序的破壞，不能單純以網絡點擊量、轉發數作為唯一依據。

質證意見要點：

1. 網絡閱讀數據僅代表傳播范圍，不等于刑法意義上"較為惡劣的社會影響"，需要有現實被害人受害、社會秩序被擾亂的證據支撐。

2. 傳播數據本身的真實性也要審查：是平臺后臺原始數據還是截圖？有沒有刷量、買流量的情況？同一IP反復點擊算不算？

3. 還要區分"負面評價"和"社會影響惡劣"：帖子引發了討論，不等于造成了惡劣的社會影響；網友的批評聲音，不等于百姓被欺壓。

這里還要警惕一個反向規定。司法解釋第13條說：“雖然危害行為發生地、危害的行業比較分散，但涉案犯罪組織利用信息網絡多次實施強迫交易、尋釁滋事、敲詐勒索等違法犯罪活動，在網絡空間和現實社會造成重大影響，嚴重破壞經濟、社會生活秩序的，應當認定為‘在一定區域或者行業內，形成非法控制或者重大影響’?！?/p>

所以，"跨地域=沒有一定區域"的辯護不能停留在表面，要再進一層：不僅被害人分散，而且沒有在任何一個行業形成威懾力，沒有導致任何一個行業的經營者產生普遍恐懼、退出市場或被迫接受不合理條件——這才是危害性特征的實質。

電子證據質證：被低估的底層戰場

網絡惡勢力案件的證據90%以上是電子數據。電子證據的質證做好了，不僅能打掉個罪的數額認定，還能從根基上動搖"多次實施"和"惡劣社會影響"的認定。

幾個關鍵質證方向：

1. 同一性質證：發帖賬號的實際使用人是誰？控方僅憑手機號注冊、IP地址就認定被告人操作，有沒有設備勘驗、登錄記錄、生物識別信息佐證？

2. 完整性質證：聊天記錄是完整導出還是截圖拼接？有沒有缺頁、刪減？電子數據的提取、固定、移送是否符合法定程序？

3. 關聯性質證：海量帖子中，哪些是單純曝光事實（可能屬于言論自由范疇），哪些是帶有要挾、恐嚇內容的施壓信息？不能把所有發帖都算成違法犯罪行為。

4. 傳播數據質證：閱讀量、轉發量的真實性、合法性如何？有沒有排除刷量因素？

這類案件電子證據量巨大，微信、后臺數據、發帖記錄海量，閱卷要重點區分哪些是合法言論、哪些屬于脅迫要挾內容，做好證據分類摘錄。

家屬最關心的后果差異

最后說一句家屬最關心的：認定惡勢力和不認定，差別到底有多大？

認定惡勢力：全案從重處罰；團伙成員捆綁評價；每一起網絡犯罪均疊加惡勢力從重情節；羈押取保難度大；財產處置范圍更廣。

僅認定普通網絡共同犯罪：僅對本人實際參與事實負責，無惡勢力從重情節；各被告人罪責單獨評價；量刑空間明顯更大。

這就是為什么惡勢力定性辯護是這類案件的"第一戰場"——打掉了惡勢力帽子，后面的量刑辯護就有了基礎。

最后一個提醒

辯護不能簡單主張"只是網上的事情就不算惡勢力"——線上完全可以成立惡勢力，司法解釋已經明確了這一點。

辯護的正確邏輯應當是：本案證據達不到惡勢力全部法定要件，不應拔高定性，嚴格落實"不是黑惡一個不湊"的政策精神。

網絡水軍、輿情敲詐、線上惡意索賠團伙的惡勢力認定，最大的坑點就是以線上多人共同犯罪直接推定惡勢力。辯護核心盯住三點：

1. 是不是"經常糾集"的穩定團伙？
2. 是否真正達到"為非作惡、欺壓百姓"？
3. 有沒有現實層面惡劣社會影響的客觀證據？

三項要件缺一，就具備打掉惡勢力評價、降格為普通網絡共同犯罪的辯護空間。

作者：鄒玉杰律師

九章刑辯創始人，安徽律師門戶網創始人；

亳州市律協刑委會主任，金亞太（亳州）律師事務所主任，全市看守所律師特約監督員，亳州市檢察院人民監督員，譙城區法學會首席法律咨詢專家……

目標：窮二十年蠻力，救一百條人命！

#藥都刑辯·圓桌派

#皖北地區最厲害的刑事律師在哪里？