離了個大譜：審稿員建議期刊拒稿，卻私下抄襲后發(fā)表

2025年10月1日，國際知名出版商Wiley旗下的期刊《系統(tǒng)研究與行為科學(xué)》（Systems Research and Behavioural Science, SRBS）正式撤回了一篇論文，這篇論文的作者被指控在進行同行評審時抄襲了所評審的稿件。該事件的主角是巴基斯坦學(xué)者沙法克?阿夫塔布（Shafaq Aftab）和伊朗學(xué)者達伍德?戈爾班扎德（Davood Ghorbanzadeh），前者是受害者，后者則被控在評審并要求阿夫塔布修改稿件后，將其內(nèi)容大肆抄襲并以自己的名義發(fā)表在SRBS。

圖源：@Stock

一切源于2023年11月，當(dāng)時阿夫塔布作為巴基斯坦中央旁遮普大學(xué)的一名博士生（現(xiàn)為講師），將讀博期間的一篇新論文提交給了SAGE旗下的期刊《信息發(fā)展》（Information Development, IDV）。這份稿件基于她的原創(chuàng)研究，聚焦于發(fā)展中經(jīng)濟體制造業(yè)員工的數(shù)據(jù)分析，使用Smart-PLS 4軟件處理了260名員工的樣本數(shù)據(jù)。稿件經(jīng)歷了兩次修訂，但最終在2024年8月24日被《信息發(fā)展》拒絕。阿夫塔布原本以為這只是學(xué)術(shù)道路上的常態(tài)挫折，卻未料到她的工作已被審稿人盯上了。

審稿人正是戈爾班扎德，一位伊朗伊斯蘭阿扎德大學(xué)德黑蘭北部分校的社會科學(xué)家。2024年初，《信息發(fā)展》的編輯在收到阿夫塔布的投稿后，邀請了戈爾班扎德進行同行評審，他不僅審閱了全文，還給出了修改意見要求阿夫塔布改稿，在阿夫塔布按照要求修改后，審稿人戈爾班扎德卻建議期刊不要發(fā)表它，而《信息發(fā)展》的編輯也采納了這個意見，拒絕了阿夫塔布。

達伍德?戈爾班扎德（Davood Ghorbanzadeh）

圖源：Retractionwatch.com

幾乎在此同時，2024年1月26日，戈爾班扎德以第一作者身份，將一篇高度相似的論文提交給了Wiley旗下的《系統(tǒng)研究與行為科學(xué)》（SRBS）。老資格就是比萌新好混，這篇論文于2024年9月18日順利發(fā)表了，在后來的調(diào)查中，調(diào)查人員認(rèn)為戈爾班扎德與阿夫塔布的手稿存在“相同的引言和結(jié)論段落、相近的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、分析方法，甚至連數(shù)據(jù)收集描述都如出一轍”——兩者均聲稱“從發(fā)展中經(jīng)濟體工業(yè)中心企業(yè)的員工中，使用簡單隨機技術(shù)收集制造業(yè)樣本”。唯一細(xì)微差異在于樣本規(guī)模（戈爾班扎德聲稱使用了340名員工和Smart-PLS 3軟件）和個別數(shù)據(jù)值，但文章的整體結(jié)構(gòu)和文本重復(fù)度極高，足以讓人懷疑是直接抄襲。

2024年9月，阿夫塔布通過ResearchGate的警報系統(tǒng)意外發(fā)現(xiàn)了這篇《系統(tǒng)研究與行為科學(xué)》上的論文。她比對了內(nèi)容后極度震驚，感覺就像是在閱讀自己的作品，這一發(fā)現(xiàn)讓她“深受打擊”并決定迅速采取行動。她首先聯(lián)系了當(dāng)初收到投稿的《信息發(fā)展》編輯斯蒂芬?帕克（Stephen Parker），后者于9月22日回復(fù)郵件確認(rèn)：“戈爾班扎德審閱了阿夫塔布手稿的兩個版本，并建議拒稿。我們無法對審稿人的行為負(fù)責(zé)，但我們可以提供證明，確認(rèn)戈爾班扎德是我們邀請的審稿人。Wiley應(yīng)該啟動調(diào)查，并向作者的機構(gòu)投訴?！迸量说幕貞?yīng)為阿夫塔布提供了關(guān)鍵證據(jù)。隨后，阿夫塔布向《系統(tǒng)研究與行為科學(xué)》提交了抄襲指控。Wiley發(fā)言人表示，他們很快啟動了調(diào)查，涉及《系統(tǒng)研究與行為科學(xué)》編輯部和Wiley研究誠信團隊：“我們已聯(lián)系文章作者，包括戈爾班扎德，也與其他涉事出版社溝通。預(yù)計很快會有最終結(jié)果，并直接告知相關(guān)方?！?/p>

調(diào)查初期進展緩慢。2024年10月16日，Wiley研究誠信審計員馬克斯?歐文?威廉姆斯（Max Owen Williams）致信阿夫塔布，確認(rèn)“兩份稿件在文本和圖表上存在大量重疊”。阿夫塔布還聯(lián)系了戈爾班扎德的《系統(tǒng)研究與行為科學(xué)》合著者，其中智利費德里科?圣瑪麗亞技術(shù)大學(xué)副教授胡安?克里斯蒂亞（Juan Cristia）回復(fù)稱，他對任何不道德行為“一無所知”，并表示未參與初始數(shù)據(jù)收集。其他合著者則沒有回應(yīng)。與此同時，戈爾班扎德在收到指控后，通過郵件強烈否認(rèn)。他對Retraction Watch表示：“我堅決否認(rèn)這些指控。我沒有為《信息發(fā)展》審閱阿夫塔布女士的稿件，也沒有建議拒稿。這些指控完全無中生有，似乎是試圖詆毀我的工作。我的研究是基于學(xué)術(shù)誠信的原創(chuàng)成果，我未訪問或使用阿夫塔布稿件的任何部分。任何相似之處純屬巧合，并非剽竊?！彼€強調(diào)，自己已“全力配合”Wiley調(diào)查，提供所有數(shù)據(jù)、草稿和通信記錄，并相信出版社會“徹底審查并做出公正結(jié)論”。

但是讓人起疑的是，這并不是戈爾班扎德第一次陷入類似的麻煩中。就在調(diào)查期間，2024年12月，Springer的《當(dāng)代心理學(xué)》（Current Psychology）官宣撤回了他的一篇論文，原因是“該文與先前發(fā)表的另一篇文章存在顯著重疊，且作者陣容大不相同”，其中一位作者聲稱“不知情”。2025年1月，Emerald的《健康組織與管理期刊》（Journal of Health Organization and Management）也撤回了戈爾班扎德的另一篇論文，撤稿聲明中表示“文章大部分內(nèi)容未經(jīng)歸屬取自先前未發(fā)表的原創(chuàng)作品”，除戈爾班扎德外的所有合著者均表示“不知情”。這些前科讓阿夫塔布的指控更具說服力，她在接受采訪時感慨：“我的經(jīng)歷讓我對同行評審系統(tǒng)產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)?dān)憂，如果此類行為得不到處理，審稿人就會濫用第一時間接觸原創(chuàng)作品的權(quán)力?！?/p>

2025年7月25日，Retraction Watch刊發(fā)首篇追蹤報道，詳細(xì)披露了事件始末和戈爾班扎德的否認(rèn)。這篇報道如催化劑般推動了事態(tài)發(fā)展，促使Wiley加快調(diào)查步伐。時隔一年，2025年10月1日，《系統(tǒng)研究與行為科學(xué)》終于發(fā)布撤稿通知（DOI: 10.1002/sres.3192）。撤稿聲明中表示：“文章與一份未發(fā)表稿件存在顯著未經(jīng)歸屬的重疊。作者提供給期刊的數(shù)據(jù)‘不足以解決擔(dān)憂’。此外，還發(fā)現(xiàn)了其他科學(xué)錯誤?！焙现吡龇只焊隊柊嘣虏煌獬犯?，而智利的胡安?克里斯蒂亞和N.S.G. 阿卜杜拉希德（N.S.G. Abdelrasheed）同意。胡安?克里斯蒂亞隨后告知Retraction Watch，其所在大學(xué)已啟動內(nèi)部調(diào)查，他不便進一步討論。另一合著者阿卜杜拉希德未回應(yīng)。

撤稿公布次日，戈爾班扎德再度發(fā)聲，對Retraction Watch表示不滿：“Wiley未能提供確鑿證據(jù)證明剽竊指控。”他將此事定性為“作者、期刊與Wiley之間的嚴(yán)格專業(yè)事務(wù)”，拒絕進一步評論。

圖源：豆包

相比之下，阿夫塔布的反應(yīng)充滿解脫與警示。她告訴Retraction Watch：“經(jīng)過漫長的斗爭，我非常高興抄襲被確認(rèn)并糾正。這次撤稿是強有力的提醒：竊取他人勞動成果的人終將面對后果。我認(rèn)為此事的意義很明確：如果你試圖偷竊某人的辛勤工作，請注意會有問責(zé)。關(guān)鍵時刻需要耐心和信念，因為真相與誠信終將獲勝?！?/p>

這起事件不僅是戈爾班扎德的第三次撤稿，還暴露了學(xué)術(shù)出版鏈條中的多重隱患：審稿人能優(yōu)先看到全新的原創(chuàng)作品、出版商調(diào)查程序的漫長，以及年輕學(xué)者維護自身權(quán)益的艱難。本來同行評審系統(tǒng)已經(jīng)因為無法過濾掉很多學(xué)術(shù)垃圾而備受質(zhì)疑，如果再加上優(yōu)質(zhì)論文可能面臨被竊取的風(fēng)險，那么各方要求它進行大規(guī)模變革的理由也就更加充分了。

參考來源：

1.https://retractionwatch.com/2025/07/25/reviewer-accused-stealing-manuscript-publishing-as-own-denies-refereeing/

2.https://retractionwatch.com/2025/10/03/wiley-retracts-study-stolen-by-reviewer-following-retraction-watch-coverage/#more-133014

3.https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/sres.3192