趙紹華律師：解析百億民企職務(wù)侵占案的重重迷霧

“這不是刑事案件，是一場精心炮制的冤案。”順德法院的法庭上，來自北京德和衡(廣州)律師事務(wù)所趙紹華律師的辯護擲地有聲。這場歷時51天（5天庭前會議+46天庭審）的審判，不僅創(chuàng)下全國單一罪名審理時長紀(jì)錄，更揭開了梅州百億民企寶新能源背后，資本、權(quán)力與人性的殘酷博弈——追隨老板29年的總經(jīng)理溫惠、27年的董事長寧遠(yuǎn)喜，從“左膀右臂”淪為階下囚。

從明星企業(yè)家到階下囚：27年君臣情裂的驚天反轉(zhuǎn)

寧遠(yuǎn)喜的職業(yè)生涯堪稱傳奇。1997年入職寶麗華集團，任廣告部部長。2000年起掌舵寶新能源，帶領(lǐng)公司從房地產(chǎn)轉(zhuǎn)型為煤矸石發(fā)電企業(yè)，為寶新能源的發(fā)展立下汗馬功勞，后續(xù)又助力公司布局金融領(lǐng)域。他頭頂“廣東省上市公司協(xié)會會長”“全國人大代表”“全國優(yōu)秀黨務(wù)工作者”等光環(huán)，曾受到黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人接見。而這一切成就的背后，離不開實控人葉華能的信任與支持——用趙紹華律師的話說，“成也蕭何，敗也蕭何”。

與寧遠(yuǎn)喜并稱“左膀右臂”的溫惠，資歷更老。1995年入職的她，比寧遠(yuǎn)喜早兩年追隨葉華能，更因是某種親屬關(guān)系，獲得了遠(yuǎn)超寧遠(yuǎn)喜的信任。寶新能源的資產(chǎn)處置、電廠維修、舊物變賣等諸多事務(wù)，葉華能都直接交由溫惠負(fù)責(zé)。這兩位追隨老板近三十年的元老，從未想過自己會成為被“清理門戶”的對象。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在梅州客商銀行的籌建。葉華能早已取得香港身份，而民營銀行發(fā)起人不得擁有海外身份或永久居留權(quán)，這成為他進(jìn)軍金融領(lǐng)域的最大障礙。在金融圈朋友的支招下，葉華能想到了“降股代持”的辦法：轉(zhuǎn)讓部分股票降低持股比例，不再符合實控人標(biāo)準(zhǔn)，從而掃清政策障礙。他將目光投向了他信任的寧遠(yuǎn)喜，計劃轉(zhuǎn)讓5.1%的寶新能源股票給其代持。

這場看似雙贏的安排，實際上暗藏兇機。當(dāng)時股市行情向好，寧遠(yuǎn)喜找到資金準(zhǔn)備接手，而葉華能卻反悔，只同意讓寧遠(yuǎn)喜代持4%，減持1.1%。為了讓代持顯得“名正言順”，寶麗華集團先將首期款打給上海某公司，再輾轉(zhuǎn)到寧遠(yuǎn)喜手中，寧遠(yuǎn)喜又將款項轉(zhuǎn)回集團，隨后以個人名義將全部代持股票質(zhì)押給工商銀行，貸款5億元全部交給寶麗華集團。寧遠(yuǎn)喜背上了5億元債務(wù)，獲得了代持人的身份。

變故接踵而至。證監(jiān)會查出上海首善集團涉及內(nèi)幕交易，相關(guān)負(fù)責(zé)人被判刑，葉華能趁機抽回了全部投資，未受分毫損失。緊接著股災(zāi)爆發(fā)，質(zhì)押股票市值暴跌，工商銀行要求追加保證金或提前還款。此時的葉華能卻翻臉不認(rèn)人，撂下一句“我70多歲了，我死不如你死，相信你的能力能搞定”，便將5億元債務(wù)的重?fù)?dān)徹底甩給了寧遠(yuǎn)喜。這位身兼數(shù)職的明星企業(yè)家，多次因無力償債在草坪上痛哭，經(jīng)過多方奔走，最終耗費六千余萬元的代價才度過這個難關(guān)。

股災(zāi)過后股價回升，原本虧損嚴(yán)重的燙手股票變成了“金娃娃”。葉華能再次變臉，要求寧遠(yuǎn)喜歸還代持股票，卻對其墊付的巨額資金避而不談，矛盾徹底激化。

其實，更深層次的則是客商銀行的控制權(quán)之爭。在寶新能源，寧遠(yuǎn)喜雖是董事長，卻從未真正擁有實權(quán)——財務(wù)審批需葉華能用鉛筆簽字后，他再補簽；重大項目決策權(quán)全在葉華能一個人手中。但客商銀行作為金融機構(gòu)，有嚴(yán)格的監(jiān)管要求，葉華能想如掌控寶新能源般操控它的企圖未能得逞，寧遠(yuǎn)喜在這里才真正行使了董事長的法定職權(quán)。這讓葉華能深感失控，直言“忍了你5年了”“你把客商銀行搞成了水潑不進(jìn)，火燒不進(jìn)的獨立王國”。

2021年，寶新能源董事會換屆，寧遠(yuǎn)喜被罷免董事長職務(wù)。次日，葉華能便召開高管大會，用兩三個小時批判寧遠(yuǎn)喜。隨后，一場針對兩位元老的“獵殺”正式啟動。

從民事糾紛到刑事指控：“職務(wù)侵占”將兩名干將送進(jìn)獄中

2022年1月3日，寶麗華集團以“寧遠(yuǎn)喜詐騙9億多元股票及930萬元財務(wù)顧問費”為由報案，當(dāng)年2月28日，警方以詐騙罪立案。但到了檢察院批捕時，罪名變成了職務(wù)侵占罪。為了坐實指控，葉華能又支持寶新能源法定代表人周錦開，以寧遠(yuǎn)喜“賤賣物業(yè)造成重大損失”為由再次報案，兩起事實疊加，指控金額超2000余萬元。

“如果不把溫惠牽連進(jìn)來，這兩個案件都難以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。”趙紹華律師一語道破關(guān)鍵。溫惠作為葉華能最信任的親屬兼元老，知曉太多核心內(nèi)幕——包括股票代持的來龍去脈、葉華能用鉛筆審批財務(wù)的慣例、涉案物業(yè)是葉華能親自交代她詢價出售的事實。將溫惠卷入案中，既能堵住知情人的嘴，又能通過“共同犯罪”的指控增強說服力，這正是葉華能的精心算計。

然而，案件的證據(jù)鏈卻漏洞百出。趙紹華律師在庭審中指出，涉案的930萬元財務(wù)顧問費，對應(yīng)的《金融顧問委托服務(wù)合同》真實存在，此前所謂“合同換頁”的鑒定意見，在原一審中已被駁斥得無立足之地；而所謂“賤賣物業(yè)”，完全是按照葉華能的指示操作，所有流程合規(guī)。更關(guān)鍵的是，寶新能源和寶麗華集團的財務(wù)制度長期存在“鉛筆簽名”慣例——葉華能用鉛筆簽字審批后，再由寧遠(yuǎn)喜或相關(guān)人員補簽，這意味著寧遠(yuǎn)喜的董事長簽名更多是形式，實際決策權(quán)在葉華能手中。

從民事糾紛到刑事指控：“職務(wù)侵占”將兩名干將送進(jìn)獄中

2022年1月3日，寶麗華集團以“寧遠(yuǎn)喜詐騙9億多元股票及930萬元財務(wù)顧問費”為由報案，當(dāng)年2月28日，警方以詐騙罪立案。但到了檢察院批捕時，罪名變成了職務(wù)侵占罪。為了坐實指控，葉華能又支持寶新能源法定代表人周錦開，以寧遠(yuǎn)喜“賤賣物業(yè)造成重大損失”為由再次報案，兩起事實疊加，指控金額超2000余萬元。

“如果不把溫惠牽連進(jìn)來，這兩個案件都難以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。”趙紹華律師一語道破關(guān)鍵。溫惠作為葉華能最信任的親屬兼元老，知曉太多核心內(nèi)幕——包括股票代持的來龍去脈、葉華能用鉛筆審批財務(wù)的慣例、涉案物業(yè)是葉華能親自交代她詢價出售的事實。將溫惠卷入案中，既能堵住知情人的嘴，又能通過“共同犯罪”的指控增強說服力，這正是葉華能的精心算計。

然而，案件的證據(jù)鏈卻漏洞百出。趙紹華律師在庭審中指出，涉案的930萬元財務(wù)顧問費，對應(yīng)的《金融顧問委托服務(wù)合同》真實存在，此前所謂“合同換頁”的鑒定意見，在原一審中已被駁斥得無立足之地；而所謂“賤賣物業(yè)”，完全是按照葉華能的指示操作，所有流程合規(guī)。更關(guān)鍵的是，寶新能源和寶麗華集團的財務(wù)制度長期存在“鉛筆簽名”慣例——葉華能用鉛筆簽字審批后，再由寧遠(yuǎn)喜或相關(guān)人員補簽，這意味著寧遠(yuǎn)喜的董事長簽名更多是形式，實際決策權(quán)在葉華能手中。

西南政法大學(xué)的司法鑒定揭示了可能存在的真相：930萬元付款報批單的“批準(zhǔn)”欄后，存在人為涂擦、減淡的痕跡，紫外線照射下可依稀辨認(rèn)出“葉某能”三個字。而葉華能在筆錄中多次承認(rèn)自己有鉛筆簽字的習(xí)慣，辯護律師也提交了多份其鉛筆簽字的單據(jù)作為佐證。但即便如此，公訴人、訴訟代理人仍以“鑒定未明確認(rèn)定是葉某能所寫”為由，拒絕認(rèn)可這一關(guān)鍵證據(jù)。

另外奇怪的事情是，涉案物業(yè)的“房屋租賃臺賬”中，有四行關(guān)鍵手寫文字，溫惠當(dāng)庭承認(rèn)是自己所寫，而證人寶新能源財務(wù)總監(jiān)丁某珍卻堅稱是自己所寫。這一事實直接關(guān)系到物業(yè)處置的責(zé)任認(rèn)定，但法庭并未啟動筆跡鑒定程序。“刑事訴訟要求排除合理懷疑，僅憑一絲懷疑就不能將證據(jù)作為定案依據(jù)。”趙紹華律師在庭審中據(jù)理力爭。

案件的審理過程充滿波折。因梅州市當(dāng)?shù)貏萘Ψ欠ǜ深A(yù)，辯護律師實名舉報后，案件于2024年8月被梅州中院以“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審，隨后由廣東高院指定順德法院異地管轄。

51天庭審三大遺憾：真相迷霧下的案件困境

這場創(chuàng)下紀(jì)錄的51天庭審，留給趙紹華律師三個難以釋懷的遺憾，也暴露了案件背后的深層問題。

第一個遺憾是關(guān)鍵證人葉華能拒不出庭。作為本案的核心人物、寶新能源的實際控制人，葉華能的出庭作證對查明事實至關(guān)重要。但在合議庭決定其出庭后，葉華能立即住院且三個月未辦理出院手續(xù)，最終僅同意以視頻形式“作證”。“法律明確規(guī)定，視頻作證是出庭作證的例外，而非形式。”趙紹華律師當(dāng)庭引用法條駁斥，“合議庭不僅未督促其出庭，反而為其尋找不出庭的理由，導(dǎo)致部分事實無法查清，懷疑無法排除。”視頻出庭作證的安排當(dāng)然受到兩個被告人及所有辯護人的一致反對而沒有得逞。

第二個遺憾是法律共同體的撕裂。本案中，被害單位委托的訴訟代理的多位刑事辯護律師，與辯方形成尖銳對立。面對930萬元報批單上清晰可辨的簽名痕跡、真實存在的《金融顧問委托服務(wù)合同》以及“房屋租賃臺賬”后四行究竟為誰所書寫，部分法律人無視證據(jù)邏輯，堅持“信口雌黃”式的抗辯。趙紹華律師很氣憤：“法律人應(yīng)憑良知與生活經(jīng)驗判斷真?zhèn)危穷嵉购诎住！?/p>

第三個遺憾是被告人長期不當(dāng)羈押。溫惠自2021年7月18日被采取強制措施，至庭審時已羈押3年2個月11天。最近，因案件需要補充偵查，檢察院又一次向法院提出延期審理，并于2025年12月5日獲得法院同意。作為經(jīng)濟犯罪案件，被告人無暴力傾向，且羈押前具有較高的社會地位和固定住所，不存在逃避審判的風(fēng)險。但辯護律師在原一審、二審、審查起訴及本次審理期間，超過20次申請變更強制措施，均被拒絕。趙紹華律師在最后陳述中甚至于這樣承諾：“若溫惠逃避審判或逃避服刑，我立即注銷律師執(zhí)業(yè)證書，終止25年職業(yè)生涯”，也沒有幫能當(dāng)事人獲得取保候?qū)彽牟枚ā?/p>

數(shù)年以來，涉嫌干預(yù)本案的部分官員相繼落馬：梅州市委原政法委書記梁某被免職，副市長溫某芳被起訴，等等。“不是不報，時候未到。”趙紹華律師對組織和司法的公正充滿信心。

辯護核心：程序違法+證據(jù)不足，全案系“精心炮制的冤案”

在長達(dá)數(shù)萬字的辯護詞中，趙紹華律師從四大板塊層層遞進(jìn)，論證本案系“資本精心炮制的假案冤案”。

其一，程序嚴(yán)重違法。本案刑事偵查過程中，存在種種程序違法的現(xiàn)象，比如涉嫌篡改立案登記表，涉嫌篡改筆錄，對溫惠沒有立案而偵查，在溫惠人大代表資格未被剝奪時被羈押、同錄沒有聲音，等等，都證明了程序的違法性。辯護律師提出管轄異議后，才被指定異地審理。但在順德審查起訴階段，明明證據(jù)漏洞百出，卻仍被起訴，在庭審51天后，又提出需要補充偵查，延期審理，令人費解。此外，關(guān)鍵證人葉華能未依法出庭，筆跡鑒定等關(guān)鍵程序未啟動，也違反了刑事訴訟法的基本原則。

其二，指控邏輯斷裂。本案的本質(zhì)是葉華能與寧遠(yuǎn)喜之間的股票代持民事糾紛，卻被人為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪。無論是930萬元財務(wù)顧問費還是1500萬元物業(yè)處置差價，均有合法依據(jù)：前者基于真實的服務(wù)合同，后者是按老板指示操作，且所有資金流向清晰，未被二被告人侵占。指控將“民事糾紛”與“刑事犯罪”混為一談，邏輯上無法自洽。

其三，核心證據(jù)不足。公訴機關(guān)指控的兩起事實，均缺乏確實、充分的證據(jù)支持。930萬元報批單有簽名痕跡，卻被刻意忽視；物業(yè)處置有葉華能的明確指示，相關(guān)證人證言可佐證；所謂“職務(wù)侵占”的關(guān)鍵證據(jù)，要么存在瑕疵，要么被人為篡改，無法達(dá)到刑事訴訟要求的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。

“兩名被告人追隨葉華能近三十年，為企業(yè)發(fā)展傾盡心血”趙紹華律師在庭審最后強烈呼吁，“請求法院依法宣告寧遠(yuǎn)喜、溫惠無罪，并立即對溫惠變更強制措施，還當(dāng)事人一個清白。”

民企治理之痛：所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的平衡困境

梅州百億民企內(nèi)斗案，并非個例，而是中國民企治理中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)沖突的典型縮影。趙紹華律師在訪談中直言：“這里面是權(quán)力的平衡，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的平衡問題，搞好了能促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，搞不好就會影響企業(yè)發(fā)展。”

在寶新能源，葉華能作為實際控制人，牢牢掌控著財務(wù)審批、重大決策等核心權(quán)力，寧遠(yuǎn)喜雖身為董事長，卻只是“形式上的管理者”，這種“家長制”的管理模式，為日后的沖突埋下了隱患。當(dāng)寧遠(yuǎn)喜在客商銀行真正行使法定職權(quán)時，葉華能的控制欲受到挑戰(zhàn)，矛盾便徹底爆發(fā)。而將民事糾紛轉(zhuǎn)化為刑事指控，正是權(quán)力失衡后，強勢一方的“終極手段”。

職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)益保護，更是本案暴露出的關(guān)鍵問題。寧遠(yuǎn)喜、溫惠作為資深職業(yè)經(jīng)理人，為企業(yè)服務(wù)近三十年，卻因老板的猜忌與利益糾葛，淪為刑事追訴的對象。這種“飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹”的結(jié)局，讓無數(shù)職業(yè)經(jīng)理人寒心。如果缺乏明確的權(quán)責(zé)劃分、完善的退出機制和有效的權(quán)利救濟途徑，類似的悲劇還會重演。

更值得警惕的是“民企內(nèi)斗刑事化”的陷阱。近年來，不少民企將商業(yè)糾紛通過報案、舉報等方式轉(zhuǎn)化為刑事案件，利用公權(quán)力打擊競爭對手或內(nèi)部異己。這種做法不僅違背了市場經(jīng)濟的基本原則，也嚴(yán)重破壞了法治環(huán)境。正如趙紹華律師所言，“區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪，是司法實踐中的重要課題，不能讓刑事手段成為解決商業(yè)糾紛的工具。”

庭審仍在繼續(xù)，但這場51天的司法博弈，已經(jīng)超越了案件本身。它不僅關(guān)乎兩名被告人的清白與命運，更關(guān)乎中國民企的治理生態(tài)、職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)益保障，以及司法公正的底線。期待這場案件能成為中國民企治理的一面鏡子，推動所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的良性平衡，讓法治成為民企發(fā)展的堅實保障,這也是對中國民營經(jīng)濟健康發(fā)展，最有力的支撐。

庭審結(jié)束后，趙紹華律師在接受采訪時說：“我始終相信正義不會缺席。”這句話，既是一位律師的職業(yè)信仰，也是對所有堅守法治者的共勉。