廣東5歲女童吃香蕉噎死，父母向贈香蕉老人索賠73萬，結(jié)果如何？

一根香蕉能惹出多大的事？說出來你可能不信——一條命，外加73萬塊錢的賠償官司。這事發(fā)生在2015年年初的佛山，鄰里之間因為一把香蕉對簿公堂，鬧得滿城風(fēng)雨。

事情是這樣的。

那年1月，佛山南海區(qū)一個普通村子，六十多歲的蘇大媽在自家地里打理香蕉，剛好鄰居家六歲的小男孩小秦跑過來玩，眼睛盯著樹上黃澄澄的香蕉。蘇大媽沒多想，笑呵呵地摘了一大串遞給他：“拿去吃，嘗嘗鮮。”

小秦高興地抱著香蕉跑回家，路上就掰了一根啃起來。這時候，隔壁五歲的小女孩婷婷來找他玩，小秦挺大方，又折下一根塞給婷婷，兩個孩子一邊吃一邊追著跑。

誰也沒覺得這有什么不妥，可誰能想到，意外說來就來。

跑著跑著，婷婷突然不笑了，兩只手捂住喉嚨，臉一下子就紫了。旁邊的大人慌了神，又是拍背又是摳喉嚨，土辦法用了個遍，可那截卡在氣管里的香蕉就是出不來。等120把人送到醫(yī)院，已經(jīng)晚了，醫(yī)生從婷婷喉嚨里取出一塊大約5厘米長的香蕉塊，但最終也沒有把她搶救過來。

婷婷的父母從外面趕回來，天塌了一樣?？捱^之后，心里堵著一口氣：要是沒人給那根香蕉，要是大人能攔著別讓孩子跑著吃，哪怕有個人會海姆立克急救法……越想越恨，恨到最后，他們把目標(biāo)鎖在了兩個人身上：一個是給香蕉的蘇大媽，一個是當(dāng)時在場的小秦爺爺。

他們覺得，蘇大媽是“源頭”，小秦爺爺沒看好孩子，兩個人都該負責(zé)。索賠金額列出來：死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費，一共73萬多。

鄰里之間本來和和氣氣，這下全撕破了臉。蘇大媽委屈得不行：“我給孩子一串香蕉也有錯？”小秦爺爺也憋屈：“我自家孫子我看著，別人家孩子憑啥賴我？”三家坐下來談了幾次，談不攏，最后只能上法庭。

法庭上，原告這邊咬著三點：香蕉這種軟滑的東西，小孩子容易噎著，屬于高風(fēng)險食物；小秦的爺爺當(dāng)時在場，沒有盡到看護責(zé)任；蘇大媽是贈蕉的人，該負第一責(zé)任。聽著挺在理，可法律講的是事實和邏輯，不是誰嗓門大誰有理。

法官先把香蕉拿出來審了一遍：這東西有毒嗎？沒有。法律禁止小孩吃香蕉嗎？也沒有。香蕉本身就是正常食品，贈給別人吃不違法，更不算過錯。再看小秦的爺爺，他的監(jiān)護義務(wù)主要是對自己的孫子，對鄰居家的小女孩沒有法定的看管責(zé)任。而且事發(fā)后他第一時間打了120，又抱著孩子往醫(yī)院跑，該做的都做了。

還有一個細節(jié)很多人沒想到：婷婷已經(jīng)5歲了，這個年紀的孩子，幼兒園下午點心也經(jīng)常吃香蕉，說明社會普遍認為她能正常吃。出事的真正原因，是她邊跑邊吃、吞咽失控，這屬于誰都沒法提前料到的意外風(fēng)險，不能怪到贈香蕉的人頭上。

2015年1月下旬，法院一審判決下來：蘇大媽和小秦爺爺都沒有侵權(quán)過錯，不用賠錢。婷婷的父母不服，上訴到中院，二審法院最后維持原判：73萬索賠，一分都不支持。

這個結(jié)果當(dāng)時爭議挺大。有人說，孩子都沒了，總得有人負責(zé)吧？可法官說得明白：法律要鼓勵鄰里之間正常的善意往來，如果把一把水果都當(dāng)成“罪過”，以后誰還敢給鄰居家小孩遞顆糖？那社會交往豈不是要搞僵了？

說到底，這案子沒有贏家，婷婷沒了，兩個老人被告上法庭，三家人都被這場官司折騰得夠嗆。判決書雖然劃清了責(zé)任，但誰也換不回那條小生命。

最讓人難受的是，這場悲劇其實可以避免，如果當(dāng)時有人懂海姆立克急救法，或者兩個小孩能安安靜靜坐著吃完香蕉，結(jié)果可能完全不一樣，可惜世上沒有如果。

最后想通過這件事，給帶娃的家長們提個醒：香蕉、果凍、葡萄這些軟滑的東西，給小孩子吃的時候一定要盯著，別讓他們邊跑邊玩邊吃。

畢竟一把香蕉的價值，遠遠抵不過一個孩子的命。