《投票權(quán)法》通過(guò)61年后被高院終于徹底“推翻”

靠譜的新媒體不多，請(qǐng)關(guān)注美國(guó)華人雜談

作者 | 溪邊愚人

全文共 4808 字，閱讀大約需要9分鐘

本文系作者原創(chuàng)，授權(quán)“美國(guó)華人雜談”獨(dú)家發(fā)布。已開通快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)。

為防失聯(lián)和內(nèi)容消失，請(qǐng)通過(guò)郵件訂閱我們的Substack，獲取未刪減版文章與最新更新： https://piyaoba.substack.com/subscribe 如遇刪減或內(nèi)容消失，請(qǐng)通過(guò)郵箱查看原文。

昨天（4月29日），高院對(duì)“路易斯安那州訴卡萊斯案”(Louisiana v. Callais)做出了歷史性倒退的裁決，路易斯安那州必須重新劃分國(guó)會(huì)選區(qū)，這實(shí)際上使《投票權(quán)法》這項(xiàng)重要的民權(quán)法案名存實(shí)亡。

在以黨派劃分的6比3裁決中，高院使《投票權(quán)法》第2條失效——該條款禁止基于種族的歧視性投票做法，這是1965年民權(quán)法中最后一條旨在防止投票中種族歧視的有力條款。長(zhǎng)期以來(lái)，第2條一直被專門用于確保少數(shù)族裔選民在選區(qū)重劃中獲得公平對(duì)待。

保守派大法官塞繆爾·阿利托(Samuel Alito)在多數(shù)意見(jiàn)書中寫道：“允許種族因素在政府決策中發(fā)揮任何作用，均偏離了幾乎適用于所有其他情境的憲法原則，因此，僅僅為了遵守第2條規(guī)定，并不能為該州在此處采取基于種族的選區(qū)重劃做法提供正當(dāng)理由。該州為滿足中區(qū)法院裁決所做的努力，盡管可以理解，但仍構(gòu)成違憲的種族選區(qū)劃分?！薄昂?jiǎn)而言之，第2條僅在證據(jù)足以強(qiáng)烈推斷出該州出于種族原因，故意劃分選區(qū)以削弱少數(shù)族裔選民的投票機(jī)會(huì)時(shí)，才規(guī)定其承擔(dān)責(zé)任。”

值得一提的是，就在兩年前，大法官們?cè)鴮徖磉^(guò)一起關(guān)于阿拉巴馬州國(guó)會(huì)選區(qū)劃分的類似糾紛，當(dāng)時(shí)他們?cè)恕锻镀睓?quán)法》，但并未認(rèn)定該法違憲。在那起名為“艾倫訴米利根案”(Allen v. Milligan)的案件中，最高法院裁定該州共和黨超級(jí)多數(shù)派非法稀釋了黑人選民的投票權(quán)，違反了《投票權(quán)法》。兩年后這些大法官就改主意了？邏輯上說(shuō)不通。

大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在異議意見(jiàn)中指出，法院如今已完成了對(duì)《投票權(quán)法》的“推翻”。周三的裁決是系列裁決中最新的一環(huán)，這些裁決逐步瓦解了該法案，其中包括2013年“謝爾比縣訴霍爾德案”(Shelby County v. Holder)的一項(xiàng)重大裁決，該裁決廢除了法案中另一項(xiàng)重要條款——該條款曾要求有歧視歷史的地區(qū)在選區(qū)變更生效前必須獲得聯(lián)邦政府的預(yù)先批準(zhǔn)。

卡根寫道：“根據(jù)法院對(duì)第2條的新解讀，各州可以不受法律制裁地系統(tǒng)性地稀釋少數(shù)族裔公民的投票權(quán)，多數(shù)意見(jiàn)聲稱只是在‘更新’我們的第2條法律，仿佛只需進(jìn)行一些技術(shù)性調(diào)整。事實(shí)上，這些‘更新’徹底掏空了該法律。”索尼婭·索托馬約爾(Sonia Sotomayor)和凱坦吉·布朗·杰克遜(Ketanji Brown Jackson)兩位大法官也加入了這個(gè)少數(shù)意見(jiàn)。

少數(shù)意見(jiàn)還說(shuō)：“今天的裁決使第2條幾乎死亡。本案裁決涉及路易斯安那州第6選區(qū)。但同樣涉及路易斯安那州第2選區(qū)。更涉及過(guò)去半個(gè)世紀(jì)以來(lái)賦予少數(shù)族裔公民——尤其是非裔美國(guó)人——實(shí)質(zhì)性政治話語(yǔ)權(quán)的眾多其他選區(qū)，特別是南方各州。從今天起，這些選區(qū)僅能勉強(qiáng)維持，且恐怕時(shí)日無(wú)多。”

《投票權(quán)法》第二條是怎么回事？

首先，大背景非常重要。1965年的《投票權(quán)法》是針對(duì)少數(shù)族裔（黑人）長(zhǎng)期被歧視而制定的“糾正”歧視的法案。

《投票權(quán)法》是美國(guó)最具里程碑意義的民權(quán)立法之一， 堪稱美國(guó)歷史上最有效的民權(quán)立法。這個(gè)由黑人活動(dòng)家倡導(dǎo)、并由來(lái)自實(shí)行種族隔離州的白人總統(tǒng)林登·B·約翰遜(Lyndon B. Johnson)簽署的法案，標(biāo)志著在這個(gè)深受奴隸制創(chuàng)傷的國(guó)家，為爭(zhēng)取投票權(quán)而奮斗的人們數(shù)十年的抗?fàn)幓顒?dòng)達(dá)到了頂峰。

《投票權(quán)法》第2條禁止各州及地方當(dāng)局制定任何有歧視傾向的規(guī)則。

因?yàn)闅v史上少數(shù)族裔的選票一直被稀釋，無(wú)法產(chǎn)生自己的代表，所以該法案允許少數(shù)族裔可以有自己符合人口比例的代表。這就體現(xiàn)在這次高院裁決涉及的該法案的第二條，即少數(shù)族裔在選區(qū)劃分時(shí)是否被歧視了。

是的，根據(jù)法律，要證明被歧視必須通過(guò)三步測(cè)試。以往，評(píng)估一個(gè)州是否違反了《投票權(quán)法》第2條，通常從一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題開始：某個(gè)少數(shù)族裔群體的人數(shù)是否足夠多且分布是否足夠集中，以形成一個(gè)單一議員選區(qū)，從而使其有公平的機(jī)會(huì)選出自己支持的候選人？

路易斯安那州共有六個(gè)議員席位。那么，在路易斯安那州占總?cè)丝谌种坏暮谌?，根?jù)《投票權(quán)法》，產(chǎn)生兩個(gè)黑人代表天經(jīng)地義。這就是《投票權(quán)法》第2條的意義所在，否則還要這個(gè)條款干什么！

這次高院裁決，不敢直接推翻《投票權(quán)法》第2條，而是通過(guò)障眼法達(dá)成了這一目的。多數(shù)意見(jiàn)說(shuō)，原告只有在隨機(jī)計(jì)算機(jī)模型能給他們提供這種機(jī)會(huì)時(shí)，才算可以合法獲得該機(jī)會(huì)。

這個(gè)判決有兩個(gè)重大問(wèn)題。

第一，該判決完全違背了《投票權(quán)法》第2條的歷史初衷。第2條僅在證據(jù)能強(qiáng)烈推斷出某州出于種族原因故意劃分選區(qū)，從而剝奪少數(shù)族裔選民機(jī)會(huì)時(shí)，才追究其責(zé)任，而不是反過(guò)來(lái)的。多數(shù)意見(jiàn)的所謂隨機(jī)計(jì)算機(jī)模型是在無(wú)中生有地制造一個(gè)完全不相關(guān)的條件。

第二，國(guó)會(huì)1982年對(duì)該條款進(jìn)行修訂，正是為了回應(yīng)此前最高法院對(duì)“莫比爾市訴博爾登案”(City of Mobile v. Bolden)的裁決，該裁決要求原告必須證明存在歧視意圖。國(guó)會(huì)的回應(yīng)是：如果重新劃分選區(qū)方案導(dǎo)致選票稀釋——即產(chǎn)生了這種效果——原告便已證明其案子成立。

昨天，加州大學(xué)洛杉磯分校的選舉法學(xué)者理查德·哈森(Richard Hasen)在一篇博客文章中也特別指出，阿利托關(guān)于第二條的聲明“不僅與法律條文不符，也與《投票權(quán)法》第2條的歷史沿革相悖。”他說(shuō)，國(guó)會(huì)1982年修訂《投票權(quán)法》就是明確指出在第2條訴訟中勝訴無(wú)需證明存在蓄意歧視。

如今，阿利托聲稱最高法院必須推翻1982年的這項(xiàng)法律，以避免與憲法第十四修正案和第十五修正案發(fā)生沖突。可是，當(dāng)初批準(zhǔn)這些修正案的議員們正是通過(guò)考慮種族因素的立法來(lái)保護(hù)少數(shù)族裔的。所有人都明白，這是為了扭轉(zhuǎn)美國(guó)那段可怕的奴隸制歷史——其影響至今仍未消散。

如果有擔(dān)憂與憲法第十四修正案和第十五修正案發(fā)生沖突，那就直接判《投票權(quán)法》違憲好了?？墒?，他們不敢！所以才通過(guò)第2條選區(qū)重劃測(cè)試所需滿足的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重大修改使得第2條形同虛設(shè)。新標(biāo)準(zhǔn)要求原告證明存在蓄意的種族歧視——這是一項(xiàng)極其沉重的舉證責(zé)任，這也是為什么說(shuō)該判決使得這一條款名存實(shí)亡了。

《投票權(quán)法》2013年第一次遭受重?fù)?/b>

《投票權(quán)法》自通過(guò)時(shí)起，就一直受到白人保守派勢(shì)力的挑戰(zhàn)。

2013年美國(guó)最高法院對(duì)謝爾比縣訴霍爾德案的判決，廢除了《投票權(quán)法》的關(guān)鍵內(nèi)容，打開了潘多拉盒子。

《投票權(quán)法》第5條要求曾有過(guò)歧視性質(zhì)投票法律的州，在對(duì)州選舉法做任何修正之前，其修改內(nèi)容必須經(jīng)聯(lián)邦審核，也稱為“預(yù)先批準(zhǔn)”。第4(b)條則列出這些曾經(jīng)有歧視行為的州（主要就是那些南方州）。法律明確規(guī)定，這些州受到第5條的限制。這兩個(gè)條款的結(jié)合被認(rèn)為是該法案最重要的執(zhí)行機(jī)制。

2013年高院首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)稱“形勢(shì)已發(fā)生巨大變化”，以這樣的條款已不合時(shí)宜且違憲為由廢除了第4(b)條。他在意見(jiàn)書中寫道：“無(wú)可否認(rèn)，當(dāng)初為這些措施提供正當(dāng)理由的條件，已不再適用于受管轄地區(qū)的投票情況?！比绱?，即便第5條依然存在，沒(méi)有了第4(b)條，該裁決實(shí)質(zhì)終結(jié)了“預(yù)先批準(zhǔn)”的司法程序。

對(duì)這一案子的判決，大法官露絲·貝德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)用了一個(gè)非常出名的比喻反駁：你因?yàn)榇蛑鴤悴艣](méi)淋濕。然后你說(shuō)，我沒(méi)有淋濕，所有我可以把傘扔了？！

金斯伯格的反駁對(duì)昨天的路易斯安那州訴卡萊斯案也同樣適用，因?yàn)榘⒗幸彩怯昧祟愃频睦碛桑f(shuō)南方地區(qū)已發(fā)生了“巨大社會(huì)變革”——包括少數(shù)族裔選民登記人數(shù)和投票率的上升——表明此類考量已不再必要。

有沒(méi)有注意到，2013年的謝爾比縣訴霍爾德案和昨天的路易斯安那州訴卡萊斯案，大法官們用了同樣的伎倆：并不直接廢除法案，但通過(guò)技術(shù)處理，使得法案實(shí)際上失去效用？他們不敢公然否定民權(quán)法案，就以這種卑劣的手段達(dá)到同樣的目的。

羅伯茨說(shuō)“形勢(shì)已發(fā)生巨大變化”，真的嗎？就在謝爾比縣訴霍爾德案判案的當(dāng)日下午，得克薩斯州官員就宣布將實(shí)施全美最嚴(yán)苛的選民身份證法——要求提供一種當(dāng)?shù)?0萬(wàn)拉丁裔選民所缺乏的身份證明，而該法案此前在預(yù)先批準(zhǔn)程序中被阻止。從那時(shí)開始，原先被法院判定為歧視性法案而不得出臺(tái)的內(nèi)容，都冠冕堂皇地成為州投票法的一部分，為各州制定限制性投票法敞開大門，使有色人種群體投票權(quán)面臨更大阻礙。不言而喻，所有這些在謝爾比縣訴霍爾德案判決之前都不可能被批準(zhǔn)。

僅是得州要求在缺席選票上添加身份證號(hào)碼的規(guī)定，就導(dǎo)致選票被拒率從1%飆升至12%。

據(jù)布倫南中心(Brennan Center)統(tǒng)計(jì)，在2024年大選前夕，受川普毫無(wú)根據(jù)的“郵寄選票天生存在欺詐”論調(diào)煽動(dòng)，全美22個(gè)州新增了“38項(xiàng)缺席投票限制措施。這些在2020年尚不存在的規(guī)定，極可能對(duì)有色人種選民造成最嚴(yán)重影響，或已造成不成比例的沖擊”。

布倫南中心稱高院這一判決是毀滅性的，因?yàn)榈谖鍡l規(guī)定的預(yù)先批準(zhǔn)要求，正是該法案中最具創(chuàng)新性和影響力的條款。

《投票權(quán)法》2021年第二次遭受重?fù)?/b>

2021年7月1日，美國(guó)最高法院在布爾諾維奇訴民主黨全國(guó)委員會(huì)案的判決中，通過(guò)重新詮釋適用于1965年《投票權(quán)法案》第2條訴訟的法律，增加了在法庭上挑戰(zhàn)歧視性投票法的難度。

該案涉及對(duì)亞利桑那州兩項(xiàng)政策的挑戰(zhàn)，指控其具有種族歧視性質(zhì)。第一項(xiàng)規(guī)定要求將選區(qū)外選票全部作廢，即使其中包含總統(tǒng)、州長(zhǎng)或其他可在該州任何地方投票的選舉（“選區(qū)外政策”）。第二項(xiàng)是刑事法規(guī)，禁止除選民家屬或護(hù)理人員以外的任何人代他人提交提前投票選票（“選票代收禁令”）。

這個(gè)判決的影響不在于具體案情，而在于高院通過(guò)判決重新定義了《投票權(quán)法》第2條。

《投票權(quán)法》第2條禁止各州及地方當(dāng)局制定任何“投票資格或先決條件，或標(biāo)準(zhǔn)、慣例或程序……若其實(shí)施方式導(dǎo)致因種族或膚色而剝奪或限制任何美國(guó)公民的投票權(quán)[.]”。第九巡回上訴法院裁定，這兩項(xiàng)政策均違反了第2條，因?yàn)樗鼈儗?dǎo)致了對(duì)美洲原住民、拉丁裔和黑人選民的歧視。法院還裁定，亞利桑那州立法機(jī)構(gòu)通過(guò)“代領(lǐng)選票禁令”時(shí)懷有歧視性意圖，此舉既違反了《投票權(quán)法》，也違反了《美國(guó)憲法》第十五修正案。

但最高法院推翻了第九巡回上訴法院的裁決。在此過(guò)程中，最高法院重寫了適用于第2條訴訟的法律，著重考量了此類案件中前所未見(jiàn)的因素，例如該州當(dāng)前提供的投票機(jī)會(huì)是否多于1982年《投票權(quán)法案》第2條上次修訂時(shí)大多數(shù)州的水平。這意味著投票權(quán)倡導(dǎo)者今后將更難對(duì)歧視性投票法提出挑戰(zhàn)。

因?yàn)楦咴?013年在“謝爾比縣訴霍爾德案”中實(shí)質(zhì)性廢除了《投票權(quán)法》第5條，此后第2條便具有了新的重要性。曾經(jīng)，“預(yù)先批準(zhǔn)”這一步將很多歧視性法律阻止在搖籃階段。沒(méi)有了第5條的保護(hù)，就只能靠打官司證明有歧視了?，F(xiàn)在高院將證明歧視的門檻大大提高，以至于幾乎無(wú)勝訴可能，等于又?jǐn)嗔耸潞笃鹪V這一條路。

保守派在下一盤大棋

2013年，謝爾比縣訴霍爾德案通過(guò)的當(dāng)天，得州就宣布將實(shí)施全美最嚴(yán)苛的選民身份證法。

昨天路易斯安那州訴卡萊斯案的判決出來(lái)后幾小時(shí)，佛羅里達(dá)州就批準(zhǔn)了一份可能為共和黨增加四個(gè)席位的國(guó)會(huì)選區(qū)劃分圖（上圖）。州長(zhǎng)羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)數(shù)月前便預(yù)見(jiàn)到這一判決結(jié)果，并以此作為重新劃分該州選區(qū)的主要依據(jù)。其他州也計(jì)劃跟進(jìn)。

這一判決對(duì)2026年的選舉影響有多大還不好說(shuō)，但如果國(guó)會(huì)不出面阻止的話，2028年的選舉將受到巨大影響，很可能將永久鎖定選舉結(jié)果。

幾十年來(lái)，共和黨在下一盤大棋，其中策略上最成功的是2010年的一個(gè)“紅圖”項(xiàng)目。這盤棋將州政府的權(quán)力與最高法院的右轉(zhuǎn)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，造成了我們今天的局面。

下一篇文我將以“紅圖”項(xiàng)目為引線，說(shuō)說(shuō)保守派這一盤大棋是怎樣有機(jī)地組合起來(lái)的。

文章均為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本平臺(tái)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

關(guān)注我們，不再失聯(lián)

訂閱Substack，獲取未刪減文章與持續(xù)更新：

https://piyaoba.substack.com/subscribe

或加入電報(bào)頻道： t.me/piyaoba

更多內(nèi)容：JusticePatch.org Piyaoba.org

參考資料：

https://www.theguardian.com/us-news/2026/apr/29/supreme-court-louisiana-congressional-map-case-ruling

https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/effects-shelby-county-v-holder-voting-rights-act

https://robertreich.substack.com/p/the-supreme-court-republicans-makes

https://www.brennancenter.org/our-work/court-cases/brnovich-v-democratic-national-committee

選舉系列：