李營營律師分享：商業(yè)秘密律師如何推翻價值鑒定意見

如何推翻商業(yè)秘密價值鑒定意見

在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人常常委托評估機構(gòu)對涉案技術(shù)信息的商業(yè)價值出具鑒定意見，并以此作為主張賠償數(shù)額的核心依據(jù)。根據(jù)司法解釋，當(dāng)侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉時，法院在確定賠償數(shù)額時可以考慮該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值。實踐中，一旦原告拿出一份看似專業(yè)的價值評估鑒定，如果被告未能提出有力的反駁，法院極有可能直接采信該鑒定結(jié)論，并據(jù)此認(rèn)定巨額賠償。

那么，作為被訴一方的律師，究竟應(yīng)當(dāng)從哪些角度入手，有效論證并推翻一份存在問題的商業(yè)秘密價值鑒定意見？最高人民法院在一起典型案件中的說理，給出了清晰的攻擊路徑。

一、緊盯“技術(shù)衰減”邏輯，揭露恒定分成率的荒謬之處

商業(yè)秘密的價值并非一成不變。隨著技術(shù)迭代更新、市場競爭加劇，技術(shù)本身的價值必然出現(xiàn)衰減，反映在收益貢獻上，就是技術(shù)分成率應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)逐年下降的趨勢。

最高人民法院在(2021)最高法知民終2298號案中明確否定了這種“一率到底”的做法。該案的價值評估鑒定將2019年至2024年涉案技術(shù)秘密的分成率鎖定為23.77%，理由是涉案軟件已為成熟產(chǎn)品，后續(xù)更新僅為常規(guī)升級維護，費用部分已作調(diào)整。最高法指出，這一理由不詳細(xì)、不充分。

在技術(shù)快速更新?lián)Q代的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，一份不體現(xiàn)任何價值衰減的技術(shù)貢獻度評估，本身就嚴(yán)重背離市場規(guī)律。律師在質(zhì)證時，可以要求鑒定人詳細(xì)說明分成率確定的依據(jù)，追問為何未考慮技術(shù)生命周期和替代性風(fēng)險，迫使對方在邏輯上無法自圓其說。一旦鑒定意見無法給出合理解釋，其可信度便會動搖。

二、深挖財務(wù)數(shù)據(jù)邏輯矛盾，讓“反常”研發(fā)費用開口說話

價值評估鑒定通常會納入研發(fā)費用等成本數(shù)據(jù)，以此論證技術(shù)的投入價值。然而，如果這些數(shù)據(jù)存在明顯不合常理之處，就能成為推翻鑒定的重要突破口。

最高法在該案中敏銳地發(fā)現(xiàn)了一組矛盾數(shù)據(jù)：涉案軟件2018年開發(fā)投入金額約359萬元，而該技術(shù)被權(quán)利人自述在2018年業(yè)已成熟，此后僅為常規(guī)更新。依據(jù)常理，后續(xù)維護升級的研發(fā)費用一般不應(yīng)高于首次開發(fā)投入。但涉案鑒定中，2019年至2021年的研發(fā)費用分別估算為635.58萬元和476.68萬元，均遠(yuǎn)高于2018年原始開發(fā)成本。

更為關(guān)鍵的是，涉案技術(shù)秘密僅是軟件中的部分代碼，其研發(fā)費用理應(yīng)低于整個軟件的研發(fā)費用，但鑒定結(jié)論卻出現(xiàn)了反向的情形。這種違背基本商業(yè)邏輯的數(shù)據(jù)錯位，一旦被放大，足以讓合議庭對整份鑒定結(jié)論的專業(yè)性和可靠性產(chǎn)生根本性質(zhì)疑。

因此，律師在審查鑒定意見時，絕不能放過任何財務(wù)數(shù)據(jù)。要將鑒定中引用的各項成本、收入估算與權(quán)利人自身的主張、公開披露的財務(wù)信息進行橫向比對，尋找其中違背常理的矛盾點，將其作為“硬傷”直接質(zhì)疑鑒定結(jié)論的科學(xué)性。

三、引入市場維度的動態(tài)視角，擊潰“靜態(tài)估值”的海市蜃樓

一項技術(shù)的商業(yè)價值，最終必須經(jīng)過市場的檢驗。如果價值評估鑒定忽視市場需求的爆發(fā)期與衰減期，漠視替代性方案和競爭對手的沖擊，僅僅基于靜態(tài)假設(shè)進行線性預(yù)測，這樣的結(jié)論本質(zhì)上是一場數(shù)字游戲。

該案中，最高法院明確指出，涉案軟件主要為客戶快速搭建微信小程序提供工具，其價值隨用戶對微信小程序開發(fā)需求而波動。然而，在2018年前后市場上已有多家公司從事微信小程序研發(fā)，微信官方也于2020年推出官方開發(fā)渠道，這必然對第三方業(yè)務(wù)產(chǎn)生巨大沖擊。但涉案鑒定卻將2020年預(yù)估銷售收入與2019年保持一致，這顯然有違市場規(guī)律。

律師在推翻價值鑒定時，應(yīng)當(dāng)重點收集并提交市場變化的客觀證據(jù)，包括行業(yè)發(fā)展趨勢報告、競爭對手動態(tài)、官方技術(shù)替代方案出現(xiàn)的時間節(jié)點等，以此證明鑒定所依據(jù)的市場環(huán)境和收入預(yù)測與客觀現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)。當(dāng)靜態(tài)的Excel模型遇到動態(tài)的真實市場時，前者往往不堪一擊。

李營營律師最后建議：摧毀鑒定意見，更要構(gòu)建替代方案

代理商業(yè)秘密糾紛案件，選擇損失計算方法、確定損失依據(jù)，是原被告律師在起訴前就必須完成的重要工作。面對一份不符合實際情況的價值評估鑒定意見，被告律師的首要任務(wù)是從技術(shù)衰減邏輯、財務(wù)數(shù)據(jù)矛盾、市場動態(tài)變化等角度全面論證其不合理之處，力求從根本上否定其證據(jù)效力。

同時，僅僅“破”還不夠，還需“立”。在成功推翻該鑒定意見后，律師應(yīng)適時引導(dǎo)法庭回到法律規(guī)定的框架內(nèi)，綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實施收益、可得利益以及可保持競爭優(yōu)勢的時間等對己方有利的因素，重新確定商業(yè)價值，從而最大限度為客戶爭取合理、合法的案件結(jié)果。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密民事與刑事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得xx億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。