職務(wù)犯罪案件存在問題，庭審被告應(yīng)當(dāng)如何表現(xiàn)？

職務(wù)犯罪辦案機關(guān)往往是各級監(jiān)委，政治性強。坐在被控告職務(wù)犯罪被告人位置上的，也基本上都是手握過大小權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)。案件存在一定的問題，甚至很大的問題，對于昔日的領(lǐng)導(dǎo)們來說，開庭如何表現(xiàn)？

案件出現(xiàn)了一定的問題，無外乎三種情況：一種是基礎(chǔ)事實出現(xiàn)了問題，存在虛假成分；一種是定性出現(xiàn)了問題，在事實沒有問題的情況下，將不構(gòu)成犯罪的事實認定為涉嫌犯罪；最后一種是程序問題，出現(xiàn)了超期留置、非法拘禁、非法取證等很大的程序違法問題。

職務(wù)犯罪的庭審，也被看做是審查工作的衍生。監(jiān)察機關(guān)的政治性極強。即便開庭時當(dāng)事人被開除黨籍等，但也不能當(dāng)庭表現(xiàn)得“離經(jīng)叛道”以至于激發(fā)監(jiān)察機關(guān)的“追擊欲”。當(dāng)庭也會有監(jiān)委派員旁聽，主要觀察當(dāng)事人庭審的態(tài)度以及是否翻供。職務(wù)犯罪案件，監(jiān)委顯然在意被告人庭審表現(xiàn)，庭審表現(xiàn)也往往和結(jié)果一定程度掛鉤。

或許有人認為，監(jiān)委都已經(jīng)移送法辦了，當(dāng)庭的態(tài)度再怎么差，表現(xiàn)再怎么不堪，也沒什么好失去的，案件出現(xiàn)了重大問題，“對著干就完了”。顯然，這種想法和做法既不能最大化利用庭審可能帶來的良好溝通、合理反饋的程序紅利，也讓原本就不想為錯案擔(dān)責(zé)的主審法官更難“施以援手”；也會因極端的態(tài)度觸怒監(jiān)委，尤其是在他們手上還有其他犯罪線索或者被告家人等涉案人員未被移送的情況下，造成現(xiàn)實危險。

據(jù)筆者觀察，越是職級高、手握重權(quán)過的領(lǐng)導(dǎo)，越能“拎得清”，即便到了法庭，也能夠鎮(zhèn)定自若、處理得體。不需要辯護人過多輔導(dǎo)，就能夠呈現(xiàn)較為合理的庭審狀態(tài)；越是此前職級不高，甚至沒有公職身份，因共同犯罪或行賄被留置后法辦的人員，越需要辯護人多操心，大力輔導(dǎo)后仍可能在庭審中狀況頻發(fā)。

對于一些留職期間經(jīng)歷過于“慘烈““怨憤”極大的當(dāng)事人來說，并不容易。庭前輔導(dǎo)即便被告人已經(jīng)表態(tài)不會，也要多加強調(diào)。

例如，筆者經(jīng)歷過一個受賄案的被告人，案件中最大一筆受賄數(shù)額他陳述并未收受，通過反復(fù)尋找證據(jù)，筆者也找到了沒有收錢的一系列間接證據(jù)還原真相。該被告陳述，留職期間辦案人員以其女兒安危威脅，看到女兒身穿留置服裝后他作出了虛假陳述。開庭前，筆者多次提醒他作出客觀陳述即可，不需要人身攻擊。他也反復(fù)陳諾，一定配合。就在開庭計入進入最后一個辯論環(huán)節(jié)后，公訴人說出一些對被告的“法庭教育”較為刺耳的言語后，他有些被激怒，無法自持，當(dāng)場冷笑。公訴人當(dāng)場嚇止，不可避免引發(fā)一定的口角。此時，作為辯護人，還是要保持冷靜，替當(dāng)事人解釋并非譏笑、冷笑、攻擊司法人員本人。向法庭保證不再出現(xiàn)類似情形。當(dāng)事人也跟進表態(tài)。

又如，筆者經(jīng)歷的另外一起被控涉嫌貪污罪、受賄罪等多罪案件的被告人，庭審之前表現(xiàn)尚可。該案原本在審查起訴階段，已經(jīng)取得了最大一筆貪污數(shù)額不起訴的良好辯護效果。結(jié)果庭審進入辯護階段、自我陳述階段，當(dāng)事人開始情緒突然高漲，有些“忘形”。說出的話語讓人震驚，甚至是筆者庭前輔導(dǎo)再三告誡不能犯的錯誤。被深深“刺痛”地辦案機關(guān)就在隔壁通過庭審內(nèi)線聽審，庭后協(xié)調(diào)檢察機關(guān)移送了未被公訴的貪污數(shù)額中的60%到法院《追加起訴》。對于那些監(jiān)委手上還有線索、監(jiān)委將線索移送給公安尚未法辦的當(dāng)事人來說，還要以為前車之覆，后車之鑒。

依法治國是黨中央提出的基本治國方略，在于固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠。職務(wù)犯罪的法庭，既有講政治的一面，更有講法治的另一面。案件存在問題，說出具體是什么問題的場合就是法庭。放棄庭審并不明智。徹底放棄辯護，更不意味著能換來理想刑期。被指出的案件問題越多，能取得理想刑期的概率越大。

一是如果案件事實存在問題，用證據(jù)說話。關(guān)于是否翻供、如何翻供，此前筆者在2025年11月3日頭條號上發(fā)表的《僅有行受賄雙方口供，翻供后法院就不能定罪了嗎？》一文進行了詳細剖析。歸納下來，當(dāng)庭應(yīng)對的原則就是有多少證據(jù)說多少話。沒有任何證明事實不存在的客觀證據(jù)及線索、沒有任何被刑訊或非法取證的線索，謹慎翻供。

二是如果案件定性有問題，辯護人負責(zé)定性爭議。這類案件顯然并不需要翻供。事實還是“供認不諱”，但是否構(gòu)成犯罪，爭議性極大，原本就是法律適用問題。這類案件，被告負責(zé)態(tài)度良好，辯護人負責(zé)不構(gòu)成犯罪的法律適用辯護意見。

三是程序問題，辯護人以拿出證據(jù)線索為前提主導(dǎo)，被告人配合。職務(wù)犯罪的態(tài)度原本就是客觀且可觀的量刑價值。如果僅是辦案人員談話口氣不好、該給的通知書沒有寄出等程序瑕疵，沒有必要付出態(tài)度代價（過分糾結(jié)、情緒性表達，容易被判定態(tài)度不好），換來毫無收益的指出程序問題。有價值的程序問題需要配合非法證據(jù)排除，例如超過期限的留置、用非法手段獲取了虛假供述等情況。這類問題可以由辯護人主導(dǎo)，被告人配合，并且辯方有證據(jù)線索，而不是一味停留在口頭陳述。

四是對確實涉嫌犯罪的事實，當(dāng)庭表態(tài)認罪認罰，“挨打立正”態(tài)度誠懇。職務(wù)犯罪往往涉及的事實多起，并非沒起事實都有問題。犯罪事實確實存在的，在法庭積極且誠懇的表態(tài)，既能彰顯之所以在其他事實上辯駁確實事出有因、問題嚴重，在各方看來仍能保有“好態(tài)度”。

總之，被告人平靜的表達，即便被開除黨籍或從未有過黨籍，但庭審監(jiān)督方的價值觀（或信仰）必須重視且尊重。尤其是自身原本就處于被審判的弱勢地位，更不應(yīng)該隨意挑戰(zhàn)他人信仰類底層價值觀，保持分寸感和得體庭審狀態(tài)，也是自救非常重要的一部分。

【作者簡介】本文由刑事辯護律師丁慧敏結(jié)合實務(wù)案例撰寫。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人。

教育背景：武漢大學(xué)法學(xué)學(xué)士、清華大學(xué)法學(xué)碩士、法學(xué)博士

學(xué)術(shù)任職：清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員；廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導(dǎo)老師；天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險防控中心特邀研究員；北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。

學(xué)術(shù)成果：協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等核心期刊/ 權(quán)威報刊發(fā)表法學(xué)論文多篇。

執(zhí)業(yè)專長：深耕刑事辯護領(lǐng)域，專注職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪案件辦理，曾辦理廳局級干部受賄、貪污等職務(wù)犯罪案件 50 余起、行賄案件多起，均實現(xiàn)數(shù)額核減、量刑遠低于量刑建議的良好辯護效果；成功辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營、職務(wù)侵占、挪用資金等經(jīng)濟犯罪案件多起，斬獲無罪、罪輕等優(yōu)質(zhì)辯護成果。