【名家】常智奇｜鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)跨越的神思再造

青春｜唯美｜深情｜精短

評論｜大地情結(jié)的精神植入

陜西｜常智奇

主編推薦

wyqk2016

著名文藝評論家常智奇先生的這篇文章，是一篇極具思想張力與理論深度的文學(xué)評論。文章以“大地情結(jié)的精神植入”為核心隱喻，超越了鄉(xiāng)土與城市二元對立的傳統(tǒng)視角，深刻揭示了中國當(dāng)代文學(xué)從“鄉(xiāng)土敘事”向“城鄉(xiāng)互看”的詩性跨越。作者巧妙融合雷蒙德·威廉斯的“情感結(jié)構(gòu)”、本雅明的現(xiàn)代性批判及中國“興觀群怨”的詩學(xué)傳統(tǒng)，構(gòu)建了獨特的闡釋框架。文章不僅剖析了《鳳凰籽》等作品中“遷徙一代”的精神困境，更在“中國式現(xiàn)代化”的語境下，為文學(xué)如何在全球化浪潮中保持民族精神根脈、實現(xiàn)與世界文學(xué)的對話，提供了富有創(chuàng)見的理論路徑與審美判斷。

大地情結(jié)的精神植入

——鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)跨越的神思再造

常智奇

中國當(dāng)代文學(xué)正處在一個鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)詩性跨的歷史節(jié)點。這絕非簡單的題材更替或敘事空間的轉(zhuǎn)移，而是一場關(guān)乎文明創(chuàng)造與文學(xué)承載、歷史轉(zhuǎn)型與時代之問的根本性轉(zhuǎn)變——它意味著文學(xué)賴以汲取生命養(yǎng)分的文化根脈，正在從孕育了數(shù)千年農(nóng)耕文明的大地母體，走向現(xiàn)代化鋼筋水泥所澆筑的城市空間，走向工具理性創(chuàng)造人類生存的“第二自然”。這種跨越鄉(xiāng)土，走向都市的“第二自然”的敘事，是人與土地疏離的一種精神投影；是人作為“自然之子”，在科學(xué)精神的鼓舞下，滿懷激情的從大地引力下、走向科學(xué)理性的情感認(rèn)知。然而，正如一切歷史的轉(zhuǎn)型和跨越都伴隨著情感的裂變與精神的陣痛，伴隨著去腐生肌，除舊布新。鄉(xiāng)土文學(xué)的血脈并未在城市文學(xué)的鋼筋水泥中枯竭和消亡。恰恰相反，它以能量守恒——隱秘而滲透的方式，潛入了城市文學(xué)的血肉骨髓、生命肌理，成為其不可遺忘的精神基因。

鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的滲透和過渡，就其本質(zhì)而言，是一次“大地情懷的精神植入”——先在能量——自然力把神思認(rèn)知悄然植入到直覺判斷的審美語境中，為現(xiàn)代人在工具理性與資本邏輯的交織中，錨定了一個不可降維圖解的、屬于人類靈長原初情感判斷的精神標(biāo)識。鄉(xiāng)土文學(xué)的情感表達(dá)以大地作為文學(xué)的“元敘事”，這一敘事原型為一切離散的經(jīng)驗提供了歸依的坐標(biāo)和情感的起點。

也正是基于這一判斷，我想站在澄清鄉(xiāng)土文學(xué)奠基意義、揭示“鄉(xiāng)愁”從懷舊情感到精神崇高的歷程、來梳理城市書寫對鄉(xiāng)土基因的詩性承接關(guān)系；進(jìn)而追問：中國當(dāng)代文學(xué)在這場歷史性的轉(zhuǎn)型與跨越中，面臨著怎樣的理論前提與創(chuàng)作困境？當(dāng)全球化與地方性、民族性與世界性形成了一種多層次的、相互交疊的對話結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的轉(zhuǎn)型和跨越應(yīng)當(dāng)如何在“中國式現(xiàn)代化”的歷史語境中，既保持本土的精神根脈，又以開放、平等的姿態(tài)匯入世界文學(xué)的洪流？

一

理解這場跨越的意義，首先必須明了鄉(xiāng)土文學(xué)在整個文學(xué)史上的奠基地位和審美引發(fā)力的導(dǎo)向性。鄉(xiāng)土文學(xué)并非僅僅是水土保持、春種秋收、地理風(fēng)情，人與土地認(rèn)知的文學(xué)呈現(xiàn)。它承載著人類生命——形式——結(jié)構(gòu)——功能認(rèn)知思維的本體論意義。它是人類認(rèn)識人與自然、人與社會、人與人關(guān)系的總根脈，是自然人與社會人，古典人與現(xiàn)代人，在歷史精神與時代精神的倫理編程中的初始編碼，是人與人之間相互善待——悲憫情懷的審美結(jié)晶。鄉(xiāng)土文學(xué)扎根于人與土地血肉聯(lián)系之中，表達(dá)的是生命在形式、結(jié)構(gòu)、功能層面上，社會實踐生成的心靈感應(yīng)和精神構(gòu)成。在古典文學(xué)的言說場域中，擁有千年文化傳統(tǒng)——寫實敘事加持的鄉(xiāng)土文學(xué)牢牢占據(jù)著話語權(quán)力的制高點。在漫長的農(nóng)耕文明中，土地不僅是生產(chǎn)資料、勞動對象，生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式、也是生命之根，生活之本，生產(chǎn)倫理、情感規(guī)范、價值結(jié)構(gòu)的終極擔(dān)保。

魯迅在定義中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)時，提煉出“僑寓”與“鄉(xiāng)愁”兩個關(guān)鍵詞。他是站在中國歷史急劇變革的時代潮頭，以現(xiàn)代主義的目光來分析和看待鄉(xiāng)土文學(xué)的。“僑寓”確定了鄉(xiāng)土文學(xué)在社會歷史變遷中發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)——它是一種站在現(xiàn)代社會生活情景的場域，回望往昔舊時的生存姿態(tài)，是在與城市空間的對峙中展開的、失去了的鄉(xiāng)愁書寫。而這一回望的姿態(tài)之所以可能，恰恰是因為大地母體構(gòu)成了文學(xué)的“元敘事”，為一切離散的經(jīng)驗提供了歸依的坐標(biāo)和情感的原點。

雷蒙德·威廉斯在《鄉(xiāng)村與城市》中，以深具洞見的方式考察了英國文學(xué)傳統(tǒng)中城鄉(xiāng)關(guān)系的書寫。他試圖破除“鄉(xiāng)村”與“城市”二元對立的認(rèn)知模式， “復(fù)原兩者之間相依相存、相克相生的關(guān)系，顯示它們在資本主義興起前后處于變化中的真實風(fēng)貌”。威廉斯言說的關(guān)于“情感結(jié)構(gòu)”的理論為我們理解鄉(xiāng)土文學(xué)的奠基意義提供了重要的方法論工具——作為一種“溶解在時代的鮮活經(jīng)驗中”的整體性情感，鄉(xiāng)土文學(xué)的情感結(jié)構(gòu)凝聚著一個文明對自身存在方式的集體性認(rèn)知與感性體驗。當(dāng)一個人離開土地、進(jìn)入城市，他的情感結(jié)構(gòu)中必然帶有一道無法磨滅的“土地的記憶痕跡”。這就是鄉(xiāng)土文學(xué)為什么能夠為城市文學(xué)提供“精神植入”的深層原因：不是因為鄉(xiāng)愁在審美上更迷人，而是因為土地經(jīng)驗構(gòu)成了人類最原初的存在經(jīng)驗，即便在現(xiàn)代城市的喧囂中，這種經(jīng)驗仍然以隱性的方式塑造著我們的感知結(jié)構(gòu)與價值判斷。

二

如果說鄉(xiāng)土文學(xué)的奠基意義在于它為現(xiàn)代文學(xué)提供了一副植根于大地的情感結(jié)構(gòu)，那么這一結(jié)構(gòu)在向城市文學(xué)地轉(zhuǎn)移和跨越中發(fā)生的核心精神變移，就是“鄉(xiāng)愁”的升華——它從一種懷舊的情感，經(jīng)由“興、觀、群、怨”的審美醇化，升華為一種生于憂患、死于安樂、捂灰發(fā)燼、鳳凰涅槃、火中栽蓮、劫后余生、重鑄與再造的時代精神。

所謂“興、觀、群、怨”，不僅是《詩經(jīng)》以降中國文學(xué)審美方式的核心范疇，更是一種以詩學(xué)方式整體把握世界的精神技藝。在鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)跨越的語境中，“興”是對城市生活的感發(fā)與詠嘆——當(dāng)現(xiàn)代人站在高樓的落地窗前俯瞰城市時，內(nèi)心涌起的不是波德萊爾筆下“游蕩者”的逍遙，而是一種“詩意地棲居”的失落，是對一種根植于大地的、有機(jī)的、連續(xù)的、張然若失式的深切呼喚。“觀”則意味著對城鄉(xiāng)巨變的反省式地觀看——勞動者從土地剝離、涌向城市、又在城市的夾縫中掙扎，這種靈魂大遷徙的情景不僅被感傷主義地消費，而且被“后座力式”地嚴(yán)肅審視，成為歷史反思的對象和審美期盼的素材。“群”彰顯的是這種鄉(xiāng)愁所具有的社會整合功能——在各自被異化的現(xiàn)代生活中，共同的鄉(xiāng)愁想象提供了某種超越個體孤獨的精神紐帶，使離散的個體得以在文化記憶的共同體中重新錨定自身的位置與歸屬。“怨”則最為深刻，它構(gòu)成了鄉(xiāng)愁具有生命根源的批判性內(nèi)核——對現(xiàn)代工業(yè)文明工具理性對人文主義的“矯枉過正的悖逆”的不滿與批判，對城鄉(xiāng)關(guān)系失衡的憂思與譴責(zé)，它意味著文學(xué)作品不是對現(xiàn)狀的被動接受或浪漫美化，而是對歷史進(jìn)程中，人的歷史精神對社會文明整體性建構(gòu)地位、價值、作用、意義的追問。

正是通過“興、觀、群、怨”進(jìn)化性的醞釀、發(fā)酵、醇化，鄉(xiāng)土文學(xué)的“鄉(xiāng)愁”褪去了單純的懷舊色彩，升華為一種具有時代深度，置于死地而后生，情到深處卻無聲的、創(chuàng)造性的憂郁感。這種憂郁感并非悲觀主義的頹唐，而是一種裂變后疼痛的敞亮、燃燒中焚天之感的清醒、迷茫后頓悟式的洞察：它體認(rèn)到現(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展是歷史不可逆轉(zhuǎn)的潮流，也洞察到這潮流中人性所付出的代價——土地被剝離、鄉(xiāng)村被拆遷，自然被宰制、生命根系被裁剪，時代應(yīng)給予這些情感壓抑和感性丟失應(yīng)付出的精神償還和靈魂安慰。威廉斯在其《現(xiàn)代悲劇》中探討了悲劇在現(xiàn)代文化中的嬗變：當(dāng)傳統(tǒng)的悲劇情境——英雄的隕落、命運的捉弄——被日常化、平庸化的現(xiàn)代生活所淹沒，悲劇的形態(tài)也隨之變形。在城鄉(xiāng)文學(xué)的語境中，這種新的悲劇形態(tài)就是“被城鎮(zhèn)化浪潮裹挾的一代人的集體命運”：他們背負(fù)著大地的記憶闖入城市，在城市中永遠(yuǎn)無法真正扎根，想回到鄉(xiāng)村中去卻發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村已不再是歸宿。這種在“失根”與“尋根”之間苦苦地掙扎，執(zhí)著地追求，激情地創(chuàng)造，天人之間巨大的張力，構(gòu)成了今天文學(xué)書寫中最深刻的時代性主題。

帕慕克在《伊斯坦布爾：一座城市的記憶》中為這種“鄉(xiāng)愁的升華”提供了一個世界文學(xué)的絕佳例證。帕慕克以其獨特的“呼愁”書寫，將奧斯曼帝國覆滅后的集體失落感轉(zhuǎn)化為一種具有現(xiàn)代普遍性的城市情感結(jié)構(gòu)。帕慕克筆下的伊斯坦布爾不是懷舊的紀(jì)念碑，而是一個活生生的悲劇空間——在這里，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、榮光與廢墟之間的張力沒有被浪漫化，而是被以近乎殘酷的誠實加以“靈韻式”的呈現(xiàn)。“呼愁”既是一種超驗性的麻痹，也是一種在場性批判的力量：它既是伊斯坦布爾人對逝去文明的哀悼，又是他們對現(xiàn)代化進(jìn)程中被剝奪與遺忘的事物的隱秘控訴。帕慕克的實踐表明，鄉(xiāng)愁不是城市文學(xué)的對立面，而是城市文學(xué)最深刻的精神資源——當(dāng)鄉(xiāng)愁被從個人的懷舊提升為對文明歷史的觀照時，它就成了時代精神的有力敘事。

三

如果說鄉(xiāng)土文學(xué)的情感結(jié)構(gòu)以人與土地的有機(jī)聯(lián)系為基石，那么城市文學(xué)的情感結(jié)構(gòu)則奠基于人與城市空間的碎片化遭遇。本雅明在《發(fā)達(dá)資本主義時代的抒情詩人》中，通過對波德萊爾詩歌的解讀，深刻地揭示了現(xiàn)代城市中人的生存悖論。他以“游蕩者”“拾垃圾者”等隱喻形象，剖析了19世紀(jì)巴黎的資本主義社會月光下靈魂的漂泊和變遷， “揭示商品化進(jìn)程中城市空間中人性的異化現(xiàn)象”。在本雅明看來，現(xiàn)代城市是一個“震驚體驗”的集散地——街道、人群、商品、廣告，一切都在以碎片化的方式轟炸個體的感官，傳統(tǒng)的、連續(xù)性的經(jīng)驗被瓦解，“靈光”消逝了，取而代之的是機(jī)械復(fù)制時代中經(jīng)驗的斷裂與扭曲。德·塞托的“日常生活實踐”理論則為這種異化提供了抵抗的維度——消費者在日常生活中通過“戰(zhàn)術(shù)”性的使用、行走和消費，對強(qiáng)加給他們的規(guī)訓(xùn)空間進(jìn)行著微抵制的改造和重組。

在這樣一種理論視閥下，城市文學(xué)所面對的根本挑戰(zhàn)是：在經(jīng)驗日益碎片化、人與自然的連續(xù)性被切斷、商品邏輯全面滲透的城市空間中，文學(xué)如何回應(yīng)人性本質(zhì)的源發(fā)處境？正是在這里，鄉(xiāng)土文學(xué)的精神基因——人與土地的遺傳因素——顯示出其不可替代的人文價值。城市文學(xué)如果僅僅滿足于對城市景觀的描摹、對市民生活的講述，對科學(xué)技術(shù)溫情主義的歌頌，它就會淪為“剛好以城市為背景的文學(xué)”，失去其作為文學(xué)的“人學(xué)”本質(zhì)。真正有深度的城市文學(xué)，必須是一種在根性的燭照中反省現(xiàn)代主義批判性的人學(xué)和創(chuàng)造性的詩學(xué)。批判人類在城市化建設(shè)中疏離土地的盲目和極端，創(chuàng)造性的發(fā)展人與土地血肉聯(lián)系的時代精神和傳承文脈。

卡爾維諾的《看不見的城市》為我們提供了這種深度城市書寫的范例。在這部作品中，卡爾維諾以馬可·波羅向忽必烈口述的方式，將五十五座虛構(gòu)城市徐徐展開，全書分為“城市與記憶”“城市與欲望”“城市與符號”“輕盈的城市”“城市與貿(mào)易”等十一個主題章節(jié)。值得注意的是，卡爾維諾并未以寫實主義的方式描摹任何一座真實的城市，但他所建構(gòu)的每一座城市都“像是從現(xiàn)實中提煉出的精華，再經(jīng)過想象的重構(gòu)，成為兼具地理特征與精神象征的存在”。他的城市書寫本質(zhì)上是一次精神的地志學(xué)勘探——城市不再是鋼筋水泥的堆疊，而是“記憶、欲望、符號的容器”。這種書寫方式深刻地表明：城市文學(xué)的精神高度，恰恰在于它能否將城市空間轉(zhuǎn)化為人的精神空間，能否從破碎的城市經(jīng)驗中提煉出具有普遍性整體生存的命題。卡爾維諾說，“看不見的城市是從無法居住的城市的內(nèi)心焦慮孕育出來的夢想”——這句話揭示了城市文學(xué)最深層的辯證法：恰恰是因為現(xiàn)代城市“無法居住”的深遠(yuǎn)想往，文學(xué)才必須創(chuàng)造“看不見的未來城市”，這“看不見的未來城市”是現(xiàn)代人走出“無法居住”的城市的未來之城，理想之城；恰恰是因為現(xiàn)實的碎片化，想象才必須擔(dān)負(fù)起整合精神整體的使命。

四

然而，城市文學(xué)對鄉(xiāng)土文學(xué)精神基因的承載，遠(yuǎn)不止于提供一種“除舊布新的材料”或“寂寞情感的出口”。真正深刻的關(guān)系在于：鄉(xiāng)土文學(xué)的情感結(jié)構(gòu)在城市文學(xué)的語境中被激活，成為現(xiàn)代人抵抗異化、維持精神完整性的批判性力量。換言之，鄉(xiāng)土文學(xué)的“原始基因”并不是城市文學(xué)的一個裝飾性的枝節(jié)，而是城市文學(xué)保持其批判性與人學(xué)深度的“免疫系統(tǒng)”——它防止城市文學(xué)墮入對消費景觀的膚淺迷戀，保障城市文學(xué)始終將人作為書寫的終極目的而非在場敘事的手段。

這種關(guān)系的辯證性質(zhì)，需要從兩個方面加以理解。一方面，城市書寫必須“攜帶”著鄉(xiāng)土文學(xué)的精神基因，人與土地血肉聯(lián)系的“娘家土” ，原生家庭的文脈，一方水土養(yǎng)一方人，一片自然風(fēng)光即是一個心靈世界的。這表現(xiàn)為城市文學(xué)中不可消解的“土地氣質(zhì)”：對于來自農(nóng)村的創(chuàng)作者而言，他們的城市經(jīng)驗總是透出一種“異鄉(xiāng)感”，即使他們在城市中獲得了經(jīng)濟(jì)上的立足，那種根植于土地的血脈記憶仍然以隱性的方式塑造著他們的情感結(jié)構(gòu)與審美判斷。這種記憶不是一種阻礙現(xiàn)代適應(yīng)的包袱，恰恰相反，它是現(xiàn)代人抵御同質(zhì)化、類型化，保持精神自主性的核心資源。它以在野式的“異質(zhì)性的文化符號”的面目，為城市化與現(xiàn)代化的敘事注入了不可被輕易收編的、異稟方志性體驗與在他性的情感參照。

另一方面，城市書寫必須運用“科學(xué)精神、工具理性、資本創(chuàng)造文明的二重性”，對鄉(xiāng)土文學(xué)所提供的“回光返照”“原始基因”“流水落花春去也”加以沉淀、過濾、分解，批判性的蒸餾和提純。這里的關(guān)鍵詞是“二重性”：工業(yè)文明、市場經(jīng)濟(jì)和科技進(jìn)步無疑深刻地改變了人類的生活方式，但它們同時也制造了深重的危機(jī)——資源的銳減、生態(tài)的破壞、環(huán)境污染、社會關(guān)系物化、意義的虛無化。城市文學(xué)的歷史責(zé)任，在于它既要承認(rèn)現(xiàn)代文明的不可逆轉(zhuǎn)，又要以其批判——揚棄性的眼光揭示其中不合理的存在和希望校正彌補(bǔ)的情感，并以文學(xué)的方式為社會歷史發(fā)展總趨勢給予真實的描寫和真誠的呼喚，并積極的為這種社會歷史文明的發(fā)展“充電、賦能、給氧”。這不是對傳統(tǒng)與進(jìn)步之間取舍的簡單判斷，而是要在二者的矛盾中尋找新的精神融合點。正是在這一意義上，縣域文學(xué)作為城鄉(xiāng)之間的“中間地帶”，逐漸成為文學(xué)敘事的重要場域，它既是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代流動性相互交織的空間，又為文學(xué)書寫的辯證法提供了最為豐富的實驗田。

中國二十一世紀(jì)初葉文學(xué)的城鄉(xiāng)書寫，為這種辯證關(guān)系的發(fā)展和變化提供了豐富的實踐探索。自二十世紀(jì)九十年代以來，中國開始了從“鄉(xiāng)土中國”到“城鄉(xiāng)中國”的“山鄉(xiāng)巨變”，進(jìn)城敘事成為文學(xué)表現(xiàn)時代精神的主旋律。“鄉(xiāng)下人進(jìn)城”敘事的發(fā)生、發(fā)展、興起、高潮、轉(zhuǎn)向與中國現(xiàn)代化實踐進(jìn)程的描述、呈現(xiàn)、沉思、展望，出現(xiàn)了高度的歷史與現(xiàn)實的“異質(zhì)同構(gòu)性”。青年作家東來的長篇小說《鳳凰籽》便是這一潮流的代表性作品。小說講述了一個來自鄉(xiāng)村的少年，因參加一檔類似"變形計"的"互換人生"綜藝節(jié)目，命運被徹底改變。節(jié)目讓他從封閉的鄉(xiāng)村進(jìn)入城市，見識了世界的參差，從此再也無法回到原本匱乏的生活，從此在城鄉(xiāng)夾縫中艱難成長的故事。東來在書中所寫的不僅僅是個人奮斗的傳奇，更是城鄉(xiāng)巨變中“遷徙一代”集體精神的困境：主人公“一面努力改掉鄉(xiāng)音、模仿城市審美，一面又在深夜被‘我究竟身在何處’的失重感攫住”。小說中最令人感慨的是咖啡師安迪的形象——他“憑借出色的學(xué)習(xí)能力將財經(jīng)雜志上的二手知識包裝成談資，讓客人誤以為他是‘有文化的城市人’”。安迪身上“強(qiáng)烈的改變欲望”與他對城市符號的模仿，所折射的正是進(jìn)城一代青年人為獲得身份認(rèn)同而付出的精神代價。小說采用“回溯”手法，在“帶著逃離鄉(xiāng)土的渴望奔向城市的舊我’”與“成年后回望來路的‘新我’”之間營造了一種具有深刻意蘊的精神張力，使作品“超越了從鄉(xiāng)村進(jìn)城市普通人成長小說的范疇，具有了民族文化精神深刻反思性”的意義。

《鳳凰籽》的實踐告訴我們，當(dāng)下的“新城鄉(xiāng)文學(xué)”正在超越早期城鄉(xiāng)敘事中的二元對立模式。正如相關(guān)研究所指出的，城鄉(xiāng)文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)土敘事”到“城鄉(xiāng)敘事”的結(jié)構(gòu)化蛻變，面對快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中鄉(xiāng)村的空心化和“城市病”的蔓延，文學(xué)敘事正在“從‘以鄉(xiāng)觀城’向‘城鄉(xiāng)互看’的視角切換”。這意味著，鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越不是一場零性積累，自然演繹，不是以城市的勝利取代鄉(xiāng)土的終結(jié)；恰恰相反，是鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)精神性的發(fā)展，審美性的融入，基因傳承性的滲透，其真正的價值在于它為城市文明提供了一種“糾錯機(jī)制”——使城市文明在高速發(fā)展的進(jìn)程中，始終保持著一種與土地、與自然、與人性的本真狀態(tài)相聯(lián)系的參照系。

奈保爾的《抵達(dá)之謎》則為這一命題提供了跨文化的印證。奈保爾作為出生于特立尼達(dá)的印度裔作家， “其祖輩因為貧困被輸出到西印度群島種植甘蔗。印度移民的身份讓奈保爾陷入漂泊與流亡之中，而這種漂泊給他帶來了對自身文化身份的困惑”。《抵達(dá)之謎》以半自傳體的方式記錄了作者從殖民地走向帝國都市的精神旅程，它“折射出后殖民時期殖民地居民走向文明中心，走向帝國都市的地理文化之旅”。奈保爾在面對英國文化時的“既從屬又陌生的感覺”，正是鄉(xiāng)土文學(xué)的“原始基因”在全球化與后殖民語境中的變體。他在作品中追問的是文化身份認(rèn)同的核心命題：失去故土的現(xiàn)代人如何在離散中重新找到自己的位置？這個問題同樣是當(dāng)代中國城鄉(xiāng)敘事中的核心命題——只不過，中國的“僑寓者”不需要跨越大陸，他們只需要跨越省界，從鄉(xiāng)村走向城市，就開始遭遇同樣的身份困境。

從魯迅的鄉(xiāng)土文學(xué)定義到《鳳凰籽》中的“遷徙一代”，從威廉斯的城鄉(xiāng)辯證到奈保爾的后殖民流散，我們看到一條貫穿的精神走向：鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越，最終不是一種文學(xué)類型的消亡與另一種文學(xué)類型的誕生，而是一次精神的“種植”與“嫁接”。鄉(xiāng)土文學(xué)的根系深植于土地母親的血質(zhì)之中，城市文學(xué)則在這種營養(yǎng)的滋養(yǎng)下獲得了與時代的物質(zhì)文明保持批判性距離的能力。它書寫城市，但不迷失于城市的物欲迷宮；它擁抱現(xiàn)代，但不遺忘大地滋養(yǎng)的曾經(jīng)印記；它記錄變遷，但不喪失對人性的根本關(guān)懷。在這個意義上，鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越，既是歷史的必然，也是現(xiàn)實的使然，也是精神的升華——它使現(xiàn)代文學(xué)在擁抱工業(yè)文明和科學(xué)理性的新時代的同時，始終保持著一種來自土地的原初能量，這種能量正是文學(xué)在任何時代都不可消解的“人學(xué)”本質(zhì)性的根脈所在。

五

在對上述藝術(shù)哲學(xué)審美分析、詩學(xué)辯證詮釋的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步追問：何以“大地情懷的精神植入”能夠在當(dāng)代城鄉(xiāng)文學(xué)的轉(zhuǎn)折點上構(gòu)成一個具有理論奠基意義的命題？對這一問題的回答，涉及對這一藝術(shù)哲學(xué)、詩學(xué)跨越的文明論基礎(chǔ)的深層闡釋。

首先，這是哲思與詩思，兩種認(rèn)知思維方式在人類社會歷史變遷中，追求精神文明的社會實踐。這種社會實踐帶有前瞻與后視，總結(jié)與開拓，除舊與布新，去腐與生肌，吐故與納新，雙重生命精神呼吸，整體循環(huán)的價值和意義。

另外，是“過渡現(xiàn)代性”理論視野下的重新定位。不同于西方發(fā)達(dá)國家所經(jīng)歷的線性的工業(yè)化—城市化進(jìn)程，中國的現(xiàn)代化呈現(xiàn)為一種“天人合一”——“過渡現(xiàn)代性”的復(fù)雜形態(tài)——傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性在特定的歷史時空中相互疊加、彼此鑲嵌。在這一框架下重新審視鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越，我們看到的不是一種簡單的線性替代，而是一種在裂變之上尋找彌合，在累加之上經(jīng)驗豐富的精神復(fù)活作業(yè)。城鄉(xiāng)之間的辯證運動是文明論意義上的整體轉(zhuǎn)型——它表面上涉及的是文學(xué)書寫對象的改變，根本上卻關(guān)聯(lián)著整個人類文明的存在方式、情感結(jié)構(gòu)與精神方案的再造。這意味著，鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越，不僅是文學(xué)的內(nèi)部轉(zhuǎn)型，更是文明的自我反思與精神重構(gòu)。

其次，是“鄉(xiāng)下人進(jìn)城”敘事作為一種貫穿性的文學(xué)范式的確立。“鄉(xiāng)下人進(jìn)城”敘事是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的一個除舊布新，去腐生肌，貫穿性的主題，這一敘事范式與百年鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)代化進(jìn)程之間糾結(jié)著復(fù)雜的雙向同構(gòu)關(guān)系。它不僅是審視中國城鄉(xiāng)關(guān)系嬗變、考察中國式現(xiàn)代化的一條獨特路徑，也是透視百年中國社會歷史變遷、文化精神結(jié)構(gòu)的重要表征。審美的“舊”與時間的“新”互為相反數(shù)，這一敘事范式彰顯出價值判斷新的時代內(nèi)涵與認(rèn)知面向，它以敘事文學(xué)的審美自覺，立體地呈現(xiàn)出中國城鄉(xiāng)巨變哲學(xué)之景觀。這意味著，鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越，在中國文學(xué)的譜系中具有一種特有的歷史連續(xù)性——它不是一個驟然降臨的斷裂，而是一場以舊換新，以新鑄舊的精神蛻變。

再次，是城鄉(xiāng)關(guān)系書寫從二元對立向辯證融合的范式轉(zhuǎn)換。長期以來，中國城鄉(xiāng)敘事中彌漫著一種“鄉(xiāng)土中國“以城為惡、以鄉(xiāng)為善”的審美懷舊模式。這種模式雖然為鄉(xiāng)土文學(xué)賦予了整體性情感的深刻力量，但也使城鄉(xiāng)敘事陷入了一種簡化論的陷阱。簡單機(jī)械的“優(yōu)勝劣汰”，使這種封閉的認(rèn)知禁錮了中國城鄉(xiāng)現(xiàn)代化發(fā)展的理論。當(dāng)下，中國鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越之所以構(gòu)成一個詩學(xué)辯證的命題，正在于它要求我們超越這種二元對立的思維框架，走向一種更為復(fù)雜的辯證法——中道間性的整體價值判斷，不再將城市視作純粹的他者、將鄉(xiāng)村視作單純的避難所，而是將二者放置在一個相互滲透、彼此轉(zhuǎn)化的動態(tài)結(jié)構(gòu)中去理解。正如劉志剛所指出的，從“鄉(xiāng)土敘事”到“城鄉(xiāng)敘事”的結(jié)構(gòu)化蛻變，文學(xué)敘事正在經(jīng)歷從“以鄉(xiāng)觀城”向“城鄉(xiāng)互看”的視角切換。這一視角的轉(zhuǎn)換，為文學(xué)書寫釋放了新的可能：它不再需要為城市或鄉(xiāng)村中的任何一方進(jìn)行單方面的辯護(hù)或?qū)徟校菍⒍叨技{入批判性審視的視野，從而獲得了一種更具反思性、更具精神深度的敘事空間。

正是在這一理論奠基的基礎(chǔ)上，“大地情懷的精神植入”這一命題獲得了更為堅實的理論內(nèi)涵：它既是一個描述性的命題——描述鄉(xiāng)土文學(xué)的情感結(jié)構(gòu)如何以精神基因的方式滲透入城市書寫之中；同時也是一個規(guī)范性的命題——它提出了城市文學(xué)應(yīng)當(dāng)如何在與鄉(xiāng)土精神的對話中保持其批判性與人文深度的價值標(biāo)準(zhǔn)。

六

如果說前面已經(jīng)論證了鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)跨越的內(nèi)在必然性與詩學(xué)意義，那么接下來就需要面對一個更為嚴(yán)峻的問題：這場跨越目前正面臨著怎樣的困境與瓶頸？從當(dāng)前的理論探討與創(chuàng)作實踐來看，至少有以下幾重結(jié)構(gòu)性困境值得高度重視。

其一，理論前提還未充分清理與實踐范式重構(gòu)的雙重緊迫性和必然性需求。鄉(xiāng)土文學(xué)與城市文學(xué)的關(guān)系，長期以來被放置在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“落后—進(jìn)步”“鄉(xiāng)村—城市”的二元認(rèn)知框架中加以考察、量度、權(quán)衡、處理。這一框架雖然提供了某種認(rèn)知上的簡易、便捷、暢通性，但也帶來了深刻的簡化風(fēng)險。在學(xué)術(shù)界，從鄉(xiāng)土敘事向城鄉(xiāng)敘事的范式轉(zhuǎn)換、重鑄與再造正在發(fā)生，但這一轉(zhuǎn)換所要求的理論資源——包括對“情感結(jié)構(gòu)”“過渡現(xiàn)代性”“城鄉(xiāng)交往敘事”“中道間性”等概念的充分消化——尚處于探索與建構(gòu)之中。尤其是在中國城市化進(jìn)程已進(jìn)入深度調(diào)整階段，“鄉(xiāng)土”與“城市”的內(nèi)涵本身都發(fā)生了深刻變化，原有的認(rèn)知框架愈益顯得捉襟見肘。因此，當(dāng)下的關(guān)鍵瓶頸之一，在于理論研究如何為文學(xué)創(chuàng)作提供更為精準(zhǔn)、更具解釋力的概念工具與精神坐標(biāo)。如果不能在理論上厘清“大地情懷的精神植入”到底意味著什么、在什么意義上構(gòu)成一種不可還原的精神資源，城市文學(xué)就可能失去精神坐標(biāo)，陷入要么對城市景觀的淺表描摹、要么對鄉(xiāng)土情懷的感傷消費的兩極困境。

其二，創(chuàng)作實踐的瓶頸與審美表達(dá)的短板。從文學(xué)創(chuàng)作的實際狀況來看，城市文學(xué)正在快速崛起，但同時也面臨著相當(dāng)突出的短板。有研究指出，城市文學(xué)“在典型人物塑造與精神內(nèi)核挖掘方面仍需加強(qiáng)，紀(jì)實化表達(dá)的邊界有待拓展，整體發(fā)展態(tài)勢仍在探索完善中”。具體而言，當(dāng)前城市文學(xué)創(chuàng)作中存在的突出問題包括：一是大量城市書寫停留于“城市景觀文學(xué)”表面化的層面，熱衷于對摩天大樓、酒吧夜店、網(wǎng)絡(luò)社交的場景再現(xiàn)，卻未能深入城市化進(jìn)程中人的心理結(jié)構(gòu)、身份焦慮等深層的文化嬗變；二是部分作品對城市生活的對土地漸行漸遠(yuǎn)的認(rèn)識不足，在市場化浪潮中傾向于迎合城市中產(chǎn)階層的審美趣味，文學(xué)審美判斷性的鋒芒有所軟化；三是城市文學(xué)普遍缺乏對城市空間的審美與精神內(nèi)涵的深度探索，未能充分揭示空間與人、權(quán)力與階層、物質(zhì)與精神、資本與文明的深層關(guān)系。另一方面，鄉(xiāng)土文學(xué)自身的轉(zhuǎn)化也同樣面臨困境。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，鄉(xiāng)土空間迅速萎縮，鄉(xiāng)土文學(xué)的當(dāng)代書寫越來越依賴于挽歌式、詠嘆式、記憶式的重構(gòu)與詩意的想象。特別是對于那些出生于鄉(xiāng)村但長年生活在城市的作家而言，當(dāng)代鄉(xiāng)村的真實面貌已經(jīng)越來越難以把握，以現(xiàn)實主義的筆法書寫正在消失的鄉(xiāng)村面臨著巨大的挑戰(zhàn)。這種困境在一定程度上導(dǎo)致了鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作中的模式化、簡單化傾向——正如有學(xué)者所批評的，部分創(chuàng)作存在“題材上跟風(fēng)扎堆，人物臉譜化、標(biāo)簽化”的問題，對于典型人物的塑造缺乏新的突破。

其三，鄉(xiāng)土文學(xué)與世界文學(xué)對話中的結(jié)構(gòu)性困境。鄉(xiāng)土文學(xué)在中國文學(xué)譜系中占有根深蒂固的地位，但其在走向世界的過程中卻長期面臨多重阻隔。有研究指出，由于譯前選材與市場邏輯對接不足、譯中文化轉(zhuǎn)換能力較弱、譯后傳播機(jī)制不完善等原因，鄉(xiāng)土文學(xué)的域外傳播呈現(xiàn)出“入口狹窄、表達(dá)失真、傳播斷裂的系統(tǒng)性問題”。這一困境的背后是更為深刻的文化理解與翻譯倫理問題：鄉(xiāng)土文學(xué)中最能體現(xiàn)中國文化特質(zhì)的部分——如地方性經(jīng)驗、方言表達(dá)、傳統(tǒng)倫理觀念等——往往也是最難以被跨文化理解與接受的部分。當(dāng)鄉(xiāng)土文學(xué)的代表性作品在國際讀者面前呈現(xiàn)為一種“異質(zhì)性的文化符號”時，正是鄉(xiāng)土文學(xué)最具價值的精神基因遭遇了跨文化語境中的誤解、消解與稀釋。而城市文學(xué)在全球化語境中的傳播，則面臨著另一種更為復(fù)雜的挑戰(zhàn)：它既要避免對西方城市文學(xué)敘事的簡單模仿，又要在表達(dá)中國的城市化經(jīng)驗時保持對世界讀者的吸引力與可理解性。

其四，民族性與世界性的辯證統(tǒng)一問題。這是貫穿中國文學(xué)發(fā)展史的一個核心命題，在鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)跨越的語境中顯得尤為迫切。有學(xué)者精辟地指出，當(dāng)我們討論中國文學(xué)的民族性與世界性的關(guān)系時，“民族性顯然是根基和本質(zhì)，世界性其實是一種效果，是世界對民族的認(rèn)同，認(rèn)同度越高，其民族性就越具有世界性”。這一論斷對于城鄉(xiāng)文學(xué)的跨越提供了重要的方法論指引：城市文學(xué)要在世界文學(xué)版圖中獲得一席之地，首先必須在民族文化的根脈中汲取精神營養(yǎng)，以獨特的民族形式表現(xiàn)具有普遍性的人類命題，而非削足適履地去迎合某種想象中的“世界文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。

七

面對上述瓶頸與困境，當(dāng)代中國文學(xué)在跨越鄉(xiāng)土—城市的藝術(shù)哲學(xué)審美分析——詩學(xué)整體性價值判斷重疊邊界、走向世界文學(xué)的過程中，需要在如下幾個方面做出系統(tǒng)性的努力。

第一，在理論建設(shè)層面，推動從“二元對立”向“整體辯證融合”的話語范式轉(zhuǎn)換。這意味著需要在城市文學(xué)研究領(lǐng)域引入“城鄉(xiāng)交往敘事”的理論框架，超越以鄉(xiāng)土?xí)鴮懷芯砍青l(xiāng)、或?qū)⒊青l(xiāng)簡單對立的認(rèn)知慣性。同時，需要重視“情感煉獄結(jié)構(gòu)”“過渡現(xiàn)代性”“中道間性”等工具在文學(xué)批評中的運用，以更為復(fù)雜的歷史視野和理論方法處理城鄉(xiāng)之間的精神辯證。在城市文學(xué)理論建構(gòu)方面，秉持“大文學(xué)觀”、“整體性文學(xué)觀”、“蛻變性文學(xué)觀”，聚焦城鄉(xiāng)融合中人的心理轉(zhuǎn)型與精神成長，挖掘物理空間與心理空間交織共生的復(fù)雜情狀，構(gòu)建兼具本土性與現(xiàn)代性的中國城市詩學(xué)，是一項緊迫而重要的艱巨任務(wù)。

第二，在創(chuàng)作實踐層面，急需克服審美表達(dá)的短板與模式化傾向。城市文學(xué)創(chuàng)作需要更加注重對典型人物的塑造與精神內(nèi)核的深度挖掘，以真實、鮮活、立體的文學(xué)形象承載時代變遷中人的心靈遭遇。劉慶邦的短篇新作《京京爺爺》為此提供了一個重要的參照：作品以京京爺爺?shù)纳胬Ь碁槔忡R，“折射出傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文明與現(xiàn)代城市文明碰撞后產(chǎn)生的多重褶皺效應(yīng)。這種褶皺既是物理空間的重疊擠壓，更是文化記憶與身份認(rèn)同的復(fù)雜碰撞”。在看似平淡的日常敘事中，作者挖掘出驚心動魄的精神風(fēng)暴和代際沖突。這一創(chuàng)作實踐表明，鄉(xiāng)土基因向城市書寫的植入不是一種簡單的題材沿用，而是一種精神結(jié)構(gòu)的繼承與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。京京爺爺形象的可貴之處在于，作家沒有將鄉(xiāng)村經(jīng)驗浪漫化或工具化，而是以“褶皺敘事”的方式，將鄉(xiāng)土精神基因——那種對大地近乎儀式化的精神朝拜、那種傳統(tǒng)的宗法倫理意識——放置在現(xiàn)代城市的語境中加以審視、批判和同情性呈現(xiàn)。這種書寫方式為城市文學(xué)提供了一條值得借鑒的精神深度路徑。

第三，在鄉(xiāng)土文學(xué)的資源轉(zhuǎn)化層面，推動從“鄉(xiāng)土經(jīng)驗”向“城鄉(xiāng)互看”的敘事視角切換。這意味著，未來的文學(xué)創(chuàng)作不應(yīng)再滿足于“以鄉(xiāng)望城”或“以城觀鄉(xiāng)”的單向視角，而應(yīng)在城鄉(xiāng)之間的往返流動、雙向凝視中尋求新的敘事可能。對于鄉(xiāng)土文學(xué)作家而言，當(dāng)代鄉(xiāng)村已經(jīng)不再是可以憑借記憶和經(jīng)驗直接把握的對象，而需要以新的眼光和方法——包括田野調(diào)查、知識考古、社會學(xué)觀察、跨代交流等方式——重新走近鄉(xiāng)村；對于城市文學(xué)作家而言，鄉(xiāng)土意識不應(yīng)該被簡單地“擱置”或“告別”，而應(yīng)當(dāng)作為批判性的精神資源內(nèi)化為城市書寫的隱形維度。當(dāng)前“縣域文學(xué)”的興起，恰是在這一層面提供了城鄉(xiāng)交往敘事的新試驗場。

第四，在翻譯與跨文化傳播層面，需要建立新的、多元、科學(xué)、整體、系統(tǒng)化的傳播理論、路徑、方法、策略，以打破語義、話本、方言外譯瓶頸。針對鄉(xiāng)土文學(xué)域外傳播中面臨的方志詮釋、選材零散、文化轉(zhuǎn)換乏力、傳播疲弱等結(jié)構(gòu)性問題，有必要在譯前階段構(gòu)建兼顧文化價值與市場邏輯的協(xié)同選材機(jī)制；在譯中階段通過譯者賦能與跨文化反饋強(qiáng)化文化轉(zhuǎn)譯能力；在譯后階段以多類意見領(lǐng)袖為樞紐打造多模態(tài)傳播生態(tài)。這一系統(tǒng)化的路徑設(shè)計，對于城市文學(xué)走出國門同樣具有參考價值：如何以平等、從容的敘事姿態(tài)，在全球化語境中講述具有中國特色的城市化經(jīng)驗與人性故事，是中國當(dāng)代文學(xué)走向世界需要不斷探索的重要方向。

第五，在文學(xué)主體性建構(gòu)層面，尋求民族性與世界性的創(chuàng)造性融合。中國文學(xué)的民族性之所以具有世界性意義，不是因為它在形式上符合了某種統(tǒng)一的“世界文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”，而是因為“普適性的內(nèi)容以獨特的民族形式——道法自然表現(xiàn)出來”，其中中國精神是衡量普適性內(nèi)容的重要尺度。在鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越中，這意味著文學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型不應(yīng)走向?qū)γ褡寰窀}的遺棄或削弱，反而應(yīng)當(dāng)在這一進(jìn)程中更加自覺地將中國精神——包括對土地的情感、對家園的眷戀、對“安其本，遂其生”的文明理想的追求——以審美的、批判性的方式注入城市書寫的血脈之中。當(dāng)中國精神的獨特內(nèi)涵以文學(xué)的方式得到充分表達(dá)并引發(fā)跨文化的普遍共鳴時，鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越就不僅是一次內(nèi)部的詩學(xué)嬗變，更是一場具有世界文學(xué)意義的文明對話。

從魯迅的鄉(xiāng)土文學(xué)定義到《鳳凰籽》中的“遷徙一代”，從威廉斯的城鄉(xiāng)辯證到奈保爾的后殖民流散，我們看到一條貫穿的精神線索：鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越，最終不是一種文學(xué)類型的消亡與另一種文學(xué)類型的誕生，而是一次精神的“種植”與“嫁接”。鄉(xiāng)土文學(xué)的根系深植于土地母親的血質(zhì)之中，城市文學(xué)則在這種營養(yǎng)的滋養(yǎng)下獲得了與時代的物質(zhì)文明保持批判性距離的能力。它書寫城市，但不迷失于城市的物欲迷宮；它擁抱現(xiàn)代，但不遺忘大地的印記；它記錄變遷，但不喪失對人性的根本關(guān)懷。

在這場歷史性的跨越中，我們還必須清醒地認(rèn)識到，城市文學(xué)的崛起并不意味著鄉(xiāng)土文學(xué)的終結(jié)。正如費孝通所追問的核心問題——“在中國現(xiàn)代性進(jìn)程中怎樣找到傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的接榫之處和契洽之點，如何在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間保持富有張力的平衡并最終邁向一個美好社會”——這一追問對當(dāng)代中國文學(xué)同樣具有深刻的意義。鄉(xiāng)土文學(xué)向城市文學(xué)的跨越，本質(zhì)上是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間尋找精神接榫點的詩學(xué)實踐。當(dāng)這場跨越遭遇理論前提的困惑、創(chuàng)作瓶頸的制約以及世界性傳播的障礙時，我們需要的不是簡單的修辭策略或技術(shù)調(diào)整，而是一場更深層的精神自覺：中國當(dāng)代文學(xué)必須在“中國式現(xiàn)代化”的歷史語境中，既保持與民族精神根脈的血肉聯(lián)系，又以平等、開放的姿態(tài)參與全球文明對話。

在這條從鄉(xiāng)土到城市、從民族到世界的精神征途中，文學(xué)的偉大不在于它屬于鄉(xiāng)村還是城市，而在于它如何讓大地的記憶在城市的高處開花，讓中國的聲音在世界文學(xué)的合唱中獲得不可替代的回響。無論敘事空間如何轉(zhuǎn)換，文學(xué)作為“人學(xué)”的根本使命從未改變——在歷史的洪流中守護(hù)人的精神完整性，在文明的變遷中傳遞不可被還原的人性光芒。這既是大地的饋贈，也是文學(xué)永恒的承諾。

參考文獻(xiàn)

[1] 雷蒙德·威廉斯.鄉(xiāng)村與城市[M].韓子滿,劉戈,徐珊珊,譯.北京:商務(wù)印書館,2013.

[2] 徐德林.鄉(xiāng)村與城市關(guān)系史書寫：以情感結(jié)構(gòu)為方法[J].外國文學(xué)評論,2017.

[3] 劉志剛.從沖突敘事到雙向救贖：城鄉(xiāng)關(guān)系的當(dāng)代文學(xué)書寫[J].江蘇社會科學(xué),2024(4).

[4] 陳培浩.“新城市文學(xué)”的想象與實踐[J].當(dāng)代文壇,2018(4).

[5] 東來.鳳凰籽[M].杭州:浙江文藝出版社,2025.

[6] 瓦爾特·本雅明.發(fā)達(dá)資本主義時代的抒情詩人[M].王才勇,譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[7] 奧爾罕·帕慕克.伊斯坦布爾：一座城市的記憶[M].何佩樺,譯.上海:上海人民出版社,2007.

[8] 伊塔洛·卡爾維諾.看不見的城市[M].張密,譯.南京:譯林出版社,2012.

[9] V.S.奈保爾.抵達(dá)之謎[M].鄒海侖,譯.杭州:浙江文藝出版社,2016.

[10] 付秀瑩.他鄉(xiāng)[M].北京:北京十月文藝出版社,2019.

[11] 文學(xué)史敘述中“城市”想象與變遷——以鄉(xiāng)土文學(xué)為坐標(biāo)與參照的譜系學(xué)考察[J].當(dāng)代文壇,2023(2).

[12] 米歇爾·德·塞托.日常生活實踐·1[M].方琳琳,黃春柳,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2009.

[13] 邱振剛.地方性寫作：由地方走向世界[N].中國藝術(shù)報,2025-12-24.

[14] 劉志剛.何處是歸程？——“鄉(xiāng)下人進(jìn)城”文學(xué)敘述中身份認(rèn)同研究[D].2010.

[15] 葉祝弟.過渡現(xiàn)代性、中間地帶與城鄉(xiāng)中國的文學(xué)想象[J].當(dāng)代文壇,2025(2).

[16] 趙學(xué)勇,賀燕燕.“鄉(xiāng)下人進(jìn)城”敘事與百年中國文學(xué)現(xiàn)代化[J].學(xué)術(shù)月刊,2025,57(12).

[17] 郭冰茹.城市、鄉(xiāng)土與城市文學(xué)中的現(xiàn)代性問題[N].中國社會科學(xué)報,2024-11-18.

[18] 黃河三角洲大講堂第8期：如何評價當(dāng)下中國文學(xué)[EB/OL].2026-04-22.

[19] 高玉.論中國精神與中國文學(xué)的民族性及世界性之關(guān)系[EB/OL].2025-11-11.

[20] 馮正斌.鄉(xiāng)土文學(xué)英譯路徑重構(gòu)研究——以賈平凹中長篇小說為例[C].2026年中國翻譯協(xié)會年會,2026-04-26.

[21] 劉慶邦.京京爺爺[J].2025.

[22] 王晴.新世紀(jì)以來鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型視野下的尋根意識書寫[EB/OL].中國作家網(wǎng),2025-06-23.

[23] 金大偉.鄉(xiāng)土敘事與城市敘事的地位、困境與融合——以新時期安徽小說為例[J].阜陽師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2023(6).

[24] 空間轉(zhuǎn)向與縣域文學(xué)的真實性生成[EB/OL].中國作家網(wǎng),2025-10-08.

[25] 后全球化語境與當(dāng)下青年寫作的縣域想象[EB/OL].中國作家網(wǎng),2026-01-30.

[26] 傅修海.中國當(dāng)代文學(xué)的地方路徑[N].中國社會科學(xué)報,2025-06-11.

[27] 蔣述卓.秉持“大文學(xué)觀”構(gòu)建城市詩學(xué)[EB/OL].羊城晚報·羊城派,2026-04-22.

作家檔案

感受文字的溫暖

常智奇，陜西武功人。研究員，文學(xué)碩士、著名文藝評論家，陜西省作家協(xié)會理論批評委員會委員、陜西省國學(xué)研究會副主席、陜西省國學(xué)研究會學(xué)術(shù)委員會主任、《文藝輕刊》總顧問，曾任陜西省文學(xué)院院長、《延河》雜志主編。有文藝?yán)碚撗芯颗u專著《整體論美學(xué)觀綱要》《中國銅鏡美學(xué)發(fā)展史》《文學(xué)審美的藝術(shù)追求》等九部，兩部散文集，在全國50多家報刊發(fā)表500多篇論文、評論文章，多次獲獎，有小說、詩歌、電視連續(xù)劇、翻譯小說公開發(fā)表，曾代表中國作家協(xié)會接待外國作家代表團(tuán)多次，2011年代表中國作家出訪美國，在洛杉磯發(fā)表專題講演(后在美國和中國報刊發(fā)表)。

文藝輕刊

優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)集散地

總顧問：常智奇（著名文藝評論家）

顧 問：

郭 平 冰 泉 王永華 姜 毅

編 委：

程莫深 汀 蘭 阿 靜 鄧立鵬

冰 輪 凌 云 宋希晨 坦克兵

素 心 清 幽

本刊定位：青春、唯美、深情、精短。

來稿體裁：原創(chuàng)首發(fā)小小說、散文、評論、現(xiàn)代詩。1500字左右。拒一稿多投！拒AI寫稿，一旦發(fā)現(xiàn)，徹底封殺！來稿請用word文檔，文字、標(biāo)點校對精準(zhǔn)。

來稿要求：作品+個人簡介+作者生活照+加主編微信：cms_cq26

投稿郵箱：wyqk_26@163.com

掃描二維碼了解更多資訊

本刊圖片來源于網(wǎng)上

▼要事回眸▼