現(xiàn)代版“此路是我開”？從稻城亞丁事件看景區(qū)“圈路收費”

這幾天，稻城亞丁因為一段視頻被推到輿論中心，某些景區(qū)“圈路收費”、變相強(qiáng)制用“擺渡車“的現(xiàn)象又引起網(wǎng)在熱議。

問題的關(guān)鍵，從來不是“擺渡車貴不貴”，而是“這條路到底屬于誰”，就如，稻城亞丁“擺渡車“一段收費路段上，明顯標(biāo)了”省道“；那么，即便有著”生態(tài)保護(hù)“的說辭，景區(qū)究竟有沒有權(quán)力把它變成進(jìn)入景區(qū)收費服務(wù)的前置門檻。如果有合法許可文件，在該視頻博主質(zhì)疑時為何沒有拿出來？

耐人尋味的是，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的工作人員在回答“上觀新聞”的記者提問時，個人好像沒看出人說出個確切的所以然（有興趣的朋友可自行去翻看原新聞），但現(xiàn)代公共治理中，合法不僅意味著“可能有規(guī)定”，而是“依據(jù)”的法理性得足夠有效。

圖片為新聞截圖

稻城亞丁并不是孤例， 這些年，“公共道路被景區(qū)收費邏輯侵入”的爭議并不少見。

瀘沽湖，曾因省道通行與景區(qū)收費邊界不清，引發(fā)大量爭議；

甘肅扎尕那，也曾出現(xiàn)國道周邊景區(qū)管理與收費邊界問題，后來通過設(shè)置一定時長免費通行等方式緩和矛盾；

甘肅馬蹄寺景區(qū)，也曾因涉及縣道、鄉(xiāng)道設(shè)卡收費引發(fā)輿論，當(dāng)?shù)孛鞔_表態(tài)“不合適也不合法”；

還有一些網(wǎng)紅觀景點、鄉(xiāng)村道路、臨湖平臺、觀日出點，雖然未必叫“門票”，但通過圍擋、停車、接駁、最低消費、場地使用費等名目，層層加碼，最后實現(xiàn)的效果是一致的：把原本屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施的東西，重新包裝成服務(wù)鏈條中的一環(huán)；把原本開放的自然與空間，變成一個必須被支付才能抵達(dá)的場景。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)

河邊原本可以散步，后來加圍欄、設(shè)入口、賣套票；山頂原本可以遠(yuǎn)眺，后來搭平臺、設(shè)低消、賣觀景位。

空間都朝著“可收費化”改造，公共資源都朝著“可經(jīng)營化”傾斜。詞匯可能換了包裝，但事情本質(zhì)并沒改變，而公路，則是這種傾向中最不該被輕易染指的一塊。

這些現(xiàn)象背后有一個共同邏輯：誰掌握了進(jìn)入路徑，誰就掌握了收費權(quán)。

從商業(yè)角度看，這或許精明；從公共治理角度看，這卻危險。

因為它把一種本應(yīng)受限的經(jīng)營欲望，延展到了公共資源領(lǐng)域。

把優(yōu)質(zhì)自然資源視為最重要的發(fā)展資本這可以理解；但發(fā)展如果建立在模糊公共邊界、侵蝕公共權(quán)利之上，短期看是創(chuàng)收，長期則是透支。

旅游經(jīng)濟(jì)本應(yīng)靠產(chǎn)品、服務(wù)、文化、品牌吸引人；一旦變成“卡入口、握通道、圍資源”，就會越來越像對自然壟斷紅利的粗放提取，而不是高質(zhì)量發(fā)展。

圖片來自網(wǎng)絡(luò)

越是公共屬性強(qiáng)、全民共享感強(qiáng)的自然景觀，一旦被層層收費，公眾越容易產(chǎn)生被剝奪感。因為人們不是單純在計算票價，而是在感受一種心理落差：本來屬于大家的風(fēng)景，為什么最后只剩下“付費資格”？真正值得警惕的，便是這種“凡有資源處，皆可設(shè)卡經(jīng)營”的地方?jīng)_動；這種沖動，極容易給人“此路是我開，是樹是我栽”的直觀感受。

它破壞的是風(fēng)景資源本應(yīng)承載的公共情感，與其說這只是“收費問題”，不如說它是一個地方如何看待公共資源、如何理解治理邊界、如何對待普通人的問題。

旅游業(yè)發(fā)展到今天，有些地方仍然習(xí)慣于一種“我有資源，所以你來就得按我的規(guī)則付費”的舊思路，但真正高明的景區(qū)，不會把自己變成風(fēng)景和游客之間的收費障礙。

不靠設(shè)卡掙錢，而靠服務(wù)留人；不靠占有公共資源獲利，而靠把公共資源保護(hù)好、呈現(xiàn)好、解釋好，贏得尊重。

風(fēng)景最怕的，不是人來，而是把人當(dāng)成只能被管理和收割的對象。

如果連“路是誰修的、憑什么收費”都回答不清楚，那么被攔住的，就不只是幾輛車；還有公眾對規(guī)則應(yīng)當(dāng)透明、權(quán)力必須克制的那份基本信念。