最“硬核”離婚案：副廳級(jí)干部分家產(chǎn)，分進(jìn)了班房

《人民的名義》劇照

這兩天，法律圈被一份離婚判決刷屏了。

不是什么明星天價(jià)分手費(fèi)，也不是什么豪門財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。主角是一對(duì)加起來(lái)快140歲的老夫妻——男方是副廳級(jí)國(guó)企退休干部，女方是退休民警。兩人2007年就離了婚，過(guò)了十六年，男方越想越虧，一紙?jiān)V狀遞到法院，要求分割9870萬(wàn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

結(jié)果法官?zèng)]給他分錢，而是直接把案子移送給了公安機(jī)關(guān)和紀(jì)委監(jiān)委。

錢沒(méi)分到，人可能要進(jìn)去了。這大概是2023年度最“硬核”的離婚判決了。

一

事情的經(jīng)過(guò)并不復(fù)雜。王某和張某1976年結(jié)婚，2007年協(xié)議離婚，當(dāng)時(shí)沒(méi)分財(cái)產(chǎn)。2022年左右，王某不知道是心血來(lái)潮還是受人指點(diǎn)，突然想起這茬，起訴到法院要分家。

第一次起訴時(shí)，他報(bào)的標(biāo)的是1.4個(gè)億。后來(lái)可能覺(jué)得有點(diǎn)高，降到了9870萬(wàn)。

訴求很直接：房子、存款、理財(cái)、信托、債權(quán)，統(tǒng)統(tǒng)拿出來(lái)分。為了讓法官相信前妻手里確實(shí)有錢，王某在法庭上主動(dòng)“舉報(bào)”了張某的家底——同事歸還的1000萬(wàn)、公司退贓的2500萬(wàn)、項(xiàng)目退股的3200萬(wàn)、煤炭公司代理費(fèi)3000多萬(wàn)、債權(quán)500多萬(wàn)，還順帶提了一嘴“她炒股虧了六七千萬(wàn)”。

能虧六七千萬(wàn)的人，本金起碼得有個(gè)把億。王某說(shuō)起這個(gè)數(shù)字時(shí)的語(yǔ)氣，大概跟普通人說(shuō)“我買基金虧了兩百塊”一樣云淡風(fēng)輕。

張某也不甘示弱。你舉報(bào)我？我也舉報(bào)你。你在鄭州有房、北京有房、400萬(wàn)債權(quán)、匯豐銀行理財(cái)541萬(wàn)、信托基金201萬(wàn)、250萬(wàn)港元基金，還有個(gè)銀行賬戶，一年多流水3160萬(wàn)。

兩個(gè)人你一言我一語(yǔ)，在法庭上互相揭老底。場(chǎng)面大概是這樣的：

“法官你看，她藏了好多錢！”

“法官你別聽(tīng)他胡說(shuō)，他自己才是有錢人！”

法官坐在上面，估計(jì)心里默默算了一筆賬：副廳級(jí)退休干部，月退休金撐死一萬(wàn)五；普通民警，退休金也就幾千塊。兩個(gè)人一輩子合法工資加起來(lái)，連一千萬(wàn)都到不了。現(xiàn)在擺在我面前的，是將近一個(gè)億的資產(chǎn)。

于是在裁定書上寫下了那句注定要流傳的話：“兩人在本案中所涉財(cái)產(chǎn)及相互提及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額特別巨大，明顯與兩人的收入情況不符，且原、被告對(duì)此均無(wú)合理說(shuō)明。”

駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)，同時(shí)將相關(guān)線索移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。

一場(chǎng)離婚官司，就這么變成了刑事案件的線索。錢沒(méi)分到，人可能真要進(jìn)去了。

二

很多人可能要問(wèn)了：法院憑什么把離婚案移送給公安？貪污受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，那不是監(jiān)委管的嗎？

這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得好。這里需要厘清一個(gè)很多人容易搞混的概念。

根據(jù)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，貪污賄賂犯罪案件一共17個(gè)罪名，包括貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等，確實(shí)是監(jiān)委的管轄范圍。也就是說(shuō)，如果一個(gè)公職人員涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，首先找他的應(yīng)該是紀(jì)委監(jiān)委，而不是公安局。

那法院為什么說(shuō)“移送公安機(jī)關(guān)”？

兩個(gè)原因。

第一，案件性質(zhì)不純粹。王某是國(guó)企干部，屬于監(jiān)察對(duì)象，沒(méi)問(wèn)題。但本案中還涉及其他主體、其他行為——比如“公司退贓2500萬(wàn)”，這筆錢是什么性質(zhì)？誰(shuí)退的？退給誰(shuí)的？這里面可能涉及普通刑事犯罪，比如洗錢、掩飾、隱瞞犯罪所得等，這些是公安機(jī)關(guān)的管轄范圍。總不能因?yàn)楫?dāng)事人是公職人員，就把所有犯罪行為都打包給監(jiān)委。

第二，財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明不等于一定是貪污受賄。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的構(gòu)成有一個(gè)前置程序——監(jiān)察機(jī)關(guān)先調(diào)查，確認(rèn)無(wú)法說(shuō)明來(lái)源，才能定罪。法院在民事審判中發(fā)現(xiàn)了線索，可以同時(shí)向公安和監(jiān)委移送——公安查普通刑事犯罪部分，監(jiān)委查職務(wù)犯罪部分。這叫“分案辦理，監(jiān)察為主”。

所以法院的裁定書寫得很嚴(yán)謹(jǐn)：“移送公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)將相關(guān)線索移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。”兩個(gè)機(jī)關(guān)，各管一攤。公安先上，監(jiān)委跟進(jìn)。

三

這對(duì)老夫妻用親身經(jīng)歷，給全國(guó)的公職人員上了三堂課。

第一課：不要在法庭上炫富。

你以為是民事糾紛，法官有義務(wù)移送犯罪線索；你以為是家事，在法官眼里可能是“國(guó)事”。把那些來(lái)路不明的錢擺到法官面前，法官不可能裝著看不見(jiàn)。

你以為法官是來(lái)給你分錢的？法官是來(lái)審查的。一審查，發(fā)現(xiàn)你們倆的錢都不對(duì)勁。那對(duì)不起，這錢不能分，這案子得移送。

第二課：退休不是護(hù)身符。

數(shù)據(jù)顯示，2023年被查處的退休官員占比已達(dá)37.6%。王某2016年退休，距今快十年了。他大概以為自己已經(jīng)“平安落地”了，可以安享晚年了。

但他忘了一個(gè)基本事實(shí)：非法所得不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而變成合法財(cái)產(chǎn)。就像偷來(lái)的錢放再久，還是偷來(lái)的。

所以，當(dāng)王某決定起訴分割那近億財(cái)產(chǎn)時(shí)，他不是在維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是在給紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)送“投名狀”。

第三課：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，本身就是一把懸在頭上的刀。

《刑法》第395條寫得很清楚：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論，最高可判十年有期徒刑。

這條罪名的精妙之處在于——你不需要證明他貪污了、受賄了，只要他的錢多到說(shuō)不清楚來(lái)源，就可以定罪。這是立法者為那些“我知道你有問(wèn)題但我查不到具體證據(jù)”的情況，專門留的后門。

近一個(gè)億的資產(chǎn)，差了多少個(gè)“30萬(wàn)”的入罪門檻？自己算。

四

這個(gè)案子還有個(gè)細(xì)思極恐的地方：將近一個(gè)億的資產(chǎn)，14處不動(dòng)產(chǎn)，跨境的理財(cái)和信托，怎么這么多年都沒(méi)人發(fā)現(xiàn)？

難道真的只有靠“內(nèi)訌”才能暴露問(wèn)題？

財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的核查機(jī)制去哪了？離任審計(jì)到底審了什么？

這些問(wèn)題，比案子本身更值得追問(wèn)。

反腐敗不能寄望于腐敗分子“內(nèi)訌”。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，讓每一筆來(lái)路不明的巨額財(cái)產(chǎn)都無(wú)處遁形，才是治本之策。

當(dāng)然，對(duì)王某和張某來(lái)說(shuō)，這些都已經(jīng)不重要了。他們的余生，大概率要在“配合調(diào)查”和“接受審判”中度過(guò)了。

這場(chǎng)離婚官司，注定載入史冊(cè)——不是因?yàn)樯姘附痤~最大，而是因?yàn)樗昝涝忈屃艘粋€(gè)道理：

有些婚，湊合過(guò)比離了強(qiáng)；真要離，悄悄離比上法庭強(qiáng)。

但最好還是別離。

都七老八十了，有什么過(guò)不去的坎？非要上法庭分那一個(gè)億？

分得過(guò)來(lái)嗎？

最后說(shuō)兩句

這個(gè)案子之所以引發(fā)關(guān)注，不是因?yàn)榉蓡?wèn)題有多復(fù)雜，而是因?yàn)樗恼Q了。

兩個(gè)公職人員，手握近億資產(chǎn)，不偷偷摸摸藏好，反而跑到法庭上互相揭發(fā)。這在邏輯上，相當(dāng)于一個(gè)小偷跑到派出所大喊“警察同志，我偷的東西比他的多，你們快來(lái)評(píng)評(píng)理”。

法院用實(shí)際行動(dòng)告訴所有人：不是所有官司都能打，不是所有錢都能分。

有些錢，分著分著，就把自己分進(jìn)去了。

（本文案例素材來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)信息，當(dāng)事人姓名已做脫敏處理。）