公園給水杉樹套紅椅子“刑具”，嚇全網(wǎng)一跳：這是藝術(shù)還是靈異現(xiàn)場？

云南昆明撈漁河濕地公園內(nèi)，近期一片水杉林突然話題熱度高漲。

水杉套紅椅，嚇全網(wǎng)一跳！

提起昆明撈漁河濕地公園，很多人的第一印象是“天然氧吧”、“水上森林”等。

可沒想到這處風(fēng)景宜人的濕地公園，卻因一棵棵筆直生長的水杉樹上，都被套上鮮紅色的木椅而 遭到全網(wǎng)質(zhì)疑“詭異”“恐怖片現(xiàn)場”。

遠遠地看，在樹林之中紅椅子呈現(xiàn)出不規(guī)則排列，突兀的紅椅配合水面倒影，現(xiàn)場氛圍 確實有點怪異。

尤其是傍晚時的現(xiàn)場，更是陰森中透露著詭異，十分嚇人。

有人說像恐怖片取景地，有人說像某種靈異現(xiàn)場，還有人直言“陰間審美”，網(wǎng)上輿論整體偏向指責(zé)，無法理解。

拍鬼片的最佳選址。

欣賞不來，難怪我只能當(dāng)牛馬而當(dāng)不了牛鬼蛇神的設(shè)計師。

晚上得嚇死倆。

很陰間的感覺。

當(dāng)我以為審美已經(jīng)完蛋了，它確實真的完蛋了。

面對全網(wǎng)熱議， 公園回應(yīng)稱：“這是藝術(shù)節(jié)的時候一個設(shè)計師的展品，前年套上去的，并非公園方安裝，因每個人審美不同，有游客覺得好看，有游客覺得不好看。”

細扒之后發(fā)現(xiàn)，水杉套紅木椅，這一裝置是由藝術(shù)家胡為一創(chuàng)作的《同根生》公共藝術(shù)作品，屬于“滇池風(fēng)土藝術(shù)季”的參展項目。

至今已經(jīng)兩年之久。

從創(chuàng)作者角度來看，表達的是：“樹木來自自然，木椅來自樹木，兩者原本同根同源。”

藝術(shù)家試圖借助這種關(guān)系，探討人與自然之間的連接，以及自然資源被人類改造后的命運變化。

其實早在兩年前，這處藝術(shù)裝置落地初期在網(wǎng)上就引發(fā)了不小的爭議。

除了審美爭議之外，還有很多網(wǎng)友擔(dān)心水杉被長期用椅子禁錮，可能會影響生長，認為展覽結(jié)束就該把殘留物帶走，別人沒有欣賞和認同的義務(wù)。

甚至有人質(zhì)疑“涉嫌破壞國家級保護植物”。

展覽早就撤了，而椅子卻被長期的留在了樹上，這成了導(dǎo)致最近輿論的直接原因。

大眾“美”，不是藝術(shù)？

近年來，關(guān)于公共藝術(shù)和大眾審美的討論一直是熱門話題。

比如：麗江“荒野之國”系列雕塑，人體蜈蚣、三面女孩等“驚悚”的造型與“童話世界”的主題形成巨大反差，因此引發(fā)全網(wǎng) 熱議。

最終園方在輿論壓力下致歉，并拆除了引發(fā)不適的作品。

其實理性來看，爭議的背后既有公共藝術(shù)和大眾審美沖突的因素，也有環(huán)境對藝術(shù)作品影響的因素。

同樣一件作品，放在不同地方，意義可能完全不同。

比如一件先鋒雕塑放在藝術(shù)園區(qū)，大多數(shù)人都會覺得有創(chuàng)意、敢突破。

可如果突然放到居民小區(qū)門口，很多人可能只會覺得突兀，甚至是詭異。

撈漁河濕地公園本身的價值是什么？

是自然，是生態(tài)。

游客來到這里，本質(zhì)上是為了欣賞自然景觀。

而當(dāng)大片鮮紅色椅子突然闖入其中時，自然氛圍就被打破了。

按理來說，展覽結(jié)束拆除也就行了，可這處藝術(shù)裝置就這么遺留了兩年之久。

于是爭議再次引爆網(wǎng)絡(luò)。

理性來看，這不是單純的藝術(shù)爭議，而是藝術(shù)和場景之間出現(xiàn)了錯位和園方管理滯后，雙重因素疊加后的結(jié)果。

當(dāng)然，如果藝術(shù)家們想要公共藝術(shù)走出展館，面向大眾，那么就必須接受大眾審美的檢驗。

藝術(shù)貼合大眾審美并不意味著失去價值，也不是要藝術(shù)家放棄創(chuàng)意，而是要求他們在藝術(shù)表達與公共體驗之間找到平衡。

真正優(yōu)秀的公共藝術(shù)，不是讓大家看完一頭霧水，也不是靠制造爭議來證明自己的高級，而是在保留創(chuàng)意表達的同時，也能讓普通人看得懂、感受得到。

只有這樣，藝術(shù)才是有價值、有力量、有說服力的。

對此，你怎么看？

更多熱文趣事 ，關(guān)注【美工美邦】