合法備案的養(yǎng)殖場(chǎng)被強(qiáng)拆兩年：一份違法的判決與未獲公正的賠償

河北省保定市博野縣，杜各莊村村東，曾經(jīng)有一片占地十七畝多的蝎子養(yǎng)殖場(chǎng)。那是布林林和他的家人傾盡積蓄、苦心經(jīng)營(yíng)三年的地方。2021年，他依法注冊(cè)保定備宸養(yǎng)殖有限公司、辦理設(shè)施農(nóng)業(yè)用地備案、簽訂復(fù)墾協(xié)議、建設(shè)溫室和大棚，一切手續(xù)齊全，只為靠養(yǎng)蝎子走出一條致富路。

然而，2024年6月22日，這一切被博野鎮(zhèn)組織的大批人員用機(jī)械鏟車(chē)夷為平地。沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行裁定，甚至沒(méi)有一張合法的行政決定書(shū)。

將近兩年過(guò)去，法院已經(jīng)確認(rèn)強(qiáng)拆違法，但布林林拿到的賠償卻不足他訴求的十分之一。他損失的蝎子、被壓低的附著物價(jià)值、強(qiáng)拆后被人拉走變賣(mài)的鋼材，以及至今無(wú)法恢復(fù)的經(jīng)營(yíng)，似乎都隨著那場(chǎng)強(qiáng)拆一起，成了一筆永遠(yuǎn)算不清的賬。

根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，博野鎮(zhèn)于2024年6月22日組織實(shí)施了對(duì)備宸公司房屋及設(shè)施的強(qiáng)制拆除，而在此之前，雙方并未簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，也未取得任何準(zhǔn)予執(zhí)行裁定。事實(shí)上，直到強(qiáng)拆發(fā)生四天前2024年6月18日，博野鎮(zhèn)才單方面將133萬(wàn)余元補(bǔ)償款打入布林林的銀行賬戶(hù)，而這筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的評(píng)估報(bào)告布林林表示從未收到。

賠償問(wèn)題，才是這場(chǎng)糾紛真正的漩渦中心。布林林向法院主張的損失總額超過(guò)525萬(wàn)元，其中包括房屋及附屬物145萬(wàn)元、苗木10萬(wàn)元、養(yǎng)殖物及物品32萬(wàn)余元、停產(chǎn)停業(yè)損失339萬(wàn)余元，以及律師費(fèi)等。而法院最終判決的賠償總額在扣除鎮(zhèn)政府已打款部分后，僅剩12.5萬(wàn)余元及利息。

一份房地產(chǎn)估價(jià)評(píng)估報(bào)告。正是這份報(bào)告，將布林林投入大量資金建設(shè)的溫室、大棚、住房、苗木等地上附著物總估值鎖定在133.97萬(wàn)元。法院據(jù)此認(rèn)定了房屋及附屬物損失和苗木損失。但布林林和他的代理律師北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬、畢文芳律師，在多個(gè)訴訟階段反復(fù)指出這份評(píng)估報(bào)告的致命缺陷。首先，評(píng)估機(jī)構(gòu)由鎮(zhèn)政府單方委托，未經(jīng)過(guò)被征收人協(xié)商選定，其次，評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具備林木評(píng)估資質(zhì)存疑，而其營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍并未明確包含該項(xiàng)業(yè)務(wù)。更重要的是，評(píng)估報(bào)告存在明顯的“丟項(xiàng)落項(xiàng)”,大量現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際存在的設(shè)施、材料、設(shè)備未被納入評(píng)估范圍，而評(píng)估報(bào)告作出后也從未依法送達(dá)布林林，直接剝奪了其提出異議、申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。

一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是：布林林曾在一份現(xiàn)場(chǎng)勘查表上簽了字。鎮(zhèn)政府將此解釋為布林林對(duì)評(píng)估結(jié)果的認(rèn)可。而布林林的說(shuō)法是，勘查人員當(dāng)時(shí)明確告知他這只是一份“初稿”“草稿”，用于初步摸底，后續(xù)會(huì)出具正式報(bào)告供核對(duì)，他才基于對(duì)政府的信任簽了字。但他等來(lái)的不是正式報(bào)告的核對(duì)機(jī)會(huì)，而是一筆強(qiáng)行打入賬戶(hù)的款項(xiàng)和一場(chǎng)突如其來(lái)的強(qiáng)拆。

審判機(jī)關(guān)將“勘查表簽字”等同于“認(rèn)可評(píng)估結(jié)論”，某種程度上忽略了一個(gè)基本事實(shí)：在征收程序中，被征收人對(duì)勘查結(jié)果的確認(rèn)，與對(duì)最終評(píng)估價(jià)值的認(rèn)可是兩個(gè)完全不同的法律行為。前者只是確認(rèn)“現(xiàn)場(chǎng)有這些東西”，后者才是對(duì)“這些東西值多少錢(qián)”的同意。混淆這兩者，實(shí)質(zhì)上降低了行政機(jī)關(guān)在評(píng)估程序中應(yīng)負(fù)的嚴(yán)格責(zé)任，也讓被征收人的異議權(quán)變得形同虛設(shè)。

在布林林的所有損失主張中，最讓他痛心的莫過(guò)于養(yǎng)殖的蝎子。他提供了購(gòu)買(mǎi)蝎苗的轉(zhuǎn)賬記錄、養(yǎng)殖影像資料、電費(fèi)賬單等證據(jù)，主張強(qiáng)拆時(shí)養(yǎng)殖場(chǎng)存有種蝎38800只、幼蝎679000只，價(jià)值超過(guò)20萬(wàn)元。然而法院均未支持這一訴求，理由是：現(xiàn)場(chǎng)勘查及強(qiáng)拆視頻中未發(fā)現(xiàn)蝎子，且2023年公司營(yíng)收為零、電費(fèi)大幅下降。

布林林詳細(xì)陳述：2024年9月6日，他發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)政府安排人員將強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)遺留的大量彩鋼棚等鋼材裝車(chē)，意圖運(yùn)走變賣(mài)。他當(dāng)即報(bào)警。兩天后，鎮(zhèn)政府工作人員魏博寧到場(chǎng)辯解稱(chēng)“只是挪到不礙事的地方”。

布林林主張的339萬(wàn)余元停產(chǎn)停業(yè)損失，最終法院只支持了25421.21元，包括2023年8月至2024年6月的部分管理費(fèi)和電費(fèi)。理由是根據(jù)規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支限于職工工資、稅款、水電費(fèi)等。

但布林林的情況有其特殊性。他的養(yǎng)殖場(chǎng)從建成到被拆除，實(shí)際運(yùn)營(yíng)時(shí)間不足三年，尚處于投入期，前期大量資金用于建設(shè)溫室、大棚、購(gòu)買(mǎi)蝎種、鋪設(shè)電纜、打井等固定資產(chǎn)。這些投入并非“經(jīng)常性費(fèi)用”，卻是因強(qiáng)拆而徹底“沉沒(méi)”的直接損失。按照相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到其他損害的，按照“直接損失”給予賠償。

布林林還就征地批復(fù)提起了行政訴訟，試圖從根本上質(zhì)疑征收的合法性。然而，行政裁定維持了一審駁回起訴的決定，理由是：省級(jí)人民政府的征地批復(fù)屬于法律規(guī)定的“最終裁決”，不可訴。

2026年6月10日發(fā)生的一幕，一場(chǎng)公然的“二次踐踏”。就在當(dāng)天，博野鎮(zhèn)在沒(méi)有任何通知、沒(méi)有任何公告、沒(méi)有任何清點(diǎn)交接程序的情況下，再次出動(dòng)人員和機(jī)械，對(duì)強(qiáng)拆后已散落在地的殘余物料、彩鋼板碎片、磚石以及布林林一家原本留在看護(hù)房?jī)?nèi)的生活設(shè)施器具，進(jìn)行了集中“清理”。

據(jù)提供的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，工作人員指揮鏟車(chē)將這些殘余物料和生活用品包括床鋪、桌椅、鍋碗瓢盆、養(yǎng)殖工具等——直接推入附近的一處垃圾溝中，部分物料已被泥土覆蓋，明顯意圖進(jìn)行填埋。另有部分鋼材、彩鋼構(gòu)件則被裝車(chē)運(yùn)走，去向不明。

布林林說(shuō)。這些殘余物料和生活器具，本是其在訴訟中主張損失的重要物證，也是強(qiáng)拆后為數(shù)不多尚能反映原始狀況的實(shí)物。

此時(shí)距離作出終審判決（2025年4月）已過(guò)去一年多，判決明確要求鎮(zhèn)政府賠償損失，而鎮(zhèn)非但未足額履行，反而以如此粗暴的方式將現(xiàn)場(chǎng)殘余徹底“抹去”。