用工主體與簽約主體錯(cuò)位 四川彭山一場(chǎng)持續(xù)三年的勞動(dòng)關(guān)系拉鋸戰(zhàn)

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來(lái)源于官方公開(kāi)渠道發(fā)布信息、生效法律文書(shū)、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開(kāi)信息源，僅為客觀(guān)信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀(guān)點(diǎn)、立場(chǎng)與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專(zhuān)業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門(mén)的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

一份簽了字的勞動(dòng)合同，甲方卻是自己從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)的另一家公司；實(shí)際發(fā)工資、下任命、管考勤的是A公司，合同上蓋章的卻是B公司——這樣的勞動(dòng)關(guān)系，到底該算誰(shuí)的？

2022年，四川彭山的梁先生為爭(zhēng)取未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，與重慶庖某家餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“庖某家公司”）展開(kāi)了一場(chǎng)曠日持久的訴訟。一審法院支持了他的部分請(qǐng)求，但二審和再審法院最終駁回了他的全部訴求。梁先生對(duì)結(jié)果有異議，至今仍在通過(guò)多種途徑尋求監(jiān)督。

入職“庖某家”，合同卻簽給了另一家餐館

據(jù)法院查明的事實(shí)，2020年6月，梁先生通過(guò)招聘網(wǎng)站看到庖某家公司發(fā)布的店經(jīng)理招聘信息，前往該公司面試后被錄用。隨后，他先后在庖某家公司位于重慶的兩家門(mén)店實(shí)習(xí)，并于2020年7月13日被庖某家公司行政人事部正式任命為“寧波店經(jīng)理”，派往位于浙江寧波的門(mén)店擔(dān)任管理工作。

（任命通知 當(dāng)事人提供）

梁先生在庭審中陳述，他在庖某家公司辦公地點(diǎn)完成了入職手續(xù)，簽署了《勞動(dòng)合同》《保密協(xié)議》等一系列文件。據(jù)他回憶，簽署時(shí)合同上甲方（用人單位）信息為空白，公司方面表示待法定代表人簽字蓋章后會(huì)返還一份給他，但此后他始終未能收到完整的勞動(dòng)合同。

（空白合同 當(dāng)事人提供）

直到后來(lái)仲裁和訴訟過(guò)程中他才得知，那份勞動(dòng)合同的甲方并非庖某家公司，而是“寧波杭州灣新區(qū)順某魚(yú)餐館”——一家他此前從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)的個(gè)體工商戶(hù)。

管理、工資、任命均來(lái)自“庖某家”

從法院認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，梁先生在2020年6月25日至2020年11月20日工作期間，其工資由庖某家公司的員工以個(gè)人銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬發(fā)放；其考勤、績(jī)效考核、工作匯報(bào)、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)等日常管理，均通過(guò)釘釘?shù)绕脚_(tái)向庖某家公司的管理人員匯報(bào)和審批；其人事任命通知也由庖某家公司行政人事部出具。

（日常及工資記錄 當(dāng)事人提供）

此外，2020年12月，梁先生還曾代表庖某家公司前往廣西百色參與加盟店的開(kāi)業(yè)指導(dǎo)工作。梁先生方面認(rèn)為，這些事實(shí)足以證明他與庖某家公司之間存在實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)關(guān)系，而寧波順某魚(yú)餐館只是他被派駐的工作地點(diǎn)。

（朋友圈截圖 當(dāng)事人提供）

一審：存在勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)支付二倍工資差額

2022年4月，一審法院作出判決，認(rèn)定梁先生與庖某家公司在2020年6月25日至2020年11月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，且雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。法院據(jù)此判令庖某家公司向梁先生支付2020年7月26日至2020年11月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額共計(jì)30055.33元。

一審法院在判決書(shū)中指出，梁先生由庖某家公司招聘入職，先后在庖某家公司的門(mén)店實(shí)習(xí)并由該公司任命到代運(yùn)營(yíng)的寧波店鋪擔(dān)任店經(jīng)理，其工資由庖某家公司的工作人員支付，“符合建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征”。法院同時(shí)認(rèn)為，庖某家公司以自己名義招聘梁先生并安排其至其他門(mén)店，已超出委托招聘、代為管理員工的范疇。

（一審判決書(shū)（2021）渝0103民初30918號(hào) 當(dāng)事人提供）

二審：合同雖是與別家簽的，但應(yīng)視為與“庖某家”簽了

庖某家公司不服一審判決，提起上訴。2022年6月，二審法院作出判決，撤銷(xiāo)了一審判決，駁回了梁先生的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院在判決中采用了以下邏輯：一方面，確認(rèn)梁先生與庖某家公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，依據(jù)庖某家公司與寧波順某魚(yú)餐館簽訂的《運(yùn)營(yíng)管理委托協(xié)議書(shū)》，認(rèn)為寧波順某魚(yú)餐館作為托管店鋪，已喪失自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，其行為實(shí)際反映的是庖某家公司的意志。因此，梁先生與寧波順某魚(yú)餐館所簽的勞動(dòng)合同，在法律上應(yīng)視同庖某家公司以該餐館名義與梁先生簽訂。據(jù)此，二審法院認(rèn)定雙方已有書(shū)面合同，駁回了梁先生的訴訟請(qǐng)求。

（二審判決書(shū)（2022）渝05民終4487號(hào) 當(dāng)事人提供）

二審法院據(jù)此認(rèn)定，雙方已有書(shū)面勞動(dòng)合同，梁先生主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

梁先生的質(zhì)疑：這份委托協(xié)議，究竟是真是假？

對(duì)于二審法院依賴(lài)的核心證據(jù)——《運(yùn)營(yíng)管理委托協(xié)議書(shū)》，梁先生提出了多層面的質(zhì)疑。

（運(yùn)營(yíng)管理委托協(xié)議書(shū) 當(dāng)事人提供）

首先，他認(rèn)為這份協(xié)議不能約束作為第三方的勞動(dòng)者。 這是庖某家公司與寧波順某魚(yú)餐館之間的內(nèi)部商業(yè)約定，他從未在上面簽字，也從未被告知，其法律效力應(yīng)當(dāng)僅限于簽約雙方。

其次，他對(duì)協(xié)議背后的合同簽訂方式提出質(zhì)疑。他回憶，入職時(shí)簽署的勞動(dòng)合同甲方信息處為空白，公司稱(chēng)蓋章后會(huì)返還，但他始終未收到。直到仲裁開(kāi)庭，他才看到合同上被加蓋了寧波順某魚(yú)餐館的公章。公司內(nèi)部的《人事培訓(xùn)》PPT甚至明確要求“員工只填寫(xiě)自己的部分（乙方），其余部分空著”。在他看來(lái)，這是一種制度化的“空白合同”操作。

此外，他還指出了合同文本的諸多疑點(diǎn)： 缺少騎縫章、甲方簽字區(qū)信息后補(bǔ)、離職后“倒簽”嫌疑等。他坦言，在簽署《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》時(shí)，若不簽字就拿不到工資，實(shí)屬被迫為之。

他總結(jié)道，庖某家公司正是利用這種“委托管理”的外殼，試圖掩蓋其作為實(shí)際用人單位的事實(shí)，從而規(guī)避簽訂勞動(dòng)合同、繳納社保等法定義務(wù)。他在仲裁庭審中明確表示，不認(rèn)可這份協(xié)議作為對(duì)抗勞動(dòng)者主張的法律依據(jù)。

再審申請(qǐng)被駁回，社保部門(mén)另有結(jié)論

梁先生隨后向相關(guān)高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?022年10月，重慶高院作出裁定，駁回再審申請(qǐng)，認(rèn)為二審法院的認(rèn)定“并無(wú)不妥”。2023年，梁先生向重慶市相關(guān)檢察部門(mén)申請(qǐng)監(jiān)督，同樣未獲支持。

（終審判決書(shū)（2022）渝民申2714號(hào) 當(dāng)事人提供）

值得注意的是，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟之外，梁先生還向當(dāng)?shù)厣绫２块T(mén)進(jìn)行了投訴。2024年，當(dāng)?shù)厣绫＞肿鞒鰰?shū)面回復(fù)，要求庖某家公司為梁先生補(bǔ)繳2020年6月至2020年11月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。這一事實(shí)本身，也從一個(gè)側(cè)面反映了社保部門(mén)對(duì)雙方關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。

（社保局回復(fù) 當(dāng)事人提供）

梁先生的訴求與困惑

梁先生在表示，希望法律能夠給他一個(gè)“說(shuō)得通的道理”，對(duì)此，他提出幾點(diǎn)困惑：

第一，如果庖某家公司認(rèn)為他與寧波順某魚(yú)餐館存在勞動(dòng)關(guān)系，那為什么從招聘、實(shí)習(xí)、任命、管理到工資發(fā)放，全部由庖某家公司完成？

第二，二審法院一方面承認(rèn)他與庖某家公司存在勞動(dòng)關(guān)系，另一方面又認(rèn)為他與別家公司簽的合同等同于與庖某家公司簽了合同——這種“等同”的邏輯，是否意味著用人單位可以任意借用第三方的名義與勞動(dòng)者簽約？

第三，他在簽署勞動(dòng)合同時(shí)，甲方信息為空白，他本人并不知道合同最終會(huì)蓋上寧波順某魚(yú)餐館的章。這種簽約方式是否違背了勞動(dòng)者真實(shí)意愿？

梁先生表示，他將繼續(xù)通過(guò)合法途徑尋求救濟(jì)，也希望這起案件能夠引發(fā)社會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、勞務(wù)派遣與委托管理邊界等問(wèn)題的關(guān)注。

經(jīng)過(guò)三年多的訴訟與申訴，梁先生先生仍未等到他所期待的公正結(jié)果。在他看來(lái)，從招聘、實(shí)習(xí)、任命、日常管理到工資發(fā)放，每一步都由庖丁家公司完成；他盡心盡力地為這家公司工作，甚至代表公司遠(yuǎn)赴廣西參與加盟店的開(kāi)業(yè)。到頭來(lái)，就因?yàn)楫?dāng)初簽合同時(shí)甲方信息是空白的、自己也沒(méi)能留下一份完整的合同，法院便認(rèn)定他已經(jīng)“簽了合同”——簽的還是一家他從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)、也從未直接為其工作的餐館。

梁先生先生坦言，這場(chǎng)官司讓他感到困惑與無(wú)力。他希望通過(guò)自己的經(jīng)歷，提醒廣大勞動(dòng)者：入職時(shí)一定要看清合同上的用人單位是誰(shuí)，務(wù)必保留一份合同原件。同時(shí)，他也真誠(chéng)地希望，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)類(lèi)似“實(shí)際用工主體與合同主體不一致”的案件時(shí)，能夠更多地關(guān)注勞動(dòng)者與哪家企業(yè)之間存在著真實(shí)的管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，而不是僅僅依據(jù)一份形式上的合同來(lái)認(rèn)定責(zé)任主體。