最高法院:案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議,應提起執(zhí)行異議之訴還是申請不予執(zhí)行?

中國法治出版社出版書籍：《商事仲裁司法審查實戰(zhàn)指南》歡迎點擊查看詳情或立即購買。

案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議,應提起執(zhí)行異議之訴還是申請不予執(zhí)行?

李舒律師

閱讀提示：《中華人民共和國仲裁法》僅對仲裁案件當事人不服仲裁裁決申請撤銷的情形作出了規(guī)定，并未對案外人撤銷仲裁調(diào)解書作出規(guī)定，因此司法實踐中案外人申請撤銷仲裁調(diào)解書一般不會得到法院的支持。如果案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議，該如何救濟自己的權利?其應向法院提起執(zhí)行異議還是申請不予執(zhí)行?本文分享一則案例，對該問題進行分析。

1

裁判要旨

案外人如果對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，應依法申請不予執(zhí)行，而非提起執(zhí)行異議之訴。

2

案情簡介

一、2014年7月23日，海南仲裁委員會作出(2014)海仲(湛)第79號《調(diào)解書》，仲裁調(diào)解書生效后，陳某向海口海事法院申請執(zhí)行，海口海事法院于同日立案執(zhí)行。

二、執(zhí)行過程中，案外人林某壽提出執(zhí)行異議，海口海事法院駁回其異議。林某壽遂向海口海事法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。海口海事法院開庭審理后，向林某壽釋明變更訴訟請求，但林某壽拒絕變更。后海口海事法院判決駁回林某壽的訴訟請求。

三、林某壽不服，上訴至海南高院。海南高院以案外人不能通過執(zhí)行異議之訴途徑來解決其對執(zhí)行依據(jù)的異議為由，駁回林某壽的起訴。

四、林某壽不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，案外人如果對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，應依法申請不予執(zhí)行，而非提起執(zhí)行異議之訴。故裁定維持海南高院的裁定。

3

裁判要點

本案的審查焦點為:案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議，是應提起執(zhí)行異議之訴還是向法院申請不予執(zhí)行。對此，最高人民法院的裁判要點如下:

第一，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定了案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件，其中第二項條件為“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”。這里的“原判決、裁定”宜作廣義理解，應包括仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書在內(nèi)。林某壽訴訟請求的成立是以推翻仲裁調(diào)解書所確認的部分內(nèi)容為前提，其訴訟請求與仲裁調(diào)解書發(fā)生沖突，故本案應認定林某壽的訴訟請求與原判決、裁定有關。

第二，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，案外人對仲裁裁決執(zhí)行案件申請不予執(zhí)行的，負責執(zhí)行的中級人民法院應當另行立案審查處理。可見，案外人如果對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，該司法解釋賦予了案外人依法申請不予執(zhí)行的權利。既然現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)給予案外人新的救濟途徑，在林某壽不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴條件的情況下，其提起的執(zhí)行異議之訴應裁定予以駁回。

4

實務經(jīng)驗總結

北京云亭律師事務所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

第一，案外人提起執(zhí)行異議之訴應“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”。這里的“原判決、裁定”包括仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書在內(nèi)。

第二，案外人如果對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，而該仲裁調(diào)解書與原判決、裁定有關，此時案外人應依法申請不予執(zhí)行，而非向法院提起執(zhí)行異議之訴。

第三，案外人申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書的，應同時滿足以下四個條件:案外人系權利或者利益的主體;案外人主張的權利或者利益合法、真實;仲裁案件當事人之間存在虛構法律關系，捏造案件事實的情形;仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當事人民事權利義務的結果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權益。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

5

相關法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國仲裁法》

第七十一條 當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

(一)沒有仲裁協(xié)議；

(二)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁；

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

(五)對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；

(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。

人民法院認定該裁決違背公共利益的，應當裁定撤銷。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022年修正)

第三百零三條案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定外，還應當具備下列條件:

(一)案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回;

(二)有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關;

(三)自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。

人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

最高人民法院認為:

本案再審的爭議焦點是:林某壽是否具備案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定了案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件，其中第二項條件為“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”。這里的“原判決、裁定”宜作廣義理解，應包括仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書在內(nèi)。陳某和天某公司的仲裁調(diào)解書確認，陳某和天某公司訂立的6份《商品房買賣合同》有效，陳某從天某公司購買的210套商品房(包括案涉24套商品房在內(nèi))歸陳某所有，天某公司應履行交付房產(chǎn)和辦理過戶等義務。本案林某壽提出的訴訟請求包括請求停止對案涉24套商品房的強制執(zhí)行，并確認林某壽與天某公司簽訂的24份《澄某商品房買賣合同》合法有效，林某壽享有案涉24套商品房的所有權和土地使用權。由此可見，林某壽訴訟請求的成立是以推翻仲裁調(diào)解書所確認的部分內(nèi)容為前提，其訴訟請求與仲裁調(diào)解書發(fā)生沖突，故本案應認定林某壽的訴訟請求與原判決、裁定有關。

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，只有仲裁當事人才能申請撤銷仲裁裁決，案外人不能成為申請撤銷仲裁裁決的主體。因此，即便陳某和天某公司之間的仲裁調(diào)解書損害到林某壽的民事權益，林某壽也無權根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定申請撤銷。在本院裁定提審本案之前，如果僅以林某壽的訴訟請求與原判決、裁定有關而否定其提起執(zhí)行異議之訴的主體資格，在原有法律框架下可能會使林某壽的合法權益因欠缺其他有效手段而無法得到救濟。在本院裁定提審本案之后，《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》發(fā)布并于2018年3月1日起施行。根據(jù)該司法解釋第二條的規(guī)定，案外人對仲裁裁決執(zhí)行案件申請不予執(zhí)行的，負責執(zhí)行的中級人民法院應當另行立案審查處理。可見，案外人如果對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決或仲裁調(diào)解書有異議的，新施行的司法解釋賦予了案外人依法申請不予執(zhí)行的權利。既然現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)給予案外人新的救濟途徑，在林某壽不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴條件的情況下，其提起的執(zhí)行異議之訴應裁定予以駁回。一審法院受理并對本案經(jīng)實體審理后作出判決，不符合法律規(guī)定，依法應予撤銷。二審法院撤銷一審判決，并裁定駁回林某壽的起訴是正確的。

需要指出的是，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，人民法院應當嚴格按照《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》進行審查。鑒于該司法解釋是在本院裁定提審本案之后發(fā)布和施行，而林某壽現(xiàn)如果按照該司法解釋的規(guī)定向人民法院申請不予執(zhí)行案涉仲裁調(diào)解書，已經(jīng)超過了“自知道或者應當知道人民法院對該標的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出”的法定期限，而此情況的發(fā)生并非全因其自身原因所致。為保護當事人正當權益，林某壽可自本裁定發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)依法向人民法院申請不予執(zhí)行案涉仲裁調(diào)解書，以對其權益進行救濟。

綜上所述，林某壽的再審請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，裁定如下:維持海南省高級人民法院(2016)瓊民終248號民事裁定。

7

案例來源:林某壽、陳某再審民事裁定書【最高人民法院(20 17)最高法民再271號】。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實務書系

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！