一根紗線為突破特大布匹詐騙案提供關(guān)鍵證據(jù)，布匹也有“DNA”

◆李老板在微信上結(jié)識(shí)了某紡織公司的“徐總”，對(duì)方詢(xún)價(jià)干脆，小額定金總是秒到賬，爽快得讓人心生好感，于是發(fā)出了價(jià)值300萬(wàn)元的布匹。

◆李老板催收電話越打越密，等來(lái)的卻是一張法院傳票——對(duì)方以“布匹存在質(zhì)量問(wèn)題”為由將李老板告上法庭。

◆公安機(jī)關(guān)查明，“徐總”只是幌子，真正的操縱者是張某。

◆雖然布匹上可追溯來(lái)源的商家標(biāo)記被全部剪除了，但企業(yè)在布匹某根紗線中混入特定顏色——這成了破案的關(guān)鍵證據(jù)。

漫畫(huà)由AI生成 易得香制作

先小額現(xiàn)結(jié)，騙賣(mài)家放松警惕；再大量賒購(gòu)，轉(zhuǎn)頭以惡意訴訟逃脫債務(wù)。一個(gè)隱藏在幕后的操縱者，把同學(xué)作為擋箭牌，讓14家紡織企業(yè)深陷困境。最終，一根藏在紗線里的彩色絲線，讓被剪掉標(biāo)記的布匹“開(kāi)口說(shuō)話”，由此揭開(kāi)了一起涉案價(jià)值1800余萬(wàn)元的布匹合同詐騙案。

爽快的“徐總”

江蘇省蘇州市吳江區(qū)紡織業(yè)發(fā)達(dá)，民營(yíng)企業(yè)密集，賒賬經(jīng)營(yíng)是業(yè)內(nèi)交易常態(tài)。李老板在當(dāng)?shù)刈隽硕嗄瓴计ド猓瑢?duì)此習(xí)以為常。2024年初，他在微信上結(jié)識(shí)了某紡織公司的“徐總”。對(duì)方詢(xún)價(jià)干脆，小額定金總是秒到賬，爽快得讓人心生好感。為進(jìn)一步摸底，李老板應(yīng)邀參觀考察了對(duì)方在浙江紹興的倉(cāng)庫(kù)。倉(cāng)庫(kù)規(guī)模不小，出貨繁忙，看著頗為氣派。但李老板不知道的是，這個(gè)倉(cāng)庫(kù)其實(shí)是對(duì)方為打造人設(shè)臨時(shí)租用的。信任逐步建立后，“徐總”不斷追加訂單，李老板陸續(xù)發(fā)出了價(jià)值300萬(wàn)元的布匹。

然而，貨款遲遲沒(méi)有到賬。李老板催收電話越打越密，等來(lái)的卻是一張法院傳票——2024年7月底，對(duì)方以“布匹存在質(zhì)量問(wèn)題”為由將李老板告上法庭，同時(shí)以未開(kāi)具發(fā)票為由向稅務(wù)部門(mén)舉報(bào)。

“錢(qián)貨兩空，還惹上官司，做了這么多年生意，從沒(méi)遇到這種事！”李老板又急又氣，四處打聽(tīng)后發(fā)現(xiàn)，蘇州周邊竟有多家布匹供應(yīng)商遭遇了同樣的套路——先是爽快下單，繼而賒賬斷款，最后無(wú)一例外被對(duì)方以質(zhì)量問(wèn)題為由起訴。

“這絕非巧合！”李老板果斷向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

公安機(jī)關(guān)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“徐總”的真實(shí)身份竟是有詐騙前科的無(wú)業(yè)人員徐某，且其此前提起的質(zhì)量相關(guān)民事訴訟均已撤訴。公安干警意識(shí)到，這不是一起簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛。

因該案涉案金額大、涉及企業(yè)多，且刑民交織，公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)吳江區(qū)檢察院會(huì)商，共同研判案件性質(zhì)。通過(guò)聽(tīng)取案情介紹、查閱相關(guān)材料，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為徐某背后疑似存在“資方”，建議公安機(jī)關(guān)從穿透資金流、追蹤貨物流、排查人員關(guān)系網(wǎng)三方面進(jìn)行調(diào)查取證。

公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，供貨商收到的貨款，絕大部分來(lái)自張某的賬戶(hù)；60%以上的未染色布匹，直接運(yùn)進(jìn)了張某租賃的倉(cāng)庫(kù)；倉(cāng)庫(kù)員工均由張某雇用，并配發(fā)了安裝有自動(dòng)銷(xiāo)毀聊天記錄功能的手機(jī)。種種跡象表明，“徐總”只是幌子，真正的操縱者是張某。

2024年10月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌合同詐騙罪對(duì)張某等人立案?jìng)刹椤?/p>

布匹有自己的“DNA”

經(jīng)查，張某與徐某同為福建老鄉(xiāng)，二人還是初中同學(xué)。徐某此前因詐騙入獄時(shí)，張某對(duì)其家人多有照拂。正是這層關(guān)系，讓徐某甘愿充當(dāng)“背鍋俠”。

公安機(jī)關(guān)查明，此案是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的騙局。張某曾從事紡織貿(mào)易，熟悉行業(yè)賒賬慣例和交易漏洞。他指使表哥楊某出面租賃倉(cāng)庫(kù)，事后負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)移布匹；安排員工張某凡使用徐某實(shí)名認(rèn)證的微信號(hào)，以“徐總”的名義與供應(yīng)商聯(lián)系；自己則控制資金賬戶(hù)和倉(cāng)庫(kù)，全程隱身幕后，一旦東窗事發(fā)，便偽裝成毫不知情的無(wú)辜者。為徹底阻斷追索，他指使同伙將布匹上能追溯來(lái)源的商家標(biāo)記全部剪除，在被害人追討時(shí)，主動(dòng)提起質(zhì)量異議訴訟、發(fā)起稅務(wù)舉報(bào)，企圖以經(jīng)濟(jì)糾紛之名，掩蓋詐騙之實(shí)。

2025年4月，公安機(jī)關(guān)將該案移送吳江區(qū)檢察院審查起訴。面對(duì)檢察官的訊問(wèn)，張某堅(jiān)稱(chēng)自己是合法經(jīng)營(yíng)，徐某僅承認(rèn)提供了身份證件，對(duì)幕后操作一概不知。辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，張某在案發(fā)后已將聊天記錄、對(duì)賬單、布匹劃碼單等材料交給徐某，讓他承認(rèn)這些均是自己所為。顯然，二人早已串供。

辦案檢察官系統(tǒng)梳理了張某一系列違背市場(chǎng)交易慣例的異常行為：高買(mǎi)低賣(mài)、全線虧損；數(shù)月“合作”中對(duì)質(zhì)量問(wèn)題只字未提，被追債時(shí)卻集中起訴、舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)立案后又全部撤訴；員工手機(jī)由張某悉數(shù)收回銷(xiāo)毀……種種反常舉動(dòng)，清晰印證了張某具有非法占有的目的。面對(duì)證據(jù)，張某仍拒不認(rèn)罪。但在多次訊問(wèn)下，徐某交代了自己按張某安排出面賒購(gòu)、簽署合同的事實(shí)，同盟就此瓦解。

最關(guān)鍵的突破口，藏在被剪掉標(biāo)記的布匹里。原來(lái)，一些企業(yè)為防止竄貨，習(xí)慣在布匹的某根紗線中混入特定顏色，從外觀根本無(wú)法察覺(jué)。在警方扣押的4萬(wàn)余匹布匹中，一家被害企業(yè)負(fù)責(zé)人通過(guò)比對(duì)紗線樣本，當(dāng)場(chǎng)鎖定了自家藏在紗線里的特殊標(biāo)記。“剪掉了外面的標(biāo)簽，剪不掉布里的‘DNA’，這就是鐵證。”辦案檢察官說(shuō)。

經(jīng)查，涉案布匹達(dá)4萬(wàn)余匹，價(jià)值1800余萬(wàn)元，共有14家紡織企業(yè)被騙。

吳江區(qū)檢察院審查認(rèn)為，張某、徐某等人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已涉嫌合同詐騙罪；張某還指使他人作偽證，涉嫌妨害作證罪。2025年7月，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌合同詐騙罪、妨害作證罪對(duì)主犯張某提起公訴，以涉嫌合同詐騙罪對(duì)徐某等人提起公訴。

“這不是維權(quán)，是滅跡！”

2025年8月27日，法院開(kāi)庭審理此案。最高人民檢察院將此案作為考核庭，最高檢、江蘇省檢察院派員全程觀摩庭審。

庭審中，圍繞“布匹是否存在質(zhì)量問(wèn)題”，控辯雙方展開(kāi)了激烈交鋒。

辯護(hù)方提出，本案本質(zhì)是民事糾紛，徐某起訴供貨商是正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，張某與徐某之間的資金往來(lái)也屬于正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成刑事犯罪。

“如果真的認(rèn)為有質(zhì)量問(wèn)題，為什么要把能證明貨物來(lái)源的標(biāo)記全部剪掉？”公訴人的質(zhì)問(wèn)直擊要害，辯護(hù)方頓時(shí)語(yǔ)塞。

庭前，吳江區(qū)檢察院預(yù)判布匹質(zhì)量問(wèn)題會(huì)成為庭審焦點(diǎn)，遂專(zhuān)門(mén)申請(qǐng)了紡織行業(yè)專(zhuān)家出庭作證。專(zhuān)家指出，按照行業(yè)慣例，買(mǎi)方在收貨后的初檢、打卷、染色各環(huán)節(jié)均應(yīng)及時(shí)提出質(zhì)量異議，而張某在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的交易中從未提出任何異議，反而主動(dòng)剪除布頭標(biāo)記、毀滅溯源憑證。

“這不是維權(quán)，是滅跡！”公訴人當(dāng)庭指出。

2025年9月，主犯張某被法院以合同詐騙罪、妨害作證罪數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金50萬(wàn)元；從犯楊某、張某凡、徐某被法院以合同詐騙罪分別判處七年九個(gè)月至四年九個(gè)月不等有期徒刑，各并處10萬(wàn)元至5萬(wàn)元不等罰金。

一審判決作出后，張某凡、徐某服判，主犯張某、從犯楊某對(duì)一審法院認(rèn)定的罪名不認(rèn)可，二人提出上訴。今年4月，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。目前，判決已生效。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版