上海
近期，一些法院陸續(xù)被曝出采用各種手段、理由限制庭審旁聽。當然他們大多采用的是一些技術性的手段和理由。比如故意選擇小型法庭壓縮旁聽名額。又比如安排法院工作人員、社區(qū)工作人員乃至其他不相關的工作人員占據旁聽席位，以此來限制、壓縮被告人家屬的旁聽名額。這就是俗稱的占坑式旁聽。從占坑式辯護到占坑式旁聽，刑辯律師在司法實踐中遇到的新情況總是要多于其他領域的律師。
去年，我在安徽宿州代理過一起惡勢力案件。二審介入以后發(fā)現(xiàn)，僅僅因為埇橋區(qū)檢察院指控的部分罪名涉嫌個人隱私，宿州市埇橋區(qū)法院竟然將全案都進行了不公開審理。我們向二審法院指出：這是一個嚴重的程序違法，并且無法通過二審的程序進行彌補或矯正，因此要求宿州中院將案件發(fā)回重審。
針對我們的辯護觀點，宿州市埇橋區(qū)法院特意發(fā)來解釋說明，稱：一審對全案不公開審理得到了被告人及其辯護律師的認可、同意。我當即反駁：庭審公開是一項基本的訴訟制度和基本的程序原則，絕對不能因為被告人及其辯護人的同意、認可就搞變通、打折扣。非但被告人、辯護人無權任意處分，就是法院也不能任意行使裁量權。因為公開開庭審理不僅關系到被告人的權益，還關系到一般社會公眾的知情權和監(jiān)督權，關系到司法的公信力。幸運的是，二審法院采納了我們的辯護意見，將案件發(fā)回重審。目前該案正在等待重一審法院開庭審理。
一些辦案部門之所以處心積慮的限制旁聽，原因很簡單：就是他們對自己辦理的案件沒有信心，害怕輿論監(jiān)督。一個人議論一件事情不叫輿論，一群人議論一件事情才叫輿論。議論的人多了，有可能形成輿情。一旦輿情發(fā)酵，案件的各種問題就有可能被迫暴露。正因為如此，一些辦案單位通過壓縮旁聽人數，通過限制案情公開知情范圍，從而達到抑制輿論監(jiān)督的目的。
曾幾何時，我們的庭審還可以進行網絡直播。具體形式又包括庭審視頻直播和網絡圖文直播兩種方式。我一直主張：庭審網絡直播是信息時代條件下，庭審公開的必然要求。所謂公開開庭，就是向全世界公開。允許任何人不受約束的的去旁聽。過去之所以必須到線下到法庭這樣一個物理空間去旁聽，是受到信息技術條件的限制。如今在信息技術時代，把庭審搬到網上，讓更多的人去旁聽庭審，本質上是和庭審公開的內在邏輯是一脈相承的。
雖然一些辦案單位或辦案人員的不當言行被互聯(lián)網放大，形成了負面輿情，但是我始終認為正視問題才能解決問題。暴露一些問題并不可怕，只要勇于糾正，總體上司法就會不斷進步。現(xiàn)在，庭審網絡直播已變得幾乎不可能。甚至一些地方的法院開始限制線下的法庭的旁聽。這就是為什么很多刑辯律師非常懷念庭審網絡直播這樣的安排。
有一句法諺被說濫了：正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。推進個案公正，不妨從保障公開開庭審理、保障一般公眾正常的旁聽權利開始。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
