邢志強(qiáng)案三十年紀(jì)略：一粒子彈、三份判決與未竟的正義

2025年9月1日，內(nèi)蒙古卓資縣看守所的鐵門打開，邢志強(qiáng)刑滿釋放，恢復(fù)自由。從2021年被刑事拘留算起，他在里面度過了跌宕起伏的四年。走出看守所大門，母親和三個(gè)妹妹手持鮮花，正在等著他。在最艱難的時(shí)刻，家人也沒有放棄他，他們盼這一天，也盼了整整四年。

一個(gè)月后的10月10日，他攜家人專程赴京，將兩面錦旗送到了我和趙律師手中。羈押期間，曾有法官一度想讓邢志強(qiáng)解聘掉我們，但從會(huì)見起，他就堅(jiān)信我們，給我們力量，而他的清白和正直也給了我們辯護(hù)人最大的底氣。這算是當(dāng)事人與辯護(hù)人關(guān)系中最為牢固的一種：肝膽相照。

四年刑期，近乎“實(shí)報(bào)實(shí)銷”。在刑事司法實(shí)踐中，這被一些人稱為“中國式無罪”——羈押多久、判刑多久，因?yàn)闊o罪的結(jié)果可能導(dǎo)致辦案人員全被追責(zé)，某些人承受不了。但邢志強(qiáng)和他的家人清楚，無罪是他應(yīng)得的結(jié)果，而不是司法施舍的妥協(xié)。三十年前那粒子彈留下的陰影，遠(yuǎn)未散盡。

這場跨越三十年的司法長跑，始于1995年6月6日那個(gè)大風(fēng)刮過四子王旗水庫的傍晚，途經(jīng)四份判決、一次最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴、一次卷宗離奇丟失、一份始終未被撤銷的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定文件，在2025年的初秋暫時(shí)畫上逗號——當(dāng)然，也只是逗號。

這不是一個(gè)人的命運(yùn)浮沉，而是中國刑事司法中正當(dāng)防衛(wèi)、追訴時(shí)效與證據(jù)規(guī)則的一次劇烈碰撞。本文試圖以事實(shí)為經(jīng)、以法理為緯，還原這場驚天逆轉(zhuǎn)背后的每一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

一、1995年：一個(gè)民警、一個(gè)逃犯與一份紅頭文件

1995年6月6日，內(nèi)蒙古烏蘭察布盟四子王旗，大風(fēng)。二十二歲的邢志強(qiáng)是公安局辦公室通信股民警。當(dāng)天下午，他借了一支小口徑運(yùn)動(dòng)步槍和幾發(fā)子彈，約上修摩托的朋友王某和女友塔某，到烏蘭花鎮(zhèn)東面的水庫打靶玩耍。

打靶并不順利。那支舊槍銹跡斑斑，沒有彈夾，打一發(fā)要裝一顆子彈，彈殼還經(jīng)常卡住。邢志強(qiáng)用摩托車鑰匙費(fèi)勁地往外摳，兩發(fā)打完，剩下最后一發(fā)沒舍得再用。這發(fā)子彈后來成為一切爭議的核心。

大約下午六點(diǎn)，邢志強(qiáng)看見水庫北面陡峭的山坡上，有人騎著一輛紅色摩托車往下走。那個(gè)地方幾乎直立，步行都困難，怎么會(huì)有人騎車？走得近了，他認(rèn)出騎手是孟永清——本地人，比他小一歲，1989年因盜竊罪被判有期徒刑十五年，按說彼時(shí)彼刻應(yīng)該在服刑啊。

“這家伙怎么在外面？騎的摩托哪來的？”職業(yè)的敏感讓他心生警覺。邢志強(qiáng)穿著警服，站在大壩上伸手?jǐn)r截。可是孟永清非但不停車，反而加速?zèng)_撞過來，手里晃著一把明晃晃的刀。邢志強(qiáng)閃身躲開，孟永清沖過大壩向南逃竄。

邢志強(qiáng)迅速騎上摩托車追趕。追到水庫南側(cè)一片小樹林，孟永清連人帶車摔倒。邢志強(qiáng)停車上前，俯身要拉他起來——就在這一瞬間，孟永清翻身持刀猛刺，一邊罵：“操你媽，警察咋啦？弄死你！”刀扎進(jìn)邢志強(qiáng)左后肩，深及肩胛骨。

北京云智科鑒中心后來出具的審查意見認(rèn)為：該部位直指心臟，如果不是因肩胛骨阻擋，勢必導(dǎo)致心肺貫通傷而致命。

邢志強(qiáng)負(fù)傷后退，孟永清搶了他的摩托車逃跑。幾分鐘后王某趕到，用邢志強(qiáng)的警服替他包扎傷口。邢志強(qiáng)說：“我疼得不能騎摩托，你帶上我追！”王某載著他，邢志強(qiáng)手里拿著那支小口徑步槍，繼續(xù)往孟永清逃跑的方向追去。

此時(shí)距離孟永清離開至少已經(jīng)過了十幾分鐘——這個(gè)時(shí)間差后來成為判斷“不法侵害是否持續(xù)”的重要依據(jù)。我辯護(hù)時(shí)指出，若按照雙方正常的速度，邢志強(qiáng)和王某不可能孟永清了，這是很簡單的小學(xué)數(shù)學(xué)題。除非，孟永清根本沒想跑遠(yuǎn)，而是伺機(jī)等著報(bào)復(fù)他。

果然，追到枳芨灘村，孟永清沒有跑遠(yuǎn)，而是埋伏在村里，突然駕摩托車沖出來，嘴里叼著刀，嚎叫著撞向兩人。邢志強(qiáng)從摩托后座跳下，慌亂中掄起槍格擋，“不知怎么槍響了”，他說，感覺到槍管震動(dòng)，但不知道打沒打中。孟永清繼續(xù)騎行一段，在耕地里摔倒，棄車向東北方向跑了。

當(dāng)時(shí)，天色已經(jīng)漸漸黑了。負(fù)傷的邢志強(qiáng)臉色慘白，根本無力再去追擊歹徒。邢志強(qiáng)和王某把孟永清丟棄的摩托車騎回鎮(zhèn)上，邢志強(qiáng)去醫(yī)院縫合傷口，并向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告了情況。四子王旗公安局隨即組織大規(guī)模搜捕，但找不到孟永清。

孟永清去了哪里？他躲進(jìn)了紅山子村一個(gè)豬圈，后來又爬到他父親工作的服裝廠炭房里。他不敢去醫(yī)院——一個(gè)正在服刑期間“請假外出”的人，剛剛又刺傷了警察，去了等于自投羅網(wǎng)。

6月7日晚，他自己用碎玻璃劃開腹部，取出了體內(nèi)的彈頭。6月8日，孟永清情況惡化，家屬才租車送他就醫(yī)，但不敢去四子王旗醫(yī)院，因?yàn)槟抢镉芯欤巧峤筮h(yuǎn)去了六十公里外的武川縣醫(yī)院，當(dāng)晚因感染性休克死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)論是：槍彈傷擊十二指腸致全身感染，休克而死亡；但同時(shí)寫明：該損傷“非致命傷”。

二十幾天后的1995年6月28日，四子王旗公安局發(fā)出四公字（1995）第27號紅頭文件，認(rèn)定邢志強(qiáng)在盤查、追捕孟永清的全部行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。文件詳細(xì)記錄了四條理由：孟永清駕車沖撞、持刀刺傷屬不法侵害；枳芨灘村孟永清“含刀、加速、嚎叫著直沖”時(shí)不法侵害正在進(jìn)行；邢志強(qiáng)開槍針對不法侵害者本人；槍傷非致命傷，死亡系延誤救治造成。

這份文件抄送烏蘭察布盟政法委、公安處、四子王旗委、政府、政法委、檢察院、法院。案件“偵查終結(jié)”。邢志強(qiáng)因勇斗歹徒立功受獎(jiǎng)，調(diào)入刑警大隊(duì)，后來升任副局長，屢破大案，立功無數(shù)，上了很多次央視。

到此為止，這是一個(gè)英雄民警正當(dāng)防衛(wèi)、歹徒咎由自取的故事。

二、2020年：重啟、卷宗失蹤與核準(zhǔn)追訴

2020年8月，時(shí)任四子王旗公安局副局長的邢志強(qiáng)被烏蘭察布市監(jiān)委留置調(diào)查。舉報(bào)他涉嫌職務(wù)犯罪、非法采礦、強(qiáng)迫交易——查了兩年，什么經(jīng)濟(jì)問題都沒查出來，清清白白。他的工資卡上只有幾萬塊錢，住著十幾平米的小屋，除了養(yǎng)信鴿沒有別的愛好。

監(jiān)委查個(gè)底朝天都查不出任何問題的干部，確實(shí)罕見！

但命運(yùn)的齒輪在這時(shí)發(fā)生了異響。1995年那起“正當(dāng)防衛(wèi)案”被重新翻出。由于已經(jīng)過了刑法規(guī)定的最長二十年追訴時(shí)效，必須報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)才能追訴。

吊詭的事情發(fā)生了：當(dāng)年認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的原始卷宗，包括邢志強(qiáng)、王某等人的第一時(shí)間筆錄，全部“離奇丟失”。卷宗有保存期限規(guī)定，刑事卷宗屬于永久保存，案發(fā)時(shí)才過了二十多年，怎么就不見了？辯護(hù)律師質(zhì)問：是保管不善，還是有人刻意為之？丟失的偏偏是那些對邢志強(qiáng)有利的證據(jù)——如果卷宗還在，這個(gè)案件還能稀里糊涂地核準(zhǔn)嗎？

沒有原始卷宗，新調(diào)查只能重新取證。而新取證的質(zhì)量，成為本案最大爭議焦點(diǎn)。

本案唯一現(xiàn)場目擊證人王某，在此后兩年間先后做出十七份證言，關(guān)鍵細(xì)節(jié)一次次變化。關(guān)于孟永清是否反復(fù)沖撞，前幾份說“沖撞了兩次”，后面的說“只沖撞了一次就跑了”；關(guān)于邢志強(qiáng)開了幾槍，有的說“一槍”，有的說“感覺開了兩槍”，有的說“三槍”，還有的說“不確定有沒有開槍”；關(guān)于是否看到邢志強(qiáng)開槍，最初說“沒看到、沒聽到”，后來變成“在我肩膀上架槍瞄準(zhǔn)”，最后又變回去。他在法庭上自述，前期證言是在公安、紀(jì)委監(jiān)委的威脅下做的，“精神幾乎崩潰”。

邢志強(qiáng)的供述始終穩(wěn)定：沒有主動(dòng)開槍，是在孟永清駕車沖撞時(shí)掄槍格擋，槍意外響了。

另一份關(guān)鍵證據(jù)是村民李某的證言。這位自認(rèn)文盲的村民說看見“前面一輛紅色AX100摩托車，后面一輛藍(lán)色AX100摩托車”在追逐，后面的人“端著一把槍”。問題在于：兩輛摩托車都是紅色的，藍(lán)色從何而來？而且這段證言是在辦案機(jī)關(guān)連續(xù)調(diào)查了二十多位公安系統(tǒng)內(nèi)部人員、詳細(xì)詢問摩托車型號和顏色之后，由同一組民警詢問李某時(shí)“神奇地”出現(xiàn)的。她還說“第二天聽人說被追的人死在紅山村了”——但孟永清不是第二天死的，也不是死在紅山村。這么關(guān)鍵的信息都記錯(cuò)了，其他細(xì)節(jié)又如何可信？

但正是這些充滿矛盾的材料，被烏蘭察布市公安局寫進(jìn)了《提請核準(zhǔn)追訴意見書》，層層上報(bào)。其中毫無根據(jù)地杜撰了“邢志強(qiáng)開槍射擊”的細(xì)節(jié)，編造“未對負(fù)傷的孟永清實(shí)施救治措施”的情節(jié)，甚至以“公安部專家研究認(rèn)為”作為背書否定正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定。匯報(bào)材料稱：邢志強(qiáng)“身為人民警察，身份特殊，加之作案工具為槍支社會(huì)影響較大，后果嚴(yán)重，不追訴可能嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或產(chǎn)生嚴(yán)重后果”。

2022年7月28日，最高人民檢察院作出核準(zhǔn)追訴決定。在匯報(bào)材料的誤導(dǎo)下，最高檢不知道：1995年已經(jīng)有一份正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定文件；槍傷“非致命傷”；死亡是因?yàn)樽孕腥椇脱诱`就醫(yī)；所謂“社會(huì)影響”只是社區(qū)說“知道此事但不了解詳情”，以及鄰居說孟母上訪兩三年就停了。

核準(zhǔn)追訴本來應(yīng)該以不追訴為原則、追訴為例外，只有那些“涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過二十年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定”的案件才可例外核準(zhǔn)。一個(gè)最終量刑四年的案件，無論如何也不該進(jìn)入這個(gè)通道。辯護(hù)律師指出：如果任何輕罪案件都可以先包裝成重罪騙取核準(zhǔn)，再根據(jù)案情判輕罪，那么追訴時(shí)效制度將形同虛設(shè)，“機(jī)會(huì)主義大門一開，千里堤壩潰于蟻穴”。

于是，一個(gè)原本不應(yīng)該被追訴的案件，被追訴了。

三、2023年：無期徒刑、“上帝視角”與證據(jù)之殤

2022年9月，烏蘭察布市檢察院以涉嫌故意殺人罪對邢志強(qiáng)提起公訴。2023年8月25日，烏蘭察布中院一審判決：故意殺人罪，無期徒刑。

法院認(rèn)定的事實(shí)框架是：邢志強(qiáng)在追趕過程中，從背后開槍擊中孟永清背部，造成死亡。這個(gè)認(rèn)定的核心證據(jù)是什么？王某此前某份證言中“感覺架槍瞄準(zhǔn)”的推測性說法；李某那份事后被證偽的“藍(lán)色摩托車”描述；法醫(yī)鑒定結(jié)論。沒有槍支實(shí)物、沒有彈頭、沒有彈道測試、沒有槍彈痕跡檢驗(yàn)、沒有尸體解剖、沒有病理化驗(yàn)。這是一起涉槍命案，卻是一件“零物證”案件。

我在庭上指出：小口徑步槍動(dòng)能有限，子彈沒有貫穿孟永清身體卻嚴(yán)重變形，會(huì)不會(huì)是射到硬物后彈射跳彈？在枳芨灘村那個(gè)黑天、高速?zèng)_撞、搏斗的混亂現(xiàn)場，誰能排除“意外擊發(fā)”的可能性？沒有物證，僅憑王某那些“我覺得”“我猜測”“我認(rèn)為”的推測性證言就判無期，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)何在？

但一審判決的邏輯是：孟永清既然在“逃跑”，不法侵害就已經(jīng)“結(jié)束”，邢志強(qiáng)從背后開槍就不是正當(dāng)防衛(wèi)。這種分段式切割的“上帝視角”，被我評價(jià)為“機(jī)械司法”。孟永清刺傷警察搶走摩托后，不是向遠(yuǎn)處逃跑，而是埋伏在枳芨灘村再次沖撞，說明他根本沒有束手就擒，放棄抵抗。一個(gè)剛剛刺傷了警察的人，在黑夜中只是掉了個(gè)頭，就“停止”不法侵害了嗎？不法侵害不能因?yàn)榭臻g變換就被割裂看待。

關(guān)于因果關(guān)系，一審判決認(rèn)為：“雖孟永清逃離后未及時(shí)就醫(yī)，自行用碎玻璃剖腹將子彈取出，但孟永清的行為不能阻卻邢志強(qiáng)開槍射擊與孟永清死亡間的直接因果關(guān)系”。辯護(hù)方則認(rèn)為：槍傷“非致命傷”，死亡是自行取彈和延誤就醫(yī)導(dǎo)致，介入因素已經(jīng)切斷因果關(guān)系。法醫(yī)專家一致認(rèn)為，槍傷即使貫穿十二指腸，“如果及時(shí)就醫(yī)，治愈可能性很大”。家屬不敢送他去正規(guī)醫(yī)院，他不敢去正規(guī)醫(yī)院，他自己剖腹取彈導(dǎo)致感染，這些責(zé)任憑什么由邢志強(qiáng)承擔(dān)？

一方說法是“正當(dāng)防衛(wèi)”，一方認(rèn)定為“故意殺人”。從無罪到無期，這是邢志強(qiáng)命運(yùn)的第一次驚天逆轉(zhuǎn)。

四、2024-2025年：重審、證人翻供與改判

邢志強(qiáng)上訴。2024年3月，內(nèi)蒙古高院裁定：原審判決“認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足”，撤銷原判，發(fā)回重審。

2024年11月26日至27日，重審在卓資縣法院開庭。這一次，法庭允許關(guān)鍵目擊證人王某出庭作證——此前的庭審他沒有出庭。

王某在法庭上給出了與此前十七份證言不同的回答：關(guān)于邢志強(qiáng)是否開槍，他說“沒看到、沒聽到、不知道、記不清”；關(guān)于此前證言中“架槍瞄準(zhǔn)”等描述，他說“是推測”“以這次為準(zhǔn)”。對于關(guān)鍵情節(jié)，他的回答幾乎全部是否定或不確定。辯護(hù)律師問他為什么十七次供述每次都不一樣，他回答：“之前的筆錄是在各種方式下取得的，若有矛盾，以本次庭審為準(zhǔn)。”

唯一目擊證人的當(dāng)庭翻供，使指控邢志強(qiáng)“主動(dòng)開槍”的證言鏈條幾乎崩塌。

同時(shí)，三位法醫(yī)專家就死亡原因在法庭上展開交鋒。檢方委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為槍彈傷“非絕對致命傷”，“如盡快實(shí)施開腹探查手術(shù)，治愈可能性很大”，延誤治療、自行取彈與死亡的參與度均為同等作用。辯方專家認(rèn)為孟永清的損傷“為非致命傷”，死亡“主要是由于沒有及時(shí)就醫(yī)治療、自行取彈頭的傷口污染等因素導(dǎo)致”。被害方專家則認(rèn)為死亡根本原因是槍擊致十二指腸破裂。但三方都承認(rèn)：及時(shí)就醫(yī)，孟永清不會(huì)死。這是法庭上難得的共識。

2025年3月19日，重審一審宣判：故意傷害罪，有期徒刑四年；賠償附帶民事原告人二萬七千零九十九元。判決書的核心認(rèn)定是：邢志強(qiáng)作為公安民警，“發(fā)現(xiàn)形跡可疑的被害人孟永清，意圖攔截盤問，遭到孟永清襲擊后進(jìn)行追趕，行為具有正當(dāng)性”——這是對邢志強(qiáng)有利的部分。但后半部分認(rèn)定：在“孟永清的捅刺、沖撞等現(xiàn)實(shí)行為危險(xiǎn)消除后”，邢志強(qiáng)“在追趕期間開槍擊中孟永清腰背部”，“既不符合正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性要求，也不具有履行盤查職責(zé)的必要性和緊迫性”，構(gòu)成故意傷害罪。

法院一方面承認(rèn)追擊具有正當(dāng)性，另一方面認(rèn)定開槍時(shí)不法侵害已經(jīng)停止。這種認(rèn)定引發(fā)了巨大爭議：如何判斷不法侵害“停止”？一個(gè)持刀、駕車、剛剛刺傷過警察的人，在黑夜中只是轉(zhuǎn)了個(gè)身，就“停止”了嗎？江蘇昆山反殺案中，于海明不也是趁對方轉(zhuǎn)身之際從背后砍殺嗎？為什么那樣被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，成為全國典型的正面案例，而換成一個(gè)警察，就不行了？

2025年6月，內(nèi)蒙古高院作出重審二審裁定：駁回上訴，維持原判。同時(shí)糾正刑期計(jì)算，確認(rèn)刑期執(zhí)行至2025年9月1日——此前“算錯(cuò)”了三個(gè)月。從無期到四年，再到刑滿釋放。這是第二次“逆轉(zhuǎn)”，但遠(yuǎn)不是終點(diǎn)。

我當(dāng)時(shí)對終審判決的評價(jià)是：“前半部分是對的，后半部分是錯(cuò)的。它想要糾錯(cuò)，卻糾得不夠完全，想在適當(dāng)糾錯(cuò)和避免追究辦案人員責(zé)任之間尋求平衡。”這就好比一個(gè)人被關(guān)在黑屋子里，門只打開了一條縫——光進(jìn)來了，但人還沒走出去。

五、追訴時(shí)效：被打開的“機(jī)會(huì)主義大門”

本案最核心的法律爭議或許不在于事實(shí)認(rèn)定本身，而在于一個(gè)根本性的程序問題：一個(gè)最終量刑四年的案件，在過了二十年最長追訴時(shí)效后，究竟該不該被追訴？

《中華人民共和國刑法》第八十七條規(guī)定：“對于法定最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪，經(jīng)過二十年不再追訴。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)。”這條規(guī)定在理論上有明確的適用邊界。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》，核準(zhǔn)追訴以不核準(zhǔn)為原則、核準(zhǔn)為例外，只有那些“涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過二十年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的”案件，才可以例外啟動(dòng)。

邢志強(qiáng)案最終以故意傷害罪判處四年有期徒刑，按照這個(gè)量刑檔次，法定最高刑顯然不是無期徒刑或死刑。我在庭上明確提出：一個(gè)四年刑期的案件根本不應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)追訴。核準(zhǔn)追訴的本質(zhì)是對追訴時(shí)效制度的例外適用，如果任何輕罪案件都可以在程序上包裝成重罪提請核準(zhǔn)，突破二十年期限后再判回輕罪，那么所有案件實(shí)質(zhì)上都不再有追訴期限，刑法構(gòu)筑的限制追訴制度將形同虛設(shè)。辯護(hù)律師警告：“這個(gè)機(jī)會(huì)主義的大門一開，就等于刑法構(gòu)筑的限制追訴制度'千里堤壩潰于蟻穴'。”

這種擔(dān)憂并非危言聳聽。司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中已經(jīng)面臨著類似的誘惑：案件過了時(shí)效，但辦案機(jī)關(guān)覺得有必要追訴，于是以重罪的名義報(bào)請核準(zhǔn)，核準(zhǔn)之后再根據(jù)證據(jù)情況判一個(gè)輕罪。程序上合法，實(shí)質(zhì)上規(guī)避了追訴時(shí)效制度的約束。如果說“法不應(yīng)向不法讓步”是對實(shí)體正義的呼喚，那么核準(zhǔn)追訴程序的正當(dāng)性則是對程序正義的拷問：如果一個(gè)案件從一開始就不應(yīng)該被追訴，那么此后的一切訴訟程序是否還有合法的根基？

本案中，核準(zhǔn)追訴的申報(bào)材料被辯護(hù)律師指稱存在多處虛假陳述和選擇性遺漏：當(dāng)年認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的四公字（1995）第27號文件沒有被附上；槍傷“非致命傷”的法醫(yī)鑒定結(jié)論沒有被如實(shí)反映；孟永清自行取彈、延誤就醫(yī)等介入因素沒有被提及；所謂的“社會(huì)影響”被嚴(yán)重夸大，實(shí)際上只是家屬上訪兩三年就結(jié)束了，社區(qū)對此案的具體情況并不了解。如果最高檢當(dāng)初看到的是全面、客觀的材料，會(huì)作出核準(zhǔn)追訴的決定嗎？這個(gè)問題的答案，恐怕不難猜測。

從程序正義的角度看，核準(zhǔn)追訴決定本身只是一個(gè)程序性決定，不代表最終的實(shí)體判決。但在地方司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐中，最高檢的核準(zhǔn)追訴往往被視為一柄“尚方寶劍”——既然最高檢都核準(zhǔn)了，如果最后判無罪，似乎無法交代。這種心態(tài)在一定程度上影響了審判的獨(dú)立性，使得無罪判決在核準(zhǔn)追訴的案件中變得格外困難。

六、正當(dāng)防衛(wèi)：被低估的“第二十條”

實(shí)體層面，本案另一核心爭議是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

1995年四子王旗公安局的四公字（1995）第27號文件，是在案件“偵查終結(jié)”后經(jīng)過局長辦公會(huì)議研究作出的正式認(rèn)定，抄送了政法委、檢察院、法院。按照當(dāng)時(shí)1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后作出正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，本身就具有終止訴訟的程序效力。這份文件至今未被任何機(jī)關(guān)撤銷，理論上仍然是一份有效的法律文件。

但重啟調(diào)查后，這份文件的效力被實(shí)質(zhì)架空。判決書一方面承認(rèn)邢志強(qiáng)“發(fā)現(xiàn)形跡可疑的被害人孟永清，意圖攔截盤問，遭到孟永清襲擊后進(jìn)行追趕，行為具有正當(dāng)性”，另一方面又認(rèn)定在“危險(xiǎn)消除后”的開槍行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這種認(rèn)定存在一個(gè)邏輯上的矛盾：如果追擊本身具有正當(dāng)性，而孟永清自始至終沒有停止反抗（刺傷警察、搶走摩托、埋伏在枳芨灘村再次駕車沖撞），那么所謂“危險(xiǎn)消除”的判斷依據(jù)是什么？

我們反復(fù)引用《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中的規(guī)定：“對于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行。”“對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。”

按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，邢志強(qiáng)面臨的是一個(gè)剛剛刺傷自己、搶走摩托的持刀歹徒，在黑夜中突然埋伏沖撞過來。任何人在那種情境下，都無法精確判斷“不法侵害是否已經(jīng)停止”。法律不應(yīng)苛求防衛(wèi)人在千鈞一發(fā)之際做出上帝視角的冷靜判斷。將連續(xù)的三次遭遇（水庫沖撞、樹林刀刺、枳芨灘伏擊）割裂成三段，分別判斷每段是否屬于“正在進(jìn)行的不法侵害”，這種機(jī)械的“分段式”認(rèn)定方式，正是《指導(dǎo)意見》所反對的。

有評論者將本案與昆山反殺案對比：于海明在對方轉(zhuǎn)身回車時(shí)從背后砍殺，被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)并作為全國典型推廣；邢志強(qiáng)在被刺傷、被搶走摩托、再次遭遇駕車沖撞時(shí)格擋擊發(fā)，卻被認(rèn)定為故意傷害。同樣是針對“不法”的反擊，結(jié)果卻天差地別。兩個(gè)案件的區(qū)別在哪里？如果昆山案的正當(dāng)性在于“法不應(yīng)向不法讓步”，那么本案難道不正是“法”向“不法”讓步了嗎？

七、未竟的追問

2025年9月1日，邢志強(qiáng)走出了看守所。一個(gè)月后，他攜家人赴京向辯護(hù)律師贈(zèng)送錦旗。但錦旗背后，是他已經(jīng)啟動(dòng)的申訴程序——三十年前那粒子彈留下的問號，遠(yuǎn)未拉直。

四年的刑期，在司法實(shí)踐中常被稱為“實(shí)報(bào)實(shí)銷”。這個(gè)說法聽起來輕松，背后卻是一個(gè)人在鐵窗里度過的四年光陰，是一個(gè)家庭在漫長等待中的煎熬，更是一個(gè)法律人在清白與妥協(xié)之間的艱難抉擇。邢志強(qiáng)沒有妥協(xié)。出獄即申訴，用行動(dòng)表明態(tài)度：四年不是正義，無罪才是。

這個(gè)案件留下了太多無法回答的追問。

為什么消失的卷宗永遠(yuǎn)無法解釋？刑事卷宗屬于永久保存，憑什么在追訴啟動(dòng)前夕“離奇丟失”？丟失的恰恰是當(dāng)年認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的核心材料，包括邢志強(qiáng)和王某的第一時(shí)間筆錄。如果那些筆錄還在，案件的事實(shí)基礎(chǔ)可能完全不同。證據(jù)缺失的后果，為什么由被告人承擔(dān)？如果卷宗是被刻意銷毀或藏匿的，那又該追究誰的責(zé)任？

最高檢的核準(zhǔn)追訴是如何被“騙”到的？申報(bào)材料中故意隱瞞了1995年正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定文件，夸大了“社會(huì)影響”，將輕罪包裝成重罪。如果以真實(shí)情況匯報(bào)，最高檢會(huì)核準(zhǔn)嗎？地方辦案機(jī)關(guān)報(bào)請核準(zhǔn)的材料中，是否存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、弄虛作假的情形”？如果核準(zhǔn)追訴本身建立在虛假材料之上，那么由此引發(fā)的一切刑事訴訟程序，是否還有合法的根基？

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定為什么這么難？一個(gè)已經(jīng)被公安局認(rèn)定、抄送檢法、二十多年未被撤銷的正當(dāng)防衛(wèi)，在有罪推定的新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下被推翻。電影《第二十條》里講的道理，到了現(xiàn)實(shí)中最需要它的人身上，反而成了奢侈品。

證據(jù)不足的代價(jià)由誰承擔(dān)？零物證、唯一證人當(dāng)庭翻供、被告人零口供——這樣的案件，到底該判無罪還是“實(shí)報(bào)實(shí)銷”？“存疑有利于被告”的原則在本案中是否真正得到了貫徹？辦案機(jī)關(guān)以一份原本就不可靠的言詞證據(jù)為核心，構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于“背后開槍”的敘事，而這個(gè)敘事本身經(jīng)不起推敲——沒有彈道測試，沒有現(xiàn)場目擊，連唯一的目擊證人都翻供了。

還有那群被波及的普通民警。邢志強(qiáng)的同事和部下，很多人心寒了。據(jù)說辭職的有十三位之多。一位民警說，若這樣的勤勉、勇氣與擔(dān)當(dāng)?shù)拿窬^了近三十年還要被追訴，那以后遇到歹徒都躺平么？誰來保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全？這不僅是法律的拷問，也是整個(gè)社會(huì)的拷問。

山西省高級人民法院原副院長李喜春在《人民法院報(bào)》撰文說：“司法良心可以彌補(bǔ)法律機(jī)械性的不足，體現(xiàn)法律感知社會(huì)的溫度，實(shí)現(xiàn)法律深層次的價(jià)值理念。它還可以引導(dǎo)司法者在面對法律與道德困境時(shí)做出符合法律根本價(jià)值和社會(huì)主流價(jià)值的決定。”這番話放在邢志強(qiáng)案上，格外沉痛。

邢志強(qiáng)案如同一面鏡子，照見了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定在實(shí)踐中的艱難，也照見了追訴時(shí)效制度在具體操作中可能面臨的異化風(fēng)險(xiǎn)。正如辯護(hù)律師所言，不應(yīng)讓勇敢的人民警察“流血又流淚”。

2025年9月1日，看守所的大門打開了，邢志強(qiáng)走了出來。但關(guān)于正義的那扇門，或許還遠(yuǎn)未真正打開。而在這扇門真正打開之前，這個(gè)案件將永遠(yuǎn)以一個(gè)巨大的問號，懸在中國刑事司法的星空之下。

我認(rèn)為，邢志強(qiáng)案遠(yuǎn)未結(jié)束。只要他還沒有獲得無罪，那我們的努力就尚未終了。在內(nèi)蒙古拿不到公平公正的結(jié)果，我就找兩高。這不僅是為他要有一個(gè)說法，對于法治而言，亦如是。

2026年7月1日晚，于四子王旗