《南雍法律評論》第3卷要目

《當(dāng)代法學(xué)》2020年總目錄

《南雍法律評論》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄333家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）156家，非核心期刊53家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年6月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了112265位作者的340696篇文章，總期數(shù)22114期，總字?jǐn)?shù)32.5億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《南雍法律評論》第3卷要目

【論文】

1.安全保障義務(wù)人侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究

馮德淦（3）

2.澳門地區(qū)民法上合同自由權(quán)的界限：如何區(qū)分自治與歧視？

吳奇琦（26）

3.論刑事負(fù)擔(dān)的多元分配程序

——以分配正義為視角

李盛璇（51）

4.論侵占不法原因給付物的該當(dāng)性

李星億（69）

5.規(guī)范保護(hù)目的標(biāo)準(zhǔn)下催收非法債務(wù)罪中“非法債務(wù)”之界定

葉芩岑（91）

6.行賄罪規(guī)制的學(xué)理與目的視角研究

——基于對《刑法修正案（十二）》的修法背景和修法效果分析

楊鈞涵（118）

7.累積犯歸責(zé)原理的類型化展開

席遠(yuǎn)方（154）

【評論】

8.全民所有自然資源資產(chǎn)損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建

劉媛媛、穆鑫（183）

9.紙?jiān)漓胗闷芳夹g(shù)應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)嗎

——從“全國首例祭祀用品專利無效行政糾紛案”展開

劉蘊(yùn)琦（200）

10.論車輛貶值損失的損害賠償

毛翰翔（224）

11.擔(dān)保物權(quán)人違反及時行權(quán)義務(wù)的后果

——以協(xié)力義務(wù)為視角

龍?zhí)祠啵?57）

12.福柯“治理術(shù)”中法律權(quán)力與治理權(quán)力的關(guān)系結(jié)構(gòu)：譜系與悖論

夏子韜（288）

13.控股股東濫用表決權(quán)的識別標(biāo)準(zhǔn)和類型展開

李貽奇（317）

【譯文】

14.從“布魯塞爾效應(yīng)”到“引力助推”

——重思GDPR影響下中國個人信息保護(hù)法的演進(jìn)

李汶龍、陳家宏 著 呂昊然、范競怡 譯（345）

15.法律如何影響“私人安排”

——以離婚案件為例

［美］羅伯特·H.芒金、劉易斯·康豪斯 著 陳晟杰 譯（382）

【南雍校友訪談】

16.將讀書作為生活習(xí)慣

余凌云（433）

【論文】

1.安全保障義務(wù)人侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究

作者：馮德淦（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任條款的解釋適用一直存在爭論，其與多數(shù)人侵權(quán)條款之間的關(guān)系難以厘定。現(xiàn)有解釋和裁判未能呈現(xiàn)統(tǒng)一態(tài)勢，同案不同判現(xiàn)象屢有發(fā)生。無論是安全保障義務(wù)的特殊性、加害人主觀上的差異化，還是淡化因果關(guān)系構(gòu)成要件理論都沒有辦法為補(bǔ)充責(zé)任提供支撐。較為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵瑓^(qū)分危險源控制型和法益保護(hù)型安全保障義務(wù)，將補(bǔ)充責(zé)任條款作為法益保護(hù)型案件的例外。具體而言，在法益保護(hù)型案件中，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件明晰的案件，依然按照傳統(tǒng)多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行處理，僅在第三人故意介入之時引入部分不真正連帶責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不明晰之時，典型的如過錯不明或者因果關(guān)系不明，此時才引入補(bǔ)充責(zé)任的適用。對《民法典》第1198條第2款應(yīng)當(dāng)作例外解釋，該種補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上是公平責(zé)任，這也恰當(dāng)?shù)亟忉屃税踩Ｕ狭x務(wù)人的追償權(quán)問題。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；補(bǔ)充責(zé)任；追償權(quán)；因果關(guān)系；公平責(zé)任

2.澳門地區(qū)民法上合同自由權(quán)的界限：如何區(qū)分自治與歧視？

作者：吳奇琦（澳門大學(xué)法學(xué)院澳門法學(xué)系、澳門大學(xué)人文社科高等研究院）

內(nèi)容提要：澳門地區(qū)民法上合同自由權(quán)的界限或曰私法自治與歧視之間的邊界值得系統(tǒng)檢視。《澳門民法典》第72條將自由權(quán)制度與反歧視保護(hù)掛鉤。此款規(guī)定涵蓋兩種自由權(quán)侵害，一是伴隨威脅手段的強(qiáng)制型侵害，二是制造額外不便的障礙型侵害。合同締結(jié)與條款形塑上的歧視，即屬后者。為此，應(yīng)當(dāng)采納新近學(xué)說，將私法自治予以權(quán)利化，以便認(rèn)定受歧視者的合同自由權(quán)受侵害。當(dāng)事人對相對人的區(qū)別對待，若無法通過歧視檢測，即構(gòu)成歧視。此種檢測由一系列準(zhǔn)則構(gòu)成，包括：是否屬于“純粹私領(lǐng)域”事宜、相對人有無其他選擇、是否屬于“公領(lǐng)域”事宜、區(qū)別對待是以“可變特征”抑或“不可變特征”為由、區(qū)別對待可否被“正當(dāng)化”。受歧視者有兩方面的權(quán)利救濟(jì)：在法律行為效力方面，受歧視者可請求強(qiáng)制締約，以及主張歧視條款無效；在損害賠償義務(wù)方面，受歧視者除可依侵權(quán)責(zé)任制度請求賠償“人格完整利益”外，尚可依債務(wù)不履行制度請求賠償“給付利益”。

關(guān)鍵詞：澳門民法典；合同自由；私法自治；歧視 締約自由；塑造自由

3.論刑事負(fù)擔(dān)的多元分配程序

——以分配正義為視角

作者：李盛璇（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對于犯罪的刑事懲罰分配是一種社會負(fù)擔(dān)分配，需要遵循分配正義原則。傳統(tǒng)刑事法律體系以報(bào)應(yīng)與功利的二元主義為分配原則，具有簡單平等的不正義特征。隨著刑事懲罰內(nèi)容和刑罰目的的擴(kuò)張，刑罰擴(kuò)張為刑事負(fù)擔(dān)，包括宣告刑、刑事訴訟程序負(fù)擔(dān)以及刑罰的附隨后果三類。要使刑事負(fù)擔(dān)的分配具有正義性，在整體上就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)全部刑事負(fù)擔(dān)不得超過行為人罪行的經(jīng)驗(yàn)性應(yīng)得。在刑事負(fù)擔(dān)的內(nèi)部分配上，應(yīng)該為具有不同懲罰目的的刑事負(fù)擔(dān)設(shè)定具有不同分配標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立程序。

關(guān)鍵詞：分配正義；刑事負(fù)擔(dān)；復(fù)合平等；程序正義

4.論侵占不法原因給付物的該當(dāng)性

作者：李星億（江蘇省宿遷市中級人民法院研究室）

內(nèi)容提要：當(dāng)前依托法秩序統(tǒng)一原理評價侵占不法原因給付物的路徑具有嚴(yán)格的違法一元論傾向，有待商榷。不法原因給付在民法中的規(guī)范屬性并不明確，應(yīng)對該屬性先行論證再考慮如何適用法秩序統(tǒng)一原理；且刑法與民法的規(guī)范評價存在非對稱之處，民法中的不保護(hù)狀態(tài)無法簡單依托法秩序統(tǒng)一原理過渡至刑法評價場域；同時，由于不法原因給付物民法規(guī)范屬性的不明確，將其簡單過渡到刑法場域偏離了罪刑法定原則的要求。如何評價侵占不法原因給付物屬于斯庫拉與卡律布狄斯式的價值判斷，堅(jiān)持刑法的獨(dú)立性是更為穩(wěn)妥的評價路徑。相較法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說更具合理性，參照債權(quán)的設(shè)定邏輯，將贓款認(rèn)定為“依法歸個人所有的財(cái)產(chǎn)”可作為理據(jù)；影響該當(dāng)性判斷的是當(dāng)事人是否具有返還義務(wù)，而非給付是否終局；不法程度的差別亦可影響該當(dāng)性的判斷。

關(guān)鍵詞：侵占罪；經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說；不法原因給付；法秩序統(tǒng)一原理

5.規(guī)范保護(hù)目的標(biāo)準(zhǔn)下催收非法債務(wù)罪中“非法債務(wù)”之界定

作者：葉芩岑（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對“非法債務(wù)”要件的理解是正確劃分催收非法債務(wù)罪邊界的關(guān)鍵。目前，司法實(shí)踐中對于“非法債務(wù)”的認(rèn)定存在界分不明、標(biāo)準(zhǔn)不清的問題，亟待解決。對此，宜從法秩序統(tǒng)一性的視角切入，依相對從屬性說的立場，在“非法債務(wù)”的判斷上以規(guī)范保護(hù)目的作為判定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在不同法域的規(guī)范保護(hù)目的基本一致的場合，賭債、毒債、嫖資等違反強(qiáng)制性規(guī)范的債務(wù)應(yīng)當(dāng)歸入催收非法債務(wù)罪的適用范疇；在規(guī)范保護(hù)目的存在差異時，“青春損失費(fèi)”不宜歸類為“非法債務(wù)”，高利放貸產(chǎn)生的“非法債務(wù)”判定應(yīng)以刑事司法解釋規(guī)定的“年利率36%”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；對于“套路貸”這一頗具爭議的難題，因其從始至終不具有實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可排除本罪的適用空間。

關(guān)鍵詞：催收非法債務(wù)罪；非法債務(wù)；法秩序統(tǒng)一性；相對從屬性；規(guī)范保護(hù)目的

6.行賄罪規(guī)制的學(xué)理與目的視角研究

——基于對《刑法修正案（十二）》的修法背景和修法效果分析

作者：楊鈞涵（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：從實(shí)務(wù)、政策和立法的角度對修法背景進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中確實(shí)存在對行賄犯罪“懲處偏弱”的問題，具體表現(xiàn)為打擊的附隨性和處理上的不確定性，其實(shí)質(zhì)是行賄犯罪規(guī)制的不確定性。以學(xué)理性的視角審閱修法效果，由于司法解釋作為入罪門檻存在，此次修法并不會影響刑法打擊范圍；同時，法定刑檔次的調(diào)整也使行賄罪的刑罰總體變輕，但從重情節(jié)設(shè)置的爭議仍有待解決，且新增的從重情節(jié)可能導(dǎo)致同案中行賄罪與受賄罪的罪刑失衡。以目的性的視角審閱修法效果，此次修法能夠改善司法工作人員對行賄罪的態(tài)度，貫徹“受賄行賄一起查”的刑事政策；同時，新增加重情節(jié)對一般對象的預(yù)防效果會更顯著，但由于“圍獵者”行為的復(fù)雜性，僅憑從重情節(jié)難以做到“重其重”的區(qū)分，對其的“震懾”效果有限；修法對民營企業(yè)雖有影響，但并不足以認(rèn)為其社會效果是消極的。

關(guān)鍵詞：行賄罪；《刑法修正案（十二）》；刑罰論

7.累積犯歸責(zé)原理的類型化展開

作者：席遠(yuǎn)方（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑法理論應(yīng)以累積犯的不法本質(zhì)為基點(diǎn)，強(qiáng)化解釋論功能，并建構(gòu)類型化模型。累積犯的不法本質(zhì)體現(xiàn)為“累積性”與“抽象危險性”的乘數(shù)平衡關(guān)系：前者以實(shí)行成本與收益失衡所導(dǎo)致的可模仿程度為量化指標(biāo)，后者依托具體構(gòu)成要件行為的解釋實(shí)現(xiàn)抽象危險的判斷。污染環(huán)境罪、非法經(jīng)營罪與偽造貨幣罪分別對應(yīng)累積性與抽象危險性“高一低”“中—中”“低—高”的乘數(shù)平衡關(guān)系類型，體現(xiàn)出行為規(guī)模化與危險顯性化之間的反比例演進(jìn)規(guī)律。其中依據(jù)高度累積性原理，對于污染環(huán)境罪中的處置行為進(jìn)行限定解釋；依據(jù)中度累積性原理，非法經(jīng)營罪需要以營利為目的；依據(jù)低度累積性原理，只要行為人具有使用目的，便可構(gòu)成偽造貨幣罪。就抽象危險的判斷而言，抽象危險性越低，實(shí)質(zhì)違法性的判斷空間越有限。污染環(huán)境罪原則上依據(jù)司法解釋所規(guī)定的罪量進(jìn)行判斷即可，對非法經(jīng)營罪及偽造貨幣罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)更為強(qiáng)調(diào)限制解釋，兩者也存在一定的程度差異。

關(guān)鍵詞：累積犯；抽象危險犯；污染環(huán)境罪；非法經(jīng)營罪；偽造貨幣罪

【評論】

8.全民所有自然資源資產(chǎn)損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建

作者：劉媛媛、穆鑫（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：自然資源資產(chǎn)損害救濟(jì)機(jī)制區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)損害賠償，亦無法完全融入生態(tài)環(huán)境損害賠償救濟(jì)規(guī)范中，當(dāng)前存在法院裁判態(tài)度不一、索賠主體分級標(biāo)準(zhǔn)不明、損害界定局限等問題，構(gòu)建契合其特性的損害救濟(jì)機(jī)制乃當(dāng)務(wù)之急。此舉不僅契合國家政策的內(nèi)在要求，并且具備置于私法視野下對所有者權(quán)益損害進(jìn)行救濟(jì)的運(yùn)行基礎(chǔ)。在私法框架內(nèi)，可通過委托代理機(jī)制和權(quán)利實(shí)際行使情況，合理確定索賠主體。在損害認(rèn)定環(huán)節(jié)，摒棄傳統(tǒng)僵化的認(rèn)定模式，采用彈性化認(rèn)定方法，將未來損害納入損害范疇的同時，注重?fù)p害的動態(tài)評估，以實(shí)現(xiàn)對損害的有效應(yīng)對和精準(zhǔn)救濟(jì)，最終實(shí)現(xiàn)對全民所有自然資源資產(chǎn)損害救濟(jì)機(jī)制的體系化構(gòu)建，為自然資源資產(chǎn)的保護(hù)和合理利用提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。

關(guān)鍵詞：自然資源資產(chǎn)；生態(tài)環(huán)境損害；損害評估

9.紙?jiān)漓胗闷芳夹g(shù)應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)嗎

——從“全國首例祭祀用品專利無效行政糾紛案”展開

作者：劉蘊(yùn)琦（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“全國首例祭祀用品專利無效行政糾紛案”判決以涉案祭品房違反《專利法》第5條第1款公共利益條款為由，首次認(rèn)定紙?jiān)漓胗闷芳夹g(shù)不具有可專利性。但這一推理沒有充足的說服力。從實(shí)體的角度看，包括紙制祭品房在內(nèi)的紙?jiān)漓胗闷纺軌驖M足民眾合理的精神需求，在原告沒有完成相應(yīng)舉證責(zé)任時，誘發(fā)不良之風(fēng)、造成環(huán)境污染等負(fù)面道德評價尚不足以上升至法律規(guī)范評價；從程序的角度看，法院對《專利法》第1條立法目的條款的適用有過度擴(kuò)大司法審查范圍之嫌。該條款的適用是否足夠克制和審慎也有待進(jìn)一步討論。至于判決并未提及但存在重大爭議的實(shí)用性質(zhì)疑，也不能作為否定紙?jiān)漓胗闷芳夹g(shù)可以受到專利保護(hù)的潛在理由。包括本案專利在內(nèi)的多個祭品房專利都可以解決具體技術(shù)問題，滿足“能夠?qū)崿F(xiàn)”與“達(dá)到實(shí)用程度”要求；綜合信賴?yán)妗⒖刹僮餍浴＠麢?quán)為禁止權(quán)的特點(diǎn)、殯葬產(chǎn)品可復(fù)制性較強(qiáng)的特征等多方面考量，當(dāng)前條件下，可以認(rèn)定紙?jiān)漓胗闷芳夹g(shù)具有“積極效果”。國家專利管理部門的判斷應(yīng)當(dāng)被尊重，司法介入時應(yīng)當(dāng)慎重。

關(guān)鍵詞：祭祀用品；公共利益；實(shí)用性；合法性審查

10.論車輛貶值損失的損害賠償

作者：毛翰翔（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：車輛貶值損失既包含技術(shù)性價值貶損也包含交易性價值貶損，后者屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇，僅從性質(zhì)認(rèn)定出發(fā)的“概念論”尚不足以否認(rèn)車輛貶值損失的可賠償性。車輛貶值損失落入《民法典》第1184條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”范圍，可通過援引《民法典》侵權(quán)責(zé)任編、《道路交通安全法》和相關(guān)司法解釋一般條款尋求救濟(jì)，以符合全面賠償原則的要求。保險或他種補(bǔ)償體系對損害賠償責(zé)任的分散使得貶值損失賠償不至于不正當(dāng)?shù)叵拗飘?dāng)事人行為自由。損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編條文為據(jù)，以市場價格或包含推定市場價格和保險公估制度在內(nèi)的其他合理方式確定損害賠償數(shù)額，最終使被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失得到填補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：車輛貶值損失；交易性貶值損失；純粹經(jīng)濟(jì)損失；全面賠償原則；損失填補(bǔ)

11.擔(dān)保物權(quán)人違反及時行權(quán)義務(wù)的后果

——以協(xié)力義務(wù)為視角

作者：龍?zhí)祠?/strong>（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》第437條第1款、第454條并未構(gòu)建突破擔(dān)保物權(quán)從屬性的行權(quán)期間制度；自《民法典》第419條規(guī)定推理而來的自然物權(quán)概念也有違物權(quán)的絕對權(quán)本質(zhì)。擔(dān)保物權(quán)行使時限與主債權(quán)訴訟時效期間并不因擔(dān)保物權(quán)的從屬性而相互關(guān)聯(lián)。現(xiàn)行法對行權(quán)期間設(shè)限系利益平衡的產(chǎn)物，旨在避免對擔(dān)保物權(quán)人擔(dān)保利益過度傾斜。依區(qū)分原則，擔(dān)保合同背景下?lián)Ｎ餀?quán)人的及時行權(quán)義務(wù)與合同法中債權(quán)人協(xié)力義務(wù)相似，債權(quán)人協(xié)力義務(wù)性質(zhì)的非單一性為擔(dān)保物權(quán)人及時行權(quán)義務(wù)性質(zhì)的二元化提供依據(jù)。依據(jù)公示方式不同，不同擔(dān)保物權(quán)人的及時行權(quán)義務(wù)有真正義務(wù)與不真正義務(wù)之分，在具體擔(dān)保關(guān)系利益格局下，違反該義務(wù)對擔(dān)保物權(quán)效力的影響有“失權(quán)”“督促行權(quán)”“督促行權(quán)與損害賠償”三類。《擔(dān)保制度解釋》第44條規(guī)定的正當(dāng)性自這一視角可得到驗(yàn)證。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)行使期間；及時行權(quán)義務(wù)；協(xié)力義務(wù)；利益平衡

12.福柯“治理術(shù)”中法律權(quán)力與治理權(quán)力的關(guān)系結(jié)構(gòu)：譜系與悖論

作者：夏子韜（常州大學(xué)史良法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法律在福柯思想中的定位不清晰造成了法學(xué)對于福柯的接受障礙，因此有必要重思福柯治理術(shù)理論中的法律。法律權(quán)力和治理權(quán)力具有異質(zhì)性，在治理權(quán)力不斷結(jié)合法律權(quán)力并最終吸收后者的譜系中，現(xiàn)代意義上的法律得以誕生。因而在福柯的理論中，法律在現(xiàn)代治理術(shù)中具有雙重面向，即法律權(quán)力的本體面向和治理權(quán)力的工具面向。這一關(guān)系結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在悖論：由于治理權(quán)力越過法律權(quán)力的膨脹本能，法律的雙重面向具有內(nèi)在緊張；又由于治理權(quán)力不可越過法律權(quán)力的有限性，法律具有雙重不由自主的悖論結(jié)構(gòu)。一旦治理權(quán)力強(qiáng)行越過法律權(quán)力，二者的權(quán)力畸合會造成法律雙重面向的結(jié)構(gòu)異化，應(yīng)當(dāng)以策略邏輯維持法律權(quán)力和治理權(quán)力的異質(zhì)性予以應(yīng)對。由此可見，法律及法律權(quán)力均是福柯權(quán)力分析中不可還原的重要環(huán)節(jié)，要警惕的恰恰是法律權(quán)力的異質(zhì)性被侵蝕的現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：福柯；治理術(shù)；法律權(quán)力；治理權(quán)力；異質(zhì)性

13.控股股東濫用表決權(quán)的識別標(biāo)準(zhǔn)和類型展開

作者：李貽奇（華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：資本多數(shù)決原則雖標(biāo)表著某種形式合理性，但易被濫用，依據(jù)多數(shù)決形成的決議并不一定具有實(shí)質(zhì)合理性。“濫用”是一個不確定的法律概念，亟須制定切實(shí)可行的識別標(biāo)準(zhǔn)。美國特拉華州法院將這一問題置于“控股股東行使股東權(quán)利時的信義義務(wù)”語境下，該義務(wù)的實(shí)質(zhì)是“不傷害義務(wù)”。在識別濫用表決權(quán)的行為時，特拉華州法院以體現(xiàn)著比例原則思想的“中間標(biāo)準(zhǔn)”判斷行為是否違反“行使股東權(quán)利時的信義義務(wù)”，值得借鑒。在《公司法》第21條的規(guī)范基礎(chǔ)上，可引入以“四階比例原則”為核心的控股股東濫用表決權(quán)識別標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：目的正當(dāng)性、目的和手段之間的適當(dāng)性、必要性和平衡性。為使這一標(biāo)準(zhǔn)具體化，可將控股股東濫用表決權(quán)的行為類型化為三類：推動修改章程以限制其他股東權(quán)利、推動修改章程以增加其他股東義務(wù)以及占有公司利益。

關(guān)鍵詞：表決權(quán)濫用；資本多數(shù)決；信義義務(wù)；比例原則

【譯文】

14.從“布魯塞爾效應(yīng)”到“引力助推”

——重思GDPR影響下中國個人信息保護(hù)法的演進(jìn)

作者：（著）李汶龍、陳家宏（英國阿斯頓大學(xué)法學(xué)院，英國謝菲爾德大學(xué)法學(xué)院）

（譯）呂昊然、范競怡（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：本文探析了全球數(shù)據(jù)保護(hù)背景下《個人信息保護(hù)法》的演進(jìn)路徑，并以中國為例，批判分析了“布魯塞爾效應(yīng)”理論在非西方法域的適用性。本文并非意在比較中外法律發(fā)展，而是闡明《個人信息保護(hù)法》與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之間復(fù)雜的動態(tài)關(guān)系。本文認(rèn)為，《個人信息保護(hù)法》的發(fā)展軌跡對“布魯塞爾效應(yīng)”的適用性提出了質(zhì)疑：雖然受《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》影響顯著，但中國是采取一種精細(xì)化的、非線性的借鑒方式，從而顛覆了“布魯塞爾效應(yīng)”等相關(guān)理論的諸多假設(shè)。盡管受外部啟發(fā)，但《個人信息保護(hù)法》的演進(jìn)并非“布魯塞爾效應(yīng)”的直接產(chǎn)物，而是外部影響和內(nèi)在變革動力共同交織的成果。筆者以“引力助推”理論為補(bǔ)充，闡釋了中國如何以《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為范本，戰(zhàn)略性地塑造獨(dú)特的數(shù)據(jù)保護(hù)格局。中國在權(quán)衡內(nèi)部需求、國際標(biāo)準(zhǔn)與戰(zhàn)略目標(biāo)后，構(gòu)建了外觀與《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》形似，內(nèi)核又契合其獨(dú)特政治、文化和法律環(huán)境的數(shù)據(jù)保護(hù)制度。通過歷史和政策分析，本文預(yù)測了《個人信息保護(hù)法》的未來演進(jìn)：一種現(xiàn)實(shí)的、符合中國文化背景的法律發(fā)展路徑。盡管該法在原則方面與歐盟趨同，但由于其將受到中國更廣泛的社會政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)驅(qū)動，而非歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法的基本前提及其國際訴求指引，最終將在實(shí)踐中產(chǎn)生顯著差異。因此，將“布魯塞爾效應(yīng)”等相關(guān)理論框架應(yīng)用于非西方法域的嘗試存在固有的局限性，應(yīng)結(jié)合互補(bǔ)性理論，從而更準(zhǔn)確地應(yīng)對復(fù)雜的法律環(huán)境。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)保護(hù)；《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》；“布魯塞爾效應(yīng)”；“引力助推”；中國；比較法

15.法律如何影響“私人安排”

——以離婚案件為例

作者：（著）[美]羅伯特·H. 芒金、[美]劉易斯·康豪斯（哈佛大學(xué)法學(xué)院，紐約大學(xué)法學(xué)院）

（譯）陳晟杰（中山大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：以“私人安排”為核心視角展開，可以重新審視離婚法律制度的功能以及運(yùn)作機(jī)制。婚姻法的核心作用并非自上而下地強(qiáng)制劃分權(quán)利義務(wù)，而是為當(dāng)事人構(gòu)建一個規(guī)范化的法律框架，為當(dāng)事人協(xié)商處理婚姻關(guān)系解除后的各項(xiàng)事務(wù)提供指引。在這樣的框架下，夫妻雙方可針對財(cái)產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)以及扶養(yǎng)義務(wù)等事項(xiàng)達(dá)成有法律效力的協(xié)議。本文著重分析美國社會法律對私人安排及當(dāng)事人處分權(quán)的認(rèn)可范圍，并提出一個初步的談判模型，以揭示法律規(guī)則、訴訟不確定性以及交易成本等因素如何影響離婚協(xié)商過程。同時依據(jù)該模型探討子女監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)護(hù)協(xié)議的約束性、律師的角色以及法院在無爭議離婚中的功能，以期明晰法律與“私人安排”間的關(guān)系，為婚姻法改革提供方向。

關(guān)鍵詞：私人安排；離婚談判；法律制度；監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；律師角色

【南雍校友訪談】

16.余凌云：將讀書作為生活習(xí)慣

【按語】

2025年4月15日，南京大學(xué)（以下簡稱南大）1989屆本科校友、清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云重返母校進(jìn)行學(xué)術(shù)交流活動。其間，《南雍法律評論》有幸邀請到余凌云教授與編輯部展開深度對話，本書編輯盧政煒、崔鐵錚承擔(dān)訪談與整理工作。此次訪談不僅回溯了余教授與南京大學(xué)法學(xué)院的深厚淵源，更聚焦其學(xué)術(shù)思想的演進(jìn)脈絡(luò)與對法治建設(shè)的深刻洞察，為青年學(xué)子與學(xué)界同人提供了兼具啟發(fā)性與前瞻性的思考路徑。

《南雍法律評論》是由南京大學(xué)法學(xué)院新創(chuàng)、全部由在校學(xué)生擔(dān)任編輯的公開學(xué)術(shù)集刊。南雍者，往昔國家最高學(xué)府之一的南京國子監(jiān)，亦為今日南京大學(xué)之別稱。《評論》志在成長為同類學(xué)術(shù)刊物的先進(jìn)者，故踵武《南大法學(xué)》，“立志為中國法學(xué)貢獻(xiàn)新理念、新氣象，必心懷敬畏與虔誠，苦心經(jīng)營”，為中國學(xué)術(shù)界特別是青年學(xué)者提供一個包容性、成長性的新增發(fā)表平臺。《評論》聚焦于中國法治進(jìn)程中所面臨的理論與實(shí)踐問題，提倡問題意識明確的精細(xì)化研究。

責(zé)任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩 白雪

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。