四川
前幾天，美國最高法院以6比3的票數，推翻了特朗普簽署的"出生公民權"行政令。這是特朗普第二任期以來在最高法院吃到的最大一次"敗仗"。
更讓特朗普臉上掛不住的是，投出關鍵反對票的，正是他自己親手提名的兩位保守派大法官：布雷特·卡瓦諾和艾米·康尼·巴雷特。自己親手扶上臺的人，轉頭就給了自己一刀，這種滋味恐怕不太好受。
去年1月，特朗普一上臺就簽署了一道行政令，宣布取消"非法入境或持臨時簽證的外國人"在美所生子女的出生公民權。說白了就是，以后在美國出生的孩子，如果父母不是美國公民或合法永久居民，就不能自動獲得美國國籍。
這一刀砍下去，直接撞上了美國憲法第十四修正案。該條修正案是1868年內戰后寫入憲法的："凡在美國出生或歸化美國的人，均為美國公民。"一百多年來，這條規則一直是美國國籍制度的核心基石，不管你是總統的孩子還是偷渡客的孩子，只要生在美國的土地上，就是美國人。
特朗普想用一紙行政令來改寫憲法條款，法律界普遍認為這根本站不住腳。所以，行政令簽署后，全美多個聯邦地區法院相繼發出禁令，認定其違憲。案件一路打上去，最終進入了最高法院的終審環節。
圖注：艾米·康尼·巴雷特
而在此次終審中，巴雷特與三位自由派大法官、卡瓦諾、首席大法官約翰·羅伯茨等6人共同構成了多數派，站在了特朗普行政令的對立面。最終以6比3的結果，維持了下級法院的判決，繼續阻止特朗普政府限制"出生公民權"的行政令生效。
這當中最值得說道的，就是巴雷特這個人。
2017年，特朗普提名巴雷特出任第七巡回上訴法院法官。2020年9月，大法官金斯伯格去世，特朗普在距離大選僅剩45天的時候，火速提名巴雷特接任最高法院大法官。最終，她以52票對48票通過確認，成為美國歷史上第五位女性大法官。
圖注：2020年9月，特朗普提名巴雷特為美國最高法院大法官
特朗普選她，原因很明確：她是斯卡利亞的門生，保守派立場鮮明，反對墮胎權、支持宗教自由，年僅48歲意味著能在最高法院工作幾十年。特朗普當時認為，提名巴雷特上臺，等于在最高法院給自己安了一顆"定心丸"。
但特朗普顯然沒想到，這顆"定心丸"后來會變成"回旋鏢"。
作為被特朗普親手推上大法官寶座的保守派，巴雷特此次在"出生公民權"這個關鍵問題上，站到特朗普的對立面，原因其實并不復雜——她的司法理念，從來就不是"誰提名的我，我就聽誰的"。
圖注：2020年10月，美國參議院以52票贊成、48票反對的投票結果，通過了對巴雷特的提名確認
說白了，巴雷特投下的那一票，不是"背叛"特朗普，而是忠于她自己理解的法律。她做的是法官該做的事，不是政治盟友該做的事。
這就引出了一個更深層次的問題：為什么美國最高法院的大法官敢跟總統對著干，而且不怕被清算？
答案其實跟3個字有關：終身制。
根據美國憲法，聯邦最高法院的大法官由總統提名、參議院確認，一旦就職，終身任職，除非本人自愿退休或被國會彈劾定罪。總統沒有權力罷免大法官，國會彈劾的門檻又極高——需要眾議院過半數通過彈劾指控，然后參議院三分之二以上同意才能定罪。在當前美國兩黨勢均力敵的政治格局下，想湊齊彈劾大法官的票數幾乎是不可能的。所以只要大法官自己不犯法、不主動辭職，總統拿他們一點辦法都沒有。
圖注：特朗普與巴雷特
這種制度設計的邏輯，說白了就是：法官的飯碗不捏在總統手里，所以他們不怕總統。
而且更有意思的是，這并不是巴雷特第一次"反水"。2025年，她就曾與首席大法官羅伯茨聯手，駁回了特朗普凍結近20億美元對外援助的行政令。在關稅問題上，她也站在了多數派一邊，裁定特朗普的"基準關稅"違憲。
數據顯示，巴雷特與最保守的大法官阿利托的一致率，已經從90%以上的高峰逐步回落；而她與自由派大法官卡根的投票一致率，則從2021年的57%升至2023年的60%以上。這說明了巴雷特從來不是誰的"御用法官"，她有自己的判斷標準，只需要對法律負責。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
