86歲老人吃早飯時胡蘿卜卡氣道窒息死亡，家屬起訴保姆及家政公司；法院：保姆存在過錯賠償20萬余元，家政公司賠償13萬余元

86歲老人王某臥床，在住家保姆于某照料下進食，王某因胡蘿卜卡在氣道出現不適，于某采取了按壓胸口、側翻扣背等措施均無果，還多次對王某進行喂水。后求助鄰居撥打了120急救電話，急救人員抵達現場時，王某已死亡。事發后，王某家屬起訴于某、家政公司索賠35萬余元，某保險公司在保險限額內承擔連帶賠償責任。

7月7日，記者從中國裁判文書網獲悉，近日，吉林長春市中級人民法院公布二審判決書。法院認為，于某延誤王某搶救的最佳時間，其行為存在明顯過錯，判令于某賠償20萬余元；家政公司存在培訓及選任不當的過錯，判令家政公司賠償13萬余元，因該公司在某保險公司投保了雇主責任險，應由某保險公司在保險限額內支付10萬元，扣除某家政公司已支付的2萬元，家政公司還應支付1.8萬余元。

住家保姆給86歲老人喂食

胡蘿卜卡在氣道窒息死亡

2024年10月，王某因腰部不適臥床，家屬曾通過某家政公司雇用過家政服務人員。2025年4月8日，家屬再次聯系該家政公司協商雇人事宜，最終選定家政人員于某，當日家屬向該公司轉賬1500元服務費。次日，王某之子（甲方）與某家政公司（乙方）、于某（丙方）簽訂《家政服務三方合同》，約定服務項目為住家保姆，周期自2025年4月9日至10月8日，客戶服務費1500元，家政員工資5500元。合同第六條約定，甲方有權追究因丙方過錯造成損失的法律責任，并向丙方要求經濟賠償。合同簽訂后，于某入住王某家，對其進行護理。

于某陳述，2025年4月24日早，其給王某老人喂食早飯，先喂食了四個大蝦，后開始喂食蒸熟的切塊胡蘿卜，在喂食胡蘿卜的過程中，發現王某出現了吞咽困難的情況，故對王某老人采取了急救措施，后求助鄰居撥打了120急救電話。

▲資料配圖 據圖蟲創意

家屬提交的家中監控視頻顯示：6時29分，王某平躺在床上，于某開始喂食早飯。6時31分，于某向王某嘴里喂蒸制胡蘿卜塊后，王某出現不適癥狀。于某檢查其鼻腔并喂水試圖緩解。此后十分鐘內，于某對王某實施了翻身、敲擊后背、按壓胸腔、摳取食物等措施進行急救，并在急救無效的情況下，多次對王某喂水。6時42分，于某出門向鄰居求助。6時43分鄰居前來幫助。6時45分，鄰居撥打120急救電話。7時，急救人員抵達現場。院前急救病歷顯示，從王某氣道取出一塊胡蘿卜，診斷為臨床死亡，氣道異物窒息可能，標注 “車到現場已死亡”。

當日7時30分，王某家屬向派出所報警。報警內容記載：2025年4月24日7時30分許，我單位接到報警稱，一男性在被其保姆照顧時因喂食導致窒息死亡。民警來到現場，經查死亡人員王某，男，86歲，被120急救后確認因窒息導致死亡，保姆于某在給王某喂食早飯，王某吞咽胡蘿卜塊（1-2cm大?。r，因無法吞咽造成王某窒息，排除刑事案件可能。

保姆存在過錯賠償20萬余元

家政公司賠償13萬余元

一審法院認為，王某本身為臥床老人，喂食屬于于某護理工作的一部分，于某作為專業人員，應該知道老人年紀大，容易發生危險，故需要更加細心的護理與照顧。監控視頻顯示，于某在王某平躺的狀態下給其喂食早飯，本身即存在極大的危險，還連續多次向其口中填塞食物，可見于某缺乏基本的護理常識。在王某發生不適后，雖然于某采取了多種方式欲實施急救，但從視頻監控中可見，于某在采取按壓胸口、側翻扣背等措施均無果的情況下，多次對王某進行喂水，且在時隔十幾分鐘后才由鄰居撥打了120急救電話，延誤了搶救的最佳時間，導致王某最終因氣道異物窒息死亡，于某的行為存在明顯過錯，應當承擔侵權責任。

王某的家屬與于某通過某家政公司的介紹建立雇傭關系，于某雖以其個人名義直接向王某家庭提供家政服務，但在《家政服務三方合同》中約定，某家政公司在服務期間向原告提供售后保障服務，包括對家政服務人員的背調、更換、管理及保障等相關服務，雖然于某持有高級護工證，且某家政公司陳述在于某上崗前進行了崗前培訓，但從事發前于某的喂食方法到事發后于某的處理方式看，于某的行為存在明顯過錯，某家政公司的培訓并未使其達到專業的水平，存在培訓及選任不當的過錯，應承擔與之行為相應的賠償責任。

根據過錯程度，法院酌定由于某承擔60%的賠償責任，某家政公司承擔40%的賠償責任。王某家屬主張的合理損失共計346397.63元。按責任劃分，于某應承擔損失207838.58元，某家政公司應承擔138559.05元。因某家政公司在某保險公司投保了雇主責任險，應由某保險公司在保險限額內支付10萬元，扣除某家政公司已支付的2萬元，某家政公司還應支付18559.05元。

一審法院判決：于某賠償207838.58元；某家政公司賠償18559.05元；某保險公司在保險限額內賠償10萬元。一審判決后，某保險公司、某家政公司上訴。二審法院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。