《華盛頓郵報》｜法官稱，特朗普案中500萬美元賠償金必須支付給E. 瓊·卡羅爾

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

卡羅爾指控唐納德·特朗普在20世紀90年代對她實施性侵犯，特朗普予以否認；隨后，她對他提起了兩起民事訴訟。特朗普正在就該命令提出上訴。

周三，一名聯邦法官下令，將陪審團裁給E. 瓊·卡羅爾（E. Jean Carroll）的500萬美元支付給她。該陪審團此前認定，唐納德·特朗普總統曾對她實施性侵害，并誹謗她。

這項命令很快遭特朗普方面上訴。此前，美國最高法院上周拒絕受理他要求審理此案的申請。

卡羅爾是一名作家。2019年，她指控特朗普在20世紀90年代中期對她實施性侵犯。特朗普隨后多次予以否認，并對卡羅爾進行言語攻擊，這促使她對特朗普提起兩起民事訴訟。

第一起訴訟于2023年開庭審理后，陪審團裁定卡羅爾獲得500萬美元損害賠償。2024年，一個聯邦上訴法院合議庭維持了這一結果。最高法院讓該判決維持生效，并未解釋其為何不受理此案。

在周三提交入案的一份兩頁命令中，紐約聯邦地區法官劉易斯·A·卡普蘭（Lewis A. Kaplan）援引最高法院拒絕受理的決定，認定卡羅爾應獲得這筆款項以及已經累計的利息。卡普蘭下達命令后，特朗普的律師向美國聯邦第二巡回上訴法院提交了上訴通知書。

卡羅爾針對特朗普提起的另一起訴訟于2024年初開庭審理，并給特朗普帶來了數額大得多的賠償責任。該案陪審團裁定，特朗普因誹謗卡羅爾須向她支付超過8300萬美元；這一判決也已獲上訴法院維持。

周三，特朗普一方律師提交文件，請求最高法院重新考慮其拒絕受理500萬美元案上訴的決定。該律師稱，這一請求有其必要性，因為特朗普“即將”請求大法官受理其對8300萬美元案的上訴。文件稱，特朗普對8300萬美元案提出的上訴“極有可能影響”500萬美元案應如何作出適當處理。

卡羅爾和特朗普雙方律師均未立即回應關于周三提交文件的置評請求。

特朗普一直猛烈批評卡羅爾、她針對自己提起的訴訟以及這些訴訟中的裁決，并將卡羅爾的指控貶稱為虛構之詞。

在她針對特朗普的一起案件中，卡羅爾作證稱，特朗普的言辭損害了她的名譽，并引發大量騷擾和威脅信息。

最高法院拒絕審理特朗普在500萬美元案中上訴的第二天，卡羅爾的律師在一份提交法院的文件中寫道，“此案該結束了”。律師寫道，卡羅爾有權獲得判決金額及利息，合計超過570萬美元。

這些律師說，沒有必要繼續推遲向她付款，并補充稱，最高法院不太可能重新考慮其決定。卡羅爾此前已同意多次延遲收款，律師繼續寫道，但“這種配合今天結束”。

與此同時，特朗普的律師周二寫道，在最高法院就特朗普最新請求作出表態之前，不應撥付這筆款項。他們說，如果款項被撥付，特朗普將面臨“無法追回的損失”，因為卡羅爾已經表示她計劃把這筆錢轉贈出去，因此這筆錢“很可能無法追回”。

End

《美國第二巡回上訴法院判決書》部分內容

文章雖長，但值得拓展探究收獲。

伯格多夫·古德曼百貨商店的襲擊事件

1996年，卡羅爾女士在曼哈頓的伯格多夫·古德曼百貨商店遇到了特朗普先生。當時，卡羅爾女士是《艾麗》雜志的建議專欄作家，并主持著一檔名為"Ask E. Jean"的日常建議脫口秀節目。特朗普先生認出了卡羅爾女士，請她留下來幫他挑選一件禮物。卡羅爾女士將這描述為"有趣的紐約場景"，對于一個"天生的建議專欄作家"來說，這是給特朗普先生購物建議的"絕佳機會"，因此她答應了。

在卡羅爾女士建議特朗普先生購買手提包或帽子后，特朗普先生提議他們去內衣部。卡羅爾女士和特朗普先生去了六樓的內衣部。特朗普先生選了一件內衣，堅持要卡羅爾女士試穿。卡羅爾女士開玩笑地回應說："你穿上吧，這是你的顏色。"經過一些玩笑般的交談后，特朗普先生抓住卡羅爾女士的手臂，示意她和他一起去試衣間。由于特朗普先生表現得"非常輕松"、"愉快"且"有趣"，卡羅爾女士便和特朗普先生走進了開放式試衣間，她形容那里是"一個半開放的區域"。

然而，一進入試衣間，特朗普先生"立即關上門"并"將她猛推到墻上……用力之大使她的頭撞到了墻"。卡羅爾女士推開特朗普先生，但"他再次將她推到墻上"，導致她"再次撞到頭"。特朗普先生用肩膀和整個身體的重量將她壓在墻上，吻她，拉下她的緊身褲，并將手指伸入她的性器官——直到卡羅爾女士設法抬起膝蓋將他推開。她立即"離開房間"并"盡可能快地"離開商店。整個遭遇只持續了幾分鐘。

在事發后的一天內，卡羅爾女士向兩位朋友麗莎·伯恩巴赫和卡羅爾·馬丁講述了這起性侵事件。然而，她沒有向警方報案，也在二十多年里沒有公開這件事。2017年，當她在為自己的書進行采訪時，哈維·溫斯坦的性侵指控事件曝光并引起全國關注。由于許多女性站出來報告她們的性侵經歷，卡羅爾女士最終決定更廣泛地分享特朗普先生在1996年對她所做的事。

誹謗事件

2019年6月，《紐約》雜志發表了卡羅爾女士即將出版的書的節選，其中卡羅爾女士寫道特朗普先生在1996年在伯格多夫·古德曼商店強奸了她。特朗普先生否認這些指控，并發表了一系列公開聲明，稱卡羅爾女士在撒謊。特朗普先生發表這些聲明時仍是美國總統。

大約三年后，在2022年10月12日，在他離任后，且在卡羅爾女士宣布打算就強奸和性侵起訴他之后，特朗普先生在其社交媒體平臺"真相社交"上發布了一份聲明，標題為"美利堅合眾國第45任總統唐納德·J·特朗普聲明"。聲明部分內容如下：

"這個'伯格多夫·古德曼案件'完全是一場騙局，我們國家的法律系統，特別是紐約州的法律系統（看看偷窺的詹姆斯就知道了）是一個破碎的恥辱。你必須戰斗多年，花費巨額財富，才能從說謊者、騙子和黑客手中奪回你的聲譽……我不認識這個女人，不知道她是誰，只知道她似乎在多年前的一次名人慈善活動的接待隊伍中獲得了一張與我握手的照片，當時她和她丈夫在場。她完全編造了一個故事，說我在這家擁擠的紐約百貨商店門口遇見她，并在幾分鐘內就讓她'神魂顛倒'。這是一個騙局和謊言，就像過去七年來對我玩的所有其他騙局一樣。雖然我不應該說，但我還是要說。這個女人不是我的類型！她不知道這個所謂的'事件'發生在哪一天、哪一周、哪一月、哪一年或哪一個十年。她不知道的原因是因為這從未發生過，她不想陷入可能被證明是錯誤的細節或事實中。如果你看了安德森·庫珀對她的采訪，她在那里推銷一本非常糟糕的書，你會發現這完全是一場騙局……同時，為了記錄在案，卡羅爾沒有說實話，她是一個我完全不認識的女人，我對認識她也毫無興趣。"

適用法律

在上訴中，特朗普先生主要關注他認為有誤的證據裁決。我們首先概述以下方面的法律：(a)根據《聯邦證據規則》其他性侵案件證據的可采性；(b)《聯邦證據規則》第404(b)條的正確適用；以及(c)對地區法院證據裁決提起上訴的審查標準。

A. 其他性侵案件的證據

《聯邦證據規則》第415條規定，"在涉及基于一方被指控實施性侵的民事求償案件中......法院可以采納該方實施任何其他性侵的證據。"（《聯邦證據規則》第415(a)條）。"該證據可按第413條和第414條的規定予以考慮。"

相應地，第413條將"性侵"定義為聯邦法律或州法律下涉及以下行為的"犯罪"：

(1) 美國法典第18編第109A章禁止的任何行為；

(2) 未經同意，被告人身體的任何部位或物品與他人生殖器或肛門的接觸；

(3) 未經同意，被告人的生殖器或肛門與他人身體任何部位的接觸；

(4) 通過對他人造成死亡、身體傷害或軀體痛苦獲得性快感或滿足；

(5) 企圖或共謀從事(1)-(4)項所述行為。

（《聯邦證據規則》第413(d)條）

第413條、第414條和第415條共同構成國會制定的"一般傾向性證據禁止規則"的例外（沙弗案，第二巡回上訴法院，2017年）。因此，"與《聯邦證據規則》第404(b)條不同，后者允許將先前不當行為證據用于證明被告人有實施特定犯罪傾向以外的目的"，第413條和第415條允許陪審團考慮其他性侵證據"恰恰是為了表明被告人具有實施性侵的模式或傾向"。另見"第413條允許陪審團考慮'與任何相關事項有關的'證據。"

國會認為，在評估性侵指控的可信度時，了解被告人是否有過其他性侵行為至關重要，這對于準確審理那些可能淪為"你說我說"式僵局的案件尤為必要。第413條（及第414條、第415條）實際上確立了一項推定：在性侵案件中，被告人此前的性侵行為證據具有相關性和證明力。

第415條下的證據同樣要遵守第403條的保護性規定。也就是說，即使法院認為某項證據符合第413條和第415條的采納條件，如果發現這些證據可能造成的負面影響（如不當偏見、混淆爭議焦點、誤導陪審團、拖延審判、浪費時間或重復舉證）顯著大于其證明價值，法院仍可以排除該證據。

第413條和第415條并未明確規定法院應如何判斷是否采納歷史性侵證據。在本案中，雙方都同意采用最高法院在1988年哈德爾斯頓案中確立的標準，即用于判斷第404(b)條證據可采性的標準。根據哈德爾斯頓案的規定，法院不需要對證據的可信度作出判斷，也不需要確認提供證據的一方已經提供了充分的證據證明相關事實。法院只需要審查所有證據，判斷陪審團是否可能會合理地認定被告人確實實施了先前被指控的行為。

我們此前沒有就這個問題作出過判決。但包括第三、第四、第六、第八、第九和第十巡回上訴法院在內的多數姐妹法院都采用了哈德爾斯頓標準來審查第413、414或415條下的證據。這一點可以從約翰遜案等多個判例中得到印證。

我們贊同姐妹法院的觀點，認為哈德爾斯頓標準同樣適用于第415條的證據審查。這一結論基于以下理由：第404(b)條與第413-415條在法條文本和立法歷史上有諸多相似之處。這些條款都允許引入被告人其他不當行為的證據，包括那些未經起訴的行為。此外，這些條款都沒有要求在采納證據前進行初步證明。因此，法院在決定是否采納其他性侵證據時，不需要自己確信該性侵確實發生過，只需要判斷陪審團是否可能會合理地得出這樣的結論。

總的來說，地區法院在根據第415條采納其他性侵證據時需要滿足三個條件：第一，當前審理的民事案件必須涉及性侵指控；第二，法院認為陪審團有合理可能會認定被告確實實施了其他性侵；第三，證據的證明價值不會被其可能帶來的不當影響（如偏見等）顯著削弱。

其他性侵證據的可采性

接下來我們討論地區法院在采納其他性侵證據（即Jessica Leeds和Natasha Stoynoff的證詞以及Access Hollywood錄音）時是否濫用了自由裁量權，我們的結論是沒有。

a. Leeds的證詞

Jessica Leeds作證稱，在1978年或1979年，她乘坐飛機飛往紐約時，一名空乘人員走過過道詢問她"是否愿意到頭等艙"。附錄第2098-99頁。Leeds接受邀請后來到頭等艙，坐在一個自我介紹為Donald Trump的男子旁邊的靠窗座位。兩人交談。然而，在用餐并收拾餐具后，特朗普先生突然"決定親吻[她]并摸索[她]"。同上第2101頁。Leeds在庭審中作證：

[那]就像一場搏斗。他用手——他試圖親吻我，試圖把我拉向他。他抓我的胸部，他——就像他有40億只手，這變成了我們兩人之間的一場搏斗。當他開始把手伸進我的裙子時，這給了我一股力量，我設法從座位上掙脫出來，怒氣沖沖地回到了經濟艙的座位上。

同上第2101-02頁。

在交叉詢問中，Leeds進一步解釋：

問：好的。然后根據你的說法，他在某個時候把手放在你的膝蓋上？

答：他開始把手伸進我的裙子。

問：好的，是在你的腿上然后伸進裙子？

答：正確。

同上第2132頁。

在重新詢問時，她解釋了為什么她如此生氣：

答：[男]人們...經常會拍你的肩膀，抓你或做類似的事情，你只是——這不是那么嚴重，你不會——你不會——但是當某人開始把手伸進你的裙子時，你知道他們是認真的，這不是好事。

同上第2147頁（重點強調）。

特朗普先生認為第415條規則不適用于Leeds的證詞。他認為：(1)即使陪審團相信Leeds的證詞，她描述的行為在發生時并不構成犯罪，而特朗普先生聲稱這是第413條(d)要求的；(2)沒有陪審團能合理認定特朗普先生試圖使其身體與Leeds的生殖器官接觸，這是根據第413條(d)(2)和(d)(5)接納證據所必需的；(3)Leeds描述的行為不可能被《美國法典》第18編第109A章"禁止"，這是根據第413條(d)(1)接納證據所必需的，因為（他認為）這不在要求的聯邦管轄范圍內。

我們認為Leeds的證詞被正確采納。首先，特朗普先生對Leeds所稱的行為在發生時是聯邦犯罪。其次，Leeds的證詞可以被采納，因為她證實了第413條(d)(5)下的"企圖"從事第413條(d)(2)所述的行為。聯邦證據規則第413條。由于我們認為Leeds的證詞可根據第413條(d)(2)和(d)(5)被采納，因此我們在此不討論特朗普先生基于管轄權的第413條(d)(1)論點。

我們從"其他行為必須在聯邦或州法律下構成犯罪"的要求開始。特朗普先生認為，根據第413條(d)，所指控的行為在發生時必須構成犯罪。我們無需在此裁決該問題，因為所指控的行為當時顯然是犯罪。在1978和1979年，就像現在一樣，在飛機上實施普通襲擊是聯邦犯罪。基于現有記錄，陪審團可以合理認定特朗普先生對Leeds實施了普通襲擊。

在1978和1979年，法律相關部分規定：

"任何人在美國特別航空管轄權范圍內的航空器上，實施的行為如果在第18編第7條所定義的美國特別海事和領土管轄權范圍內構成違反該編第113條...的行為，應依照其中規定予以懲罰。"

49 U.S.C. § 1472(k)(1) (1976)。因此，第1472條(k)(1)將18 U.S.C. § 113(e) (1976)所禁止的行為——普通襲擊——納入"美國特別航空管轄權"范圍內的犯罪。1978和1979年，"特別航空管轄權"延伸至"在飛行中"的"美國境內"任何航空器。49 U.S.C. § 1301(34) (1976)。

Leeds作證稱，本案中航班的出發地和目的地均在美國境內，特朗普先生對她實施的所指控行為發生在飛機起飛后，即飛機"在飛行中"時。此外，陪審團可以依照優勢證據合理認定，特朗普先生未經Leeds同意就抓她的胸部、親吻她并將她拉向自己，構成了普通襲擊。參見United States v. Delis案，558 F.3d 177, 184 (第二巡回法院2009)（認定第18編第113條管轄的普通襲擊包括"完成的普通法電池"，其中包括"冒犯性接觸"，且不要求"特定傷害意圖"）。

同樣，我們認為地區法院的結論無誤，即陪審團可以依照優勢證據合理認定，Leeds所描述的特朗普先生的行為構成(d)(5)下企圖從事(d)(2)所述行為。規則413中未定義"企圖"一詞。由于規則413專門處理"性侵案件中的類似犯罪"，我們參考聯邦刑事法規中"企圖"一詞的含義。參見United States v. Hansen案，599 U.S. 762, 774-75 (2023)（"當刑法術語在刑事法規中使用時，這本身就是一個很好的線索，表明它采用其刑法含義。"）。在該語境下，它意味著"具有實施犯罪的意圖并從事構成實施犯罪實質性步驟的行為"。United States v. Pugh案，945 F.3d 9, 20 (第二巡回法院2019)。

實質性步驟是指預期將達到（culminate）所企圖實施的實質性犯罪的計劃行為。'"同上（引用United States v. Farhane案，634 F.3d 127, 147 (第二巡回法院2011)）。即使未完成實施實質性犯罪所必需的重要步驟，也可能構成企圖。同上。"由于實質性步驟無需是實施犯罪前的'最后必要行為'，'事實認定者可以權衡已完成的行為以及在實施實質性犯罪前仍需完成的行為。'"同上（引用United States v. Manley案，632 F.2d 978, 987 (第二巡回法院1980)）。

這種行為"無需完全排除無辜的可能性，但必須是實施犯罪所必需的..."，Manley案，632 F.2d第987-88頁。該行為還必須"具備這樣的性質：一個理性觀察者在具體情境下可以得出超越合理懷疑的結論"——或者在根據第415條規則采納其他行為證據的情況下，基于優勢證據標準——"認定該行為是出于違反法規的故意而實施的。"同上第988頁。

Leeds證實，特朗普先生在她抗拒時抓住她的胸部，試圖親吻她并將她拉向自己。她還明確證實特朗普先生將手伸進她的裙子。基于這些證詞，陪審團可以基于優勢證據合理認定，特朗普先生采取了實質性步驟，意圖在未經Leeds同意的情況下使其身體部位——其手部——與Leeds的生殖器官發生接觸。

案件中的其他證據也支持地區法院接納Leeds證詞的決定。如下所述，陪審團可以從Stoynoff的證詞和Access Hollywood錄音合理推斷，特朗普先生對其他女性也表現出類似行為模式——即對幾乎不相識的女性實施突然的、未經同意的身體接觸。如前所述，根據第415條規則接納證詞的標準——即陪審團能否基于優勢證據合理認定某人實施了企圖性侵犯——與在刑事案件中認定某人犯有侵犯罪或企圖侵犯罪的標準不同，且要求更低，后者要求陪審團達到排除合理懷疑的程度。

總之，地區法院在審判中接納Leeds證詞并未構成濫用自由裁量權。

d. 第403條規則

特朗普先生關于其他行為證據的最后一項抗辯基于第403條規則。他主張地區法院在接納證據時濫用了自由裁量權，因為不當偏見風險實質性地超過了證據的證明價值，他稱后者"極其有限"。上訴人簡報第35頁。

我們認為地區法院依據第403條規則評估其他行為證據時并未濫用自由裁量權。Leeds女士和Stoynoff女士的證詞以及特朗普先生在Access Hollywood錄音中的言論具有高度證明價值，且這種證明價值并未被任何不當偏見實質性地減損。

首先，在本案這類以當事人各自可信度為核心的性侵案件中，依據第415條規則接納的證據具有推定的證明價值。參見Schaffer案，851 F.3d第178頁（"在通過第413條規則時，國會認為'被告在其他場合實施過強奸的證據[對于]評估[性侵]指控的相對可信度，以及準確裁決那些原本可能僅剩下雙方對質的案件而言，都具有關鍵作用。'"）

其次，基于我們此前討論的依據第404條(b)規則接納Access Hollywood錄音的理由，其他行為證據所描述的行為在實質方面具有足夠的相似性，因而具有證明價值。誠然，特朗普先生被指控對Leeds的侵犯發生在飛機上，這與Carroll和Stoynoff描述的侵犯情形不同，但Leeds的證詞并非存在如此顯著差異以致于實質性地超過其強大的證明價值。

特朗普先生認為時間跨度，尤其是涉及Leeds證詞的時間跨度，降低了這些證據的證明價值。但我們在適用第413-415條規則時需遵循國會的立法意圖。參見Schaffer案，851 F.3d第178頁。正如地區法院所指出，國會有意未對第413-415條規則下可采納的其他性行為證據設置時間限制。Carroll案，660 F. Supp. 3d第208頁。提出第413-415條規則立法提案的最初發起人之一解釋說："被告其他性犯罪的證據通常具有證明價值且應當被采納，即使與被控犯罪之間存在非常實質的時間間隔。"140 Cong. Rec. 23603 (1994)（Molinari代表的發言）（重點強調）。基于這一明確的立法意圖，我們認為：即使存在時間間隔，也不足以削弱這些行為證據的證明價值到可以認定法院濫用自由裁量權的程度，因此地區法院允許陪審團考慮這些證據的決定是適當的。參見，例如，United States v. O'Connor案，650 F.3d 839, 853-54（第二巡回法院2011）（采納30年前性行為證據不構成濫用自由裁量權）；United States v. Davis案，624 F.3d 508, 511-12（第二巡回法院2010）（19年前的猥褻罪定罪證據被正確采納）；United States v. Larson案，112 F.3d 600, 604-05（第二巡回法院1997）（發生在20年前的性行為證據被正確采納）。

最后，我們還認為其他行為證據并不具有不公平的偏見性，因為相關事件"不比"Carroll指控特朗普先生對她實施的行為"更具轟動性或令人不安"。United States v. Curley案，639 F.3d 50, 59（第二巡回法院2011）（內部引號省略）。

Stoynoff的證詞

Natasha Stoynoff作證稱，2005年12月，當她擔任《人物》雜志記者時，她因工作任務前往特朗普位于佛羅里達的馬阿拉歌莊園。她此行是為了報道特朗普與梅拉尼婭·特朗普結婚一周年以及他們的兒子巴倫出生的故事。Stoynoff在馬阿拉歌待了大半天，在拍攝間隙對特朗普先生及其妻子進行采訪。在兩次采訪之間的休息時間，特朗普先生告訴她，他想帶她看看房子里"一個非常棒的房間"里的一幅畫。附錄第2349頁。特朗普先生隨后帶她去了住所另一區域的一個房間。到達房間后，正如Stoynoff在庭審中描述的：

"我先走進去，環顧四周，心想，哇，真是不錯的房間，不知道他想給我看什么，然后——我聽到身后的門關上了。等我轉身時，他已經把手放在我肩上，將我推到墻上并開始親吻我，把我抵在墻上。"

同上第2350頁。Stoynoff"試圖把他推開"，但特朗普先生又朝她靠近，她"又試圖把他推開"。同上第2350-51頁。特朗普先生"在親吻[她]"，并且"貼著[她]，固定住[她]的肩膀"。同上第2351頁。這次遭遇在特朗普的管家進入房間時結束。緊接著（據Stoynoff作證），特朗普先生對她說：

"哦，你知道我們要發生關系，對吧？你知道，別忘了瑪拉說過什么——別忘了瑪拉說過那是她經歷過最棒的性愛。我們要去吃牛排，要去Peter Luger餐廳。我們要發生關系。"

同上第2352頁。

特朗普先生對地區法院采納Stoynoff證詞提出質疑。地區法院接納Stoynoff證詞的決定基于以下認定：該證詞描述的行為(1)構成佛羅里達州法下的犯罪（特朗普先生對此未提出異議），以及(2)根據第413條(d)(5)規則，構成企圖從事第413條(d)(2)所述行為。

地區法院根據第413條(d)(2)和(5)規則接納有關特朗普先生2005年在馬阿拉歌對Stoynoff所施行為的證據時，并未濫用自由裁量權。法院認定這些行為——邀請Stoynoff到一個無人的房間，在她身后關門，并在Stoynoff反抗的情況下立即實施非自愿的親吻——表明存在一個預謀計劃，即"利用[這種]私密環境，并且無視Stoynoff的意愿"。Carroll案，660 F. Supp. 3d第206頁。我們同意這一認定，并進一步認定陪審團可以合理認定，當特朗普先生據稱關上門，用力將Stoynoff抵在墻上親吻她，并在兩次被推開后仍繼續靠近她時，這構成了實施這一預謀計劃的"實質性步驟"。特朗普先生在事件發生后立即對Stoynoff說的話——包括"你知道我們要發生關系"以及暗示他們將有"最棒的性愛"——也揭示了其行為背后的意圖。附錄第2352頁。據稱的侵犯行為直到第三方介入才終止，這一事實也支持以下結論：陪審團可以合理認定特朗普先生意圖使其身體與Stoynoff的生殖器官接觸，且他為此采取了實質性步驟。

此外，該證據也可以作為第413條(d)(5)規則下企圖從事(d)(1)類型行為的證據而被采納："任何《美國法典》第18編第109A章所禁止的行為"。聯邦證據規則第413條(d)(1)。第109A章所禁止的行為包括"在未經他人許可的情況下故意與他人發生性接觸"。18 U.S.C. § 2244(b)。該章將"性接觸"定義為：

"直接或通過衣物有意觸摸任何人的生殖器、肛門、腹股溝、乳房、大腿內側或臀部，意圖虐待、羞辱、騷擾、貶低，或喚起或滿足任何人的性欲。"

同上 § 2246(3)。

基于上述討論的情況，陪審團可以合理認定，被指控的行為構成了在未經Stoynoff許可的情況下，企圖故意從事符合該"性接觸"定義的行為。

特朗普先生主張（如同他對Leeds證詞的主張一樣），要根據第413條(d)(1)規則被采納，證據必須滿足《美國法典》第18編第109A章的管轄權要求：換言之，他認為該行為必須發生在"美國特別海事和領土管轄權"范圍內或特定的監管設施內，才能構成第109A章"禁止的行為"。特朗普先生認為，不滿足第109A章管轄權要求的行為不能被該章"禁止"。上訴人答復簡報第2-3頁。我們不認為第413條(d)(1)規則受到如此限制。

特朗普先生的解讀完全違背了國會制定第413-415條規則的基本理由，這些規則的重點在于其他行為的性質，而非行為發生的具體地點。正如第413條規則的文本和結構所明確表明的，國會并不意圖使第413條(d)(1)僅適用于發生在"美國特別海事和領土管轄權"范圍內的行為——即公海、聯邦控制的土地或某些監管設施等地方。參見18 U.S.C. § 7（定義"美國特別海事和領土管轄權"）。第413條和第415條規則允許采納被告"實施任何其他性侵犯"的證據，而第413條(d)將"性侵犯"定義為"聯邦法律或州法律下的犯罪...涉及"五類行為中的任何一類。顯然，在第413條(d)(1)中，國會指的是第109A章所涵蓋的行為性質或類型——如加重性虐待、性虐待、未成年人性虐待和性虐待性接觸，18 U.S.C. §§ 2241, 2242, 2243, 2244——而不是將第413條(d)(1)的適用范圍限制在發生于公海、聯邦控制土地和某些監管設施內的行為。

參見Sturm案，673 F.3d 1274, 1283（第十巡回法院2012）（分析立法歷史并認定第414條規則援引聯邦法規所禁止的行為并不包含該法規的州際商業要素，因為"被告此前犯罪的州際性質與證據的證明價值無關"）；Shaw案，No. 22-CR-00105-BLF-1, 2023 WL 2815360，第*7頁（加利福尼亞北區地區法院2023年4月5日）（分析第413-415條規則的立法歷史并認定"法院應關注所涉行為的類型，而非其發生地點"）；司法會議關于在特定性行為不當案件中采納品格證據的報告咨詢意見，159 F.R.D. 51, 57（1995年2月9日）（提議修改第413-415條規則，包括"在不改變含義的情況下"明確"提供的[另一性侵犯的]證據必須涉及《美國法典》第18編第109A章...規定的行為形式，無論行為人是否受聯邦管轄"）。

在類似的情境下，在Torres v. Lynch案中，最高法院認定，即使紐約州的縱火法缺少聯邦法規的管轄權要素，它仍構成《移民和國籍法》下的"重罪"，因為它是聯邦縱火法規"所描述的"犯罪。578 U.S. 452, 460, 473 (2016)。法院認為，州立法機構"不受國會列舉權力的限制"，因此"沒有理由將其實體犯罪與這些權力授予掛鉤"。同上第458頁；另見同上第457頁（解釋大多數聯邦刑事法規包括"實體要素"，即"主要定義法規稱之為違反聯邦法的行為"，和"管轄權要素"，即"將實體犯罪...與國會的某項憲法權力聯系起來"）。

第413-415條規則不包含"管轄權要素"，且這些規則的起草者不會關注警察權力的缺失或任何管轄權要求，因為《聯邦證據規則》與聯邦刑事法典不同，并不授權聯邦懲罰。

因此，我們對第413條規則做出符合第413-415條規則結構和目的的合理解讀。我們認定，第413條(d)(1)適用于符合第109A章規定的行為——如加重性虐待、性虐待、未成年人性虐待或虐待性接觸——而無需考慮是否滿足第109A章的管轄權要素。因此，Stoynoff的證詞可根據第413條(d)(5)作為企圖從事第413條(d)(1)所涵蓋類型行為的證據而被采納。

我們認定Stoynoff證詞被正確采納的判決還得到了Leeds證詞和Access Hollywood錄音帶的支持，以及根據第415條規則采納證據的充分性標準低于維持定罪所需標準這一事實的支持。因此，地區法院在采納Stoynoff證詞時并未濫用自由裁量權。

Bergdorf Goodman安保錄像

最后，地區法院在拒絕特朗普先生的律師詢問Carroll是否在"第二天回到Bergdorf Goodman...要求查看攝像頭錄像"時并未濫用自由裁量權。附錄第1842頁。

我們巡回法院早已確立，"（假定某一事實的）問題在交叉詢問中可能變得不當，因為它可能通過暗示將一個不愿意的證人從未打算做出的陳述放入其口中，從而錯誤地將不屬于他的證詞歸于他。"United States v. DeFillipo案，590 F.2d 1228, 1239-40（第二巡回法院1979）（引用Wigmore，《證據法》第780條，第171頁）。

在提出這個問題并遭到異議之前，Carroll已作證稱她"從未...能夠核實更衣室或內衣部門是否有攝像頭。"附錄第1841頁。而且，所有就當時商店內攝像頭位置作證的證人都未表示這些位置有攝像頭。Bergdorf Goodman前店長Cheryl Beall作證稱，她認為當時主要出入口和"珠寶部"有攝像頭，但自動扶梯周圍和內衣部門沒有。同上第1557-58頁。同樣，Bergdorf Goodman前行政高級副總裁Robert Salerno作證稱，他認為1990年代中期商店只在幾個地方安裝了攝像頭——員工入口、裝卸區，可能還有皮草部和珠寶部。因此，在提出這個問題時，辯方律師未能提供任何證據證明事發具體位置安裝了攝像頭。相應地，地區法院正確認定辯方律師對Carroll的提問假定了未經證實的事實。此外，盡管缺乏相關位置有攝像頭的證據，特朗普先生的律師仍在結案陳詞中強調這一點。同上第2681頁（"她甚至告訴你們她從未回去考慮查找Bergdorf Goodman的監控錄像，而這本可以證明她的案件。她沒有考慮這一點是因為這件事從未發生過。"）。

C. 不應準予重審

最后，特朗普先生主張他有權獲得重審，認為所指稱錯誤的累積效應影響了他的實質性權利。"僅當'影響了當事人的實質性權利'時，錯誤的證據裁決才能獲得重審，例如'陪審團的判斷會因該錯誤而在實質性方面受到影響'的情況。"Lore案，670 F.3d第155頁。"我們通過評估整個記錄來衡量偏見。"Phillips v. Bowen案，278 F.3d 103, 111（第二巡回法院2002）。即使假定存在證據錯誤，如果我們認定該錯誤"無害"，我們也不會準予重審。Cameron案，598 F.3d第61頁。如果我們認定所涉證據"與陪審團審理爭議事項時考慮的全部其他證據相比并非關鍵"，我們即可判定該證據錯誤屬無害性錯誤。Yates v. Evatt案，500 U.S. 391, 403 (1991)。

如我們所討論的，地區法院在做出任何受質疑的證據裁決時都未濫用自由裁量權。陪審團基于正當形成的記錄對事實和訴求進行了評估。即使假定地區法院在某些證據裁決中存在錯誤——這一主張我們已經駁回——考慮到整個記錄并權衡Carroll案件的強度，我們不認為地區法院證據裁決中任何所謂錯誤或錯誤組合影響了特朗普先生的實質性權利。Lore案，670 F.3d第155頁。

結論

基于上述理由，地區法院的判決得到維持。