北京
每天學點法律知識，關注@李肖峰
Tel:13910685120
我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，專攻行政訴訟和刑事案件。
2020年5月21日上午9點左右，沈某駕駛二輪摩托車從昆山方向進入上海，駛出青浦區盈淀路檢查站約300米后，發現機動車道路面上兩個窨井蓋完全缺失，路面出現大坑，車輛、行人途經極易發生事故，存在重大安全隱患。
沈某沒有置之不理，他觀察發現非機動車道暫時無人通行，便駕車借道非機動車道緩慢逆行返回，確認了窨井蓋缺失情況，隨后原路逆向行駛返回檢查站，向執勤交警報告了險情，并要求在缺失處安放反光錐桶或采取其他安全措施。
然而，交警卻認定沈某駕駛機動車逆向行駛，當場對其作出罰款200元的處罰決定。
沈某不服，認為自己逆行是為了上報公共安全險情，并非故意違法，于是提起行政訴訟。
一審法院駁回了沈某的訴訟請求，他繼續上訴。二審法院最終撤銷一審判決，并直接撤銷了交警支隊對沈某的200元罰款。
這個案件的爭議焦點是：逆行上報險情，算不算緊急避險？沈某的逆行行為，到底應不應該被處罰？
二審法院給出了明確回答，認為不應該罰。
沈某的行為構成緊急避險。窨井蓋缺失，隨時可能導致過往車輛、行人發生事故，屬于正在發生的急迫危險。沈某發現險情后，需要立即向執勤民警報告，才能及時在缺失處設置警示標志、排除隱患。沈某逆行返回檢查站上報險情，是為了使公共利益免受危險，具有緊急避險性質
而且避險措施沒有超過必要限度。沈某的逆行行為是在非機動車道暫時無人通行的情況下進行，速度很慢，逆行路程也很短（約300米），更重要的是沒有造成任何實際危害后果
與所要防止的窨井蓋缺失導致交通事故的危險相比，沈某采取的避險措施并無不當，也沒有超過必要限度。因此，其逆行行為不應被處罰。
沈某這個案子，200塊錢是小，是非曲直是大。
一審法院認為逆行就是逆行，機械適用法條。二審法院則看到了逆行背后的原因，不是為自己圖方便，而是為了排除公共安全隱患。
法律不是冰冷的條文。它在懲罰違法者的同時，也應當保護善意的行為。沈某發現窨井蓋缺失，本可以當作沒看見一走了之，但他選擇了返回上報。這樣的人如果還要被罰款，以后誰還愿意多管閑事？行政處罰不僅要看形式，還要看實質。
（本文根據人民法院案例庫案例編寫，不構成具體案件的法律意見。如遇具體案件，請咨詢專業律師。）
我是李肖峰律師，主攻方向行政訴訟與刑事案件，歡迎關注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。
關注我，一個只說真話的靠譜律師@李肖峰
Tel:13910685120
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
