浙江
奢侈品牌起訴國(guó)產(chǎn)茶飲企業(yè)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，千萬(wàn)元級(jí)別賠償判決甫一公布便引發(fā)一審結(jié)果震動(dòng)，輿論熱議尚未降溫，最高人民檢察院即通過(guò)權(quán)威平臺(tái)發(fā)布深度解讀，直指此類(lèi)糾紛的本質(zhì)癥結(jié)。
原本看似毫無(wú)懸念的維權(quán)成功突然面臨實(shí)質(zhì)性逆轉(zhuǎn)可能，1030萬(wàn)元賠償是否具備終局效力、二審是否會(huì)推翻原判，已然躍升為當(dāng)前商業(yè)實(shí)踐與知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理領(lǐng)域最具熱度的焦點(diǎn)議題。
千萬(wàn)判罰落地，茶飲品牌撞上奢侈品商標(biāo)紅線
六月下旬，蘇州中級(jí)人民法院一份司法文書(shū)悄然攪動(dòng)整個(gè)新式茶飲生態(tài)。本土人氣品牌“茉莉奶白”因在門(mén)店空間設(shè)計(jì)、飲品杯身及外包裝中持續(xù)采用四瓣對(duì)稱(chēng)花卉圖形，被裁定侵犯路易威登名下七項(xiàng)圖形類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
裁判文書(shū)最終判定被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，并另行支付維權(quán)合理支出30萬(wàn)元，累計(jì)賠付總額達(dá)1030萬(wàn)元；此外，還須立即停止使用涉訴標(biāo)識(shí)，并在指定媒體刊發(fā)致歉聲明。
判決初現(xiàn)之時(shí)，不少網(wǎng)民的第一反應(yīng)是：跨界借用國(guó)際大牌視覺(jué)符號(hào)理應(yīng)付出代價(jià)。但隨著案件證據(jù)鏈逐步披露，公眾態(tài)度迅速轉(zhuǎn)向?qū)徤鞣此肌?/p>
被訴圖案并非路易威登原創(chuàng)獨(dú)創(chuàng)，其構(gòu)圖邏輯與中國(guó)綿延千載的寶相花、柿蒂紋等經(jīng)典裝飾母題高度一致——從盛唐敦煌藻井到宋代緙絲織物，從明清江南宅院窗欞雕飾到民間年畫(huà)邊框紋樣，此類(lèi)四向均衡、中心對(duì)稱(chēng)的植物性圖式早已深植于民族審美基因之中，屬于全社會(huì)共享的文化記憶符號(hào)。
更引人深思的是判賠金額的設(shè)定尺度。作為主營(yíng)皮具、成衣等高端消費(fèi)品的國(guó)際奢侈集團(tuán)，與主打現(xiàn)制茶飲的消費(fèi)場(chǎng)景本無(wú)市場(chǎng)交集，如此高額賠償明顯突破同類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)案件的常規(guī)裁量區(qū)間。
法院作出頂格判罰的關(guān)鍵依據(jù)在于：涉案圖形商標(biāo)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，依法享有跨類(lèi)保護(hù)效力；同時(shí)，“茉莉奶白”曾三次嘗試申請(qǐng)近似圖形商標(biāo)均遭駁回，在明知存在顯著權(quán)屬風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍在全國(guó)范圍內(nèi)逾2400家實(shí)體門(mén)店統(tǒng)一部署該視覺(jué)系統(tǒng)，主觀攀附意圖被司法機(jī)關(guān)明確認(rèn)定。一審宣判后，被告方當(dāng)即提交上訴狀，正式啟動(dòng)二審程序。
紋樣溯源爭(zhēng)議，公共文化資源能否被私人壟斷
真正激起廣泛共鳴的，并非兩家企業(yè)的利益拉鋸，而是“古老紋樣是否可被注冊(cè)為私有商標(biāo)，并據(jù)此向本土使用者發(fā)起追責(zé)”這一根本性命題。
眾多深耕國(guó)風(fēng)視覺(jué)體系的設(shè)計(jì)工作者坦言：那些流傳千年的通用圖式，只要外資品牌稍作線型調(diào)整、色彩重組或比例縮放，就能完成商標(biāo)確權(quán)登記；而本土品牌一旦復(fù)用同源文化母題，就極易陷入被動(dòng)應(yīng)訴境地。
長(zhǎng)此以往，祖先饋贈(zèng)的文化遺產(chǎn)，或?qū)⒈毁Y本力量借由商標(biāo)注冊(cè)機(jī)制悄然圈占，最終演化為針對(duì)本土經(jīng)營(yíng)者的定向收費(fèi)工具。
此類(lèi)憂慮并非杞人憂天。查閱全球司法數(shù)據(jù)庫(kù)可見(jiàn)，就同一四葉花卉紋樣提起的維權(quán)訴訟，路易威登在歐盟、美國(guó)及日本等地接連敗北，各國(guó)法院普遍認(rèn)定該類(lèi)基礎(chǔ)性裝飾元素屬于公有領(lǐng)域文化遺產(chǎn)，任何主體均不得借商標(biāo)注冊(cè)實(shí)現(xiàn)排他性控制。
唯獨(dú)在中國(guó)司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件勝訴率長(zhǎng)期維持高位，深層原因在于過(guò)往裁判更多聚焦“誰(shuí)先注冊(cè)”的形式要件，較少深入考察圖案的歷史淵源、文化歸屬及其公共屬性。
正因這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的差異，本案已超越單一商事?tīng)?zhēng)端范疇，升級(jí)為一場(chǎng)全民參與的文化資源主權(quán)討論。越來(lái)越多的人意識(shí)到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的初心在于激勵(lì)創(chuàng)造，而非將公共文化遺產(chǎn)私有化，更不應(yīng)成為壓制本土文化表達(dá)的制度壁壘。
批量維權(quán)背后，跨行業(yè)訴訟的商業(yè)邏輯
單個(gè)茶飲品牌的千萬(wàn)級(jí)賠付，僅是路易威登近年在華商標(biāo)策略的一個(gè)微觀切片。據(jù)公開(kāi)司法文書(shū)統(tǒng)計(jì)，過(guò)去五年間，該品牌在中國(guó)發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)相關(guān)訴訟超1600起；僅2026年上半年，已有56起案件進(jìn)入審理流程，被告涵蓋連鎖茶飲、社區(qū)小吃鋪、平價(jià)餐飲空間及文創(chuàng)衍生品小店等多個(gè)毫無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的細(xì)分業(yè)態(tài)。
這些被訴主體多為小微經(jīng)營(yíng)者，許多店主首次接到法院傳票時(shí)，甚至不清楚店內(nèi)墻面壁畫(huà)、餐具壓印或菜單插圖中的幾何紋樣竟涉及法律風(fēng)險(xiǎn)。
面對(duì)動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)至數(shù)十萬(wàn)元的索賠主張，絕大多數(shù)小商戶(hù)既缺乏專(zhuān)業(yè)法務(wù)支持，也無(wú)力承受曠日持久的訴訟周期與高昂成本，最終往往選擇私下和解，即便他們堅(jiān)信所用圖案源自傳統(tǒng)紋樣譜系。
久而久之，這種覆蓋多行業(yè)的規(guī)模化訴訟操作，已形成一套閉環(huán)式商業(yè)模型：先行注冊(cè)具有公共屬性的基礎(chǔ)圖式商標(biāo)，繼而面向海量中小商家發(fā)起廣譜式維權(quán)行動(dòng)，使商標(biāo)維權(quán)本身演變?yōu)榭沙掷m(xù)變現(xiàn)的營(yíng)收通道。
當(dāng)品牌方的維權(quán)動(dòng)機(jī)不再以維護(hù)品牌識(shí)別度為首要目標(biāo)，而是以高頻次索賠獲取經(jīng)濟(jì)收益為導(dǎo)向，商標(biāo)權(quán)的制度功能便發(fā)生結(jié)構(gòu)性偏移。
由此衍生的連鎖效應(yīng)，已在國(guó)潮設(shè)計(jì)圈層催生明顯的“紋樣焦慮”。不少設(shè)計(jì)師在開(kāi)展傳統(tǒng)題材創(chuàng)作時(shí)，刻意回避所有對(duì)稱(chēng)性植物紋樣，唯恐無(wú)意觸碰某項(xiàng)已注冊(cè)商標(biāo)，反而嚴(yán)重抑制了傳統(tǒng)文化符號(hào)的當(dāng)代轉(zhuǎn)化與傳播活力。
最高檢定調(diào)糾偏，商標(biāo)保護(hù)的邊界重新厘清
就在社會(huì)各方圍繞一審判決激烈交鋒之際，7月8日，最高人民檢察院官方網(wǎng)站聯(lián)合《檢察日?qǐng)?bào)》同步刊發(fā)專(zhuān)題評(píng)述，精準(zhǔn)回應(yīng)案件核心矛盾，為后續(xù)同類(lèi)糾紛提供全新司法指引坐標(biāo)。
文章明確指出：商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍絕不可延伸至公有領(lǐng)域的傳統(tǒng)紋樣體系；承載千年文明積淀的公共視覺(jué)遺產(chǎn)，任何主體均不得通過(guò)注冊(cè)手段攫取排他性商用權(quán)利；外資品牌僅對(duì)傳統(tǒng)圖式實(shí)施線條簡(jiǎn)化、色調(diào)替換或構(gòu)圖微調(diào)，不能據(jù)此獲得同類(lèi)文化母題的全域商業(yè)壟斷地位。
文中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，必須嚴(yán)格規(guī)制以牟利為目的的惡意批量維權(quán)行為。對(duì)于品牌方集中起訴大量小微經(jīng)營(yíng)者、索要明顯失衡賠償金的情形，檢察機(jī)關(guān)將依法啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)畸高判賠數(shù)額予以審查糾正。
此次政策定調(diào)最具突破性的意義，在于彌補(bǔ)了既有裁判體系中“重注冊(cè)效力、輕文化溯源”的結(jié)構(gòu)性短板。此前多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件，僅比對(duì)注冊(cè)證載圖形與被訴標(biāo)識(shí)的外觀相似度，極少追溯圖像背后的文化譜系與公共價(jià)值。
而最高檢的立場(chǎng)宣示，實(shí)質(zhì)上將文化源流考據(jù)正式納入商標(biāo)侵權(quán)判定的核心維度，從根本上封堵了搶注傳統(tǒng)紋樣、反向收割本土從業(yè)者的制度套利空間。
盡管評(píng)述未直接提及“茉莉奶白”案名，但業(yè)內(nèi)普遍研判，該權(quán)威表態(tài)將顯著影響二審法院的事實(shí)認(rèn)定路徑與法律適用尺度。
相當(dāng)于為二審審判確立清晰參照系：不能拘泥于商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)的表象效力，還需統(tǒng)籌考量公共文化資源保護(hù)的底層價(jià)值；所謂“天價(jià)賠償”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，亦需接受更為嚴(yán)苛的合理性檢驗(yàn)。
媒體人視角總結(jié)與解析
作為一名長(zhǎng)期追蹤商業(yè)法治演進(jìn)的資深傳媒觀察者，這場(chǎng)席卷全網(wǎng)的司法事件，其歷史意義遠(yuǎn)超兩家企業(yè)之間的權(quán)益博弈。
一審引發(fā)的巨大震蕩，本質(zhì)是一場(chǎng)剛性法律規(guī)則與集體文化常識(shí)之間的認(rèn)知錯(cuò)位——嚴(yán)格依照商標(biāo)注冊(cè)秩序得出的裁判結(jié)論，在傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中呈現(xiàn)出情理適配度不足的現(xiàn)實(shí)困境。
最高檢的及時(shí)發(fā)聲，并非介入具體個(gè)案審判，而是依托法律監(jiān)督職能，在同類(lèi)案件的裁判方法論中嵌入文化維度的價(jià)值標(biāo)尺。
其所釋放的信號(hào)極為鮮明：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本底線堅(jiān)如磐石，但商標(biāo)權(quán)的行使必須劃定清晰邊界，決不允許將公共文化資源異化為私人營(yíng)利工具，更不容許維權(quán)行為蛻變?yōu)獒槍?duì)小微經(jīng)營(yíng)者的變相收割機(jī)制。
從產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角審視，本案無(wú)疑為所有依托傳統(tǒng)文化元素開(kāi)展創(chuàng)新實(shí)踐的本土品牌注入強(qiáng)心劑——公共文化資源的商業(yè)化使用空間，不會(huì)因個(gè)別企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)行為而被徹底封閉。
但這絕不意味著本土創(chuàng)作者可隨意復(fù)制知名品牌標(biāo)識(shí)，對(duì)傳統(tǒng)元素的正當(dāng)化運(yùn)用與對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的刻意摹仿之間，始終存在不可逾越的法律分界線，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍是所有市場(chǎng)主體必須恪守的行為準(zhǔn)繩。
二審最終裁決仍有待法院依事實(shí)與規(guī)范獨(dú)立作出，但可以預(yù)見(jiàn)的是，這場(chǎng)全民矚目的司法實(shí)踐，必將成為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治進(jìn)程中的重要里程碑。
它推動(dòng)商標(biāo)保護(hù)從單純的注冊(cè)信息核查，邁向兼顧文化傳承公共價(jià)值的復(fù)合型治理；也讓“維權(quán)”這一本應(yīng)彰顯公平正義的制度安排，剝離商業(yè)套利的灰色外衣，回歸激勵(lì)原創(chuàng)、守護(hù)創(chuàng)新的根本使命。
官方信源
蘇州市中級(jí)人民法院路易威登訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案一審公開(kāi)判決信息最高人民檢察院官網(wǎng) 2026 年 7 月 8 日刊發(fā)的傳統(tǒng)紋樣商標(biāo)保護(hù)相關(guān)評(píng)述文章檢察日?qǐng)?bào) 2026 年 7 月 8 日《千年寶相花，為何被 LV “反向收割”？》深度報(bào)道國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局公開(kāi)的涉案商標(biāo)查詢(xún)信息
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
