業(yè)主查賬揪出陳年假章 小區(qū)七年治理資質(zhì)引質(zhì)疑

宜春市袁州區(qū)銀泰廣場小區(qū)業(yè)主廖先生持有一份宜春市公安局袁州分局出具的《鑒定意見通知書》，編號為袁公(秀)鑒通字(2024)0449號。該文書明確，小區(qū)2017年《關(guān)于銀泰廣場業(yè)主委員會換屆結(jié)果的批復(fù)》上“宜春市袁州區(qū)秀江街道辦事處”的印文，與街道辦真實印章并非同一枚，鑒定結(jié)論為“傾向性認(rèn)為不是同一枚印章蓋印”。

(圖為公章鑒定書）

2017年5月24日出具的這份批復(fù)，是該小區(qū)新一屆業(yè)主委員會合法成立的核心備案依據(jù)。依據(jù)物業(yè)管理相關(guān)規(guī)定，小區(qū)業(yè)委會換屆選舉結(jié)果，必須經(jīng)屬地街道辦事處批復(fù)確認(rèn)后方可生效。該批復(fù)是此屆業(yè)委會完成官方備案、取得履職資格的法定文件，也是其具備獨立民事訴訟主體資格的基礎(chǔ)。

2017年至2024年七年間，該業(yè)委會憑借這份批復(fù)開展各項小區(qū)治理工作，包括選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)、管理小區(qū)公共收益、申報使用住宅專項維修資金，全程主導(dǎo)小區(qū)核心治理決策。此次公章鑒定結(jié)論落地后，這份支撐業(yè)委會七年履職的核心文件被證實存在印章造假問題，也讓該業(yè)委會七年來的全部履職行為，尤其是與物業(yè)公司簽訂的服務(wù)合同的法律效力，陷入爭議僵局。

（圖為存在“爭議公章”的文件）

業(yè)主維權(quán)查賬意外牽出批復(fù)涉嫌假章

2023年，銀泰廣場小區(qū)業(yè)主廖先生、王女士因申請查閱小區(qū)物業(yè)賬目、公共收益收支等資料遭拒，將小區(qū)業(yè)主委員會及在崗物業(yè)公司訴至法院。在該案一審、二審審理過程中，銀泰業(yè)委會與物業(yè)公司均將2017年換屆批復(fù)作為自身合法存續(xù)、依法履職的核心證據(jù)提交法庭。

經(jīng)公安機關(guān)鑒定，案涉批復(fù)上的街道辦印章并非官方真實印章，系通過復(fù)印件變造方式偽造形成，用于違規(guī)辦理業(yè)委會備案手續(xù)。該問題曝光后，業(yè)委會的合法存續(xù)基礎(chǔ)被動搖，其在該起知情權(quán)訴訟中的民事訴訟主體資格也遭到根本性質(zhì)疑。

案件審理期間，廖先生針對批復(fù)印章真實性提出異議，并依法申請司法鑒定，同時就印章造假事宜向公安機關(guān)報案。2023年10月12日，宜春市公安局袁州分局秀江派出所正式受理該案并出具受案回執(zhí)。2024年1月16日，公安部門出具正式鑒定結(jié)論，明確案涉批復(fù)印章存在虛假問題。截至目前，該案偵查工作未取得進一步進展，公安機關(guān)未向當(dāng)事人出具立案或不予立案的書面通知。廖先生表示，鑒定結(jié)論已明確印章異常，希望相關(guān)部門盡快推進案件查辦流程，給出明確處理結(jié)果。

（圖受案回執(zhí)）

民事訴訟只判查賬業(yè)委會合法性爭議留白

該起業(yè)主知情權(quán)糾紛案件一審由宜春市袁州區(qū)人民法院審理。庭審中，廖先生、王女士最初提出14項訴請，之后主動撤回6項訴訟請求，涵蓋查閱物業(yè)服務(wù)合同、專項維修資金明細(xì)、物業(yè)外包合同、業(yè)委會內(nèi)部會議記錄等內(nèi)容。法院最終判令業(yè)委會、物業(yè)公司向原告當(dāng)庭提交數(shù)十項可供查閱、復(fù)印并加蓋公章的小區(qū)治理資料，包含小區(qū)議事規(guī)則、物業(yè)服務(wù)合同、公共收益收支臺賬等；對其余訴訟請求，以資料客觀不存在、超出業(yè)主法定知情范圍為由依法駁回。

（圖為一審判決）

案件二審由宜春市中級人民法院審理。二審法院明確，業(yè)委會是否合法成立不屬于本案民事案件審理范疇，對案涉公章鑒定通知書的證明效力不予采信。法院同時認(rèn)定，2017年之前的小區(qū)相關(guān)資料客觀上無法提供，業(yè)主知情權(quán)的行使需嚴(yán)格限定在法定范圍內(nèi)，最終判決駁回上訴、維持原判，并將案件涉及的刑事線索依法移送公安機關(guān)處理。

（圖為二審判決）

該案民事審理僅厘清了業(yè)主知情權(quán)的范圍、明確業(yè)主可查閱的具體資料范疇，屬于程序性問題處置。對于兩大核心實體爭議——2017年換屆批復(fù)印章造假是否導(dǎo)致業(yè)委會成立無效、業(yè)委會七年履職資質(zhì)是否合法，司法程序均未作出認(rèn)定。司法層面的留白，直接造成核心爭議懸而未決：依托虛假公章批復(fù)成立的業(yè)委會，七年來作出的各項治理決策、與物業(yè)公司簽署的服務(wù)合同，是否具備合法法律效力。

維權(quán)陷入僵局七年小區(qū)治理合法性待定論

此次知情權(quán)訴訟終結(jié)后，業(yè)主部分合法查閱權(quán)利得到司法確認(rèn)，但關(guān)乎業(yè)委會存續(xù)合法性、過往履職效力的核心疑問仍未解決。與此同時，涉印章造假的刑事報案已受理近一年，鑒定結(jié)論完備，但案件查辦進度停滯。

“我們不針對某個人，只是希望程序合法，結(jié)果才能讓人信服。”廖先生表示，他留存了全部證據(jù)原件，全力配合各職能部門的調(diào)查取證工作，期待相關(guān)部門厘清事實、依法處置，終結(jié)小區(qū)多年的治理爭議。

北極海新聞“拍案說法”律師觀點：

遼寧青松律師事務(wù)所王惠律師認(rèn)為：本案形成民事、刑事、行政程序割裂的治理僵局。業(yè)主知情權(quán)訴訟僅劃定賬目查閱范圍，未審查業(yè)委會成立合法性、未評判街道備案批復(fù)效力；公安雖出具業(yè)委會印章偽造鑒定意見，但尚未作出立案或不予立案決定；作出備案批復(fù)的街道辦亦未回應(yīng)印章爭議。

業(yè)委會主體資格以備案批復(fù)為基礎(chǔ)，若印章確系偽造，其七年簽訂物業(yè)合同、處置公共收益、使用維修資金等行為效力均待定。三類程序互不銜接，各方權(quán)責(zé)無明確司法、行政定論，小區(qū)治理長期效力存疑，凸顯業(yè)委會備案監(jiān)管與違法線索處置存在制度銜接漏洞。

來源:北極海新聞