刑辯成功案例｜從詐騙罪主犯到緩刑輕判

在涉政策補(bǔ)貼類(lèi)詐騙案件中，公安機(jī)關(guān)偵查階段多以整體涉案情況統(tǒng)一定性，往往籠統(tǒng)認(rèn)定全部參與人員為主犯，一旦該認(rèn)定貫穿全程，當(dāng)事人將面臨實(shí)刑處罰，無(wú)緩刑適用空間。此類(lèi)案件辯護(hù)的核心難點(diǎn)，在于精準(zhǔn)剝離主犯身份、鎖定從犯從輕情節(jié)，通過(guò)證據(jù)突破與法理辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)斷崖式量刑降檔。

本文結(jié)合天津刑事律師趙鈺承辦的家電國(guó)補(bǔ)套現(xiàn)詐騙案，詳解從詐騙罪主犯指控，成功爭(zhēng)取從犯認(rèn)定、最終緩刑輕判的完整辯護(hù)邏輯與辦案要點(diǎn)。

配圖

01 案件背景：無(wú)意觸碰政策紅線，身陷詐騙重罪指控

當(dāng)事人高某因法律意識(shí)淡薄，誤將政策補(bǔ)貼套利當(dāng)作普通“薅羊毛”行為，意外卷入刑事詐騙案件，面臨牢獄之災(zāi)。

公安機(jī)關(guān)偵查查明：高某伙同他人利用家電國(guó)補(bǔ)惠民專(zhuān)項(xiàng)政策，前往線下家電經(jīng)營(yíng)部，通過(guò)虛構(gòu)家電銷(xiāo)售交易信息、隱瞞真實(shí)交易情況的方式，套取國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)貼款項(xiàng)，涉嫌詐騙罪。

案發(fā)后，高某被依法羈押至看守所。面對(duì)刑事指控，高某始終無(wú)法理解，自認(rèn)只是輕微套利，不清楚日常所謂的“政策漏洞操作”已然觸犯刑法，案件初期辯護(hù)形勢(shì)極為被動(dòng)。

02 律師介入：精準(zhǔn)研判案件，鎖定核心辯護(hù)突破口

案件進(jìn)入審查起訴階段后，家屬深知共同犯罪中主從犯認(rèn)定是量刑核心關(guān)鍵，為此多方檢索詐騙罪成功輕判案例，了解到天津刑事律師趙鈺深耕詐騙類(lèi)犯罪精細(xì)化辯護(hù)，辦理多起同類(lèi)案件、辯護(hù)成果優(yōu)異，遂慕名委托趙鈺律師擔(dān)任高某一審階段辯護(hù)人。

接受委托后，趙鈺律師第一時(shí)間介入案件，全程深耕細(xì)作、扎實(shí)推進(jìn)辯護(hù)工作。多次前往檢察院完整調(diào)取、查閱全部卷宗材料，逐字逐句核對(duì)涉案流水、溝通記錄、交易細(xì)節(jié)，全面梳理案件事實(shí)、甄別核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

通過(guò)層層拆解證據(jù)、深度研判案情，趙鈺律師精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)：本案?jìng)刹殡A段存在“整體追責(zé)、籠統(tǒng)定性”的問(wèn)題，忽略了各涉案人員的行為差異與責(zé)任劃分，高某被錯(cuò)誤拔高認(rèn)定為主犯。結(jié)合全案證據(jù)，律師鎖定多項(xiàng)足以改變案件定性、大幅從輕量刑的核心事實(shí)，具體如下：

1、獲利金額微薄，并非案件核心獲益主體

在案完整銀行流水、對(duì)賬記錄清晰佐證，高某在全部涉案交易中，僅收取補(bǔ)貼金額25%-30%的少量分成，獲利數(shù)額極低。反觀其余兩名同案人員，占據(jù)絕大部分涉案收益，是本次國(guó)補(bǔ)套取行為的核心獲利主體，與高某的獲利情況形成鮮明差距。

2、未參與核心犯罪環(huán)節(jié)，僅起輔助、次要作用

縱觀全案犯罪流程，本案關(guān)鍵核心環(huán)節(jié)均由其他同案人員主導(dǎo)策劃、落地實(shí)施：篩選對(duì)接可核銷(xiāo)補(bǔ)貼的家電經(jīng)營(yíng)部、提供作案專(zhuān)用POS機(jī)、統(tǒng)籌策劃虛假交易流程、把控全部涉案節(jié)奏。

高某全程僅負(fù)責(zé)墊資、跑腿等基礎(chǔ)性、輔助性工作，不參與案件策劃、統(tǒng)籌、組織，無(wú)任何核心主導(dǎo)行為。且部分參與環(huán)節(jié)為無(wú)償協(xié)助、未獲取任何收益，在共同犯罪中始終處于被動(dòng)、從屬的次要地位，完全符合從犯認(rèn)定要件。

3、主觀惡性極低，無(wú)蓄意犯罪的主觀故意

高某無(wú)任何預(yù)謀、策劃、惡意套取國(guó)家補(bǔ)貼的主觀意圖，其行為僅源于普通民眾貪小便宜的心理。因自身法律認(rèn)知缺失，錯(cuò)誤將政策違規(guī)套利等同于普通民事套利行為，完全未意識(shí)到該操作已觸犯刑法、構(gòu)成刑事詐騙。其人身危險(xiǎn)性、主觀惡性及社會(huì)危害性極低，依法具備重大從輕處罰情節(jié)。

03 核心辯護(hù)動(dòng)作：法理+證據(jù)雙重突破，推翻主犯定性

依托完整梳理的案件事實(shí)、扎實(shí)的證據(jù)鏈條及清晰的法理依據(jù)，趙鈺律師制定了針對(duì)性極強(qiáng)的專(zhuān)屬辯護(hù)方案。嚴(yán)格結(jié)合《刑法》關(guān)于共同犯罪、主從犯認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，向檢察機(jī)關(guān)遞交專(zhuān)業(yè)《法律意見(jiàn)書(shū)》。

文書(shū)中逐條、清晰論證高某的輔助從屬地位，詳細(xì)闡明本案不應(yīng)認(rèn)定為主犯的核心理由，完整羅列各項(xiàng)從輕、減輕處罰情節(jié)，精準(zhǔn)反駁偵查階段的籠統(tǒng)定性。

同時(shí)，趙鈺律師持續(xù)跟進(jìn)案件進(jìn)度，多次與承辦檢察官當(dāng)面溝通對(duì)接，全面還原案件完整事實(shí)，細(xì)致區(qū)分各涉案人員的分工差異、責(zé)任邊界與獲利比例，徹底打破“全員主犯”的籠統(tǒng)追責(zé)邏輯，全力為當(dāng)事人爭(zhēng)取從犯認(rèn)定、從輕處罰及緩刑適用的有利結(jié)果。

04 案件最終結(jié)果：成功摘掉主犯身份，斬獲緩刑輕判

經(jīng)過(guò)趙鈺律師全周期、精細(xì)化的專(zhuān)業(yè)辯護(hù)，本案取得突破性勝訴成果。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)完整采納辯護(hù)律師的核心辯護(hù)觀點(diǎn)，依法變更案件定性，認(rèn)定高某為詐騙罪從犯

結(jié)合高某獲利較少、主觀惡性小、社會(huì)危害性低、情節(jié)輕微等多項(xiàng)從輕情節(jié)，法院最終對(duì)高某依法判處緩刑，徹底規(guī)避實(shí)刑牢獄之災(zāi)。

結(jié)合同類(lèi)案件裁判尺度來(lái)看，若本案未及時(shí)介入專(zhuān)業(yè)辯護(hù)，高某一旦被認(rèn)定為主犯，需承擔(dān)全部涉案責(zé)任，無(wú)任何緩刑適用可能，必將面臨有期徒刑實(shí)刑。正是律師緊抓案件核心辯點(diǎn)、精準(zhǔn)突破證據(jù)與定性瑕疵，成功幫當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)主犯改從犯、實(shí)刑變緩刑的斷崖式輕判結(jié)果。

05 辦案普法心得：普通人涉補(bǔ)貼詐騙，避坑與辯護(hù)關(guān)鍵

結(jié)合本次家電國(guó)補(bǔ)詐騙案的辦理經(jīng)驗(yàn)，趙鈺律師總結(jié)：普通民眾卷入政策補(bǔ)貼類(lèi)詐騙案件，大多源于法律認(rèn)知盲區(qū)，且極易因辯護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致量刑加重，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)誤區(qū)值得所有人警惕：

1、認(rèn)知錯(cuò)位：誤將刑事套利當(dāng)作普通民事違規(guī)

多數(shù)人誤以為利用國(guó)補(bǔ)、消費(fèi)補(bǔ)貼、惠民政策漏洞“薅羊毛”僅為輕微違規(guī)，不涉及刑事犯罪。但國(guó)家政策性補(bǔ)貼屬于專(zhuān)項(xiàng)財(cái)政資金，通過(guò)虛構(gòu)交易、隱瞞真相的方式套取補(bǔ)貼，達(dá)到法定數(shù)額即構(gòu)成詐騙罪，需承擔(dān)刑事責(zé)任，切勿心存僥幸觸碰法律紅線。

2、忽視主從犯認(rèn)定，錯(cuò)失核心減刑突破口

多人共同詐騙案件中，偵查機(jī)關(guān)普遍采用“整體統(tǒng)一追責(zé)”模式，初期不會(huì)細(xì)致區(qū)分各人員的作用、分工、獲利差異。普通當(dāng)事人無(wú)專(zhuān)業(yè)法律能力，無(wú)法主動(dòng)厘清自身次要地位，極易被籠統(tǒng)認(rèn)定為主犯，直接喪失緩刑、輕判機(jī)會(huì)。

3、錯(cuò)失審查起訴黃金窗口期，錯(cuò)失最優(yōu)辯護(hù)機(jī)會(huì)

刑事案件審查起訴階段是罪名、主從犯認(rèn)定的關(guān)鍵窗口期，也是司法裁量最靈活、最容易爭(zhēng)取從輕改定的階段。普通家屬與當(dāng)事人不熟悉刑事辦案流程，不清楚該階段的辯護(hù)價(jià)值，容易消極等待案件起訴審判，錯(cuò)失厘清事實(shí)、提交從輕證據(jù)、溝通司法機(jī)關(guān)的最佳時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致案件定性固化，無(wú)法再更改主犯身份、難以爭(zhēng)取緩刑輕判。

4、無(wú)專(zhuān)業(yè)邏輯支撐，辯護(hù)觀點(diǎn)難以被采信

當(dāng)事人自行辯解僅能口頭陳述主觀不知情、獲利少，無(wú)法結(jié)合卷宗證據(jù)、法律條文形成完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?shū)面辯護(hù)邏輯。零散的口頭辯解不具備法律效力，無(wú)法有效反駁偵查機(jī)關(guān)的統(tǒng)一追責(zé)認(rèn)定，很難讓司法機(jī)關(guān)采納從輕意見(jiàn)。

綜上，涉多人共同詐騙、政策補(bǔ)貼套現(xiàn)類(lèi)刑事案件，辯護(hù)的核心不在于庭審簡(jiǎn)單認(rèn)罪認(rèn)罰，而在于審前精準(zhǔn)切割責(zé)任、剝離主犯定性、固定從輕情節(jié)。通過(guò)精細(xì)化證據(jù)梳理與專(zhuān)業(yè)法理辯護(hù)，打掉不當(dāng)重罪、主犯指控，才能從根本上實(shí)現(xiàn)降檔量刑、爭(zhēng)取緩刑最優(yōu)結(jié)果。

【免責(zé)聲明】

本文為真實(shí)刑事案件普法科普、實(shí)務(wù)辦案經(jīng)驗(yàn)分享，僅用于法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何個(gè)案法律意見(jiàn)、辦案結(jié)果承諾與法律服務(wù)推廣。案件結(jié)果受涉案證據(jù)、具體情節(jié)、司法適用差異影響，嚴(yán)禁直接套用，具體案件需結(jié)合實(shí)際情況專(zhuān)業(yè)分析。