創(chuàng)業(yè)者當(dāng)官有風(fēng)險(xiǎn)？印尼前部長(zhǎng)被判10年，只因沒(méi)賣(mài)股票就上任

據(jù)《亞洲科技》7月13日?qǐng)?bào)道，6月30日，雅加達(dá)一家法院以一項(xiàng)學(xué)校筆記本電腦采購(gòu)項(xiàng)目中的腐敗問(wèn)題，判處科技平臺(tái)Gojek創(chuàng)始人、印尼前教育部長(zhǎng)納迪姆·馬卡里姆10年監(jiān)禁。該項(xiàng)目規(guī)定使用谷歌操作系統(tǒng)。判決中有一個(gè)數(shù)字，值得東南亞所有有意從政的創(chuàng)業(yè)者關(guān)注。

除刑期外，法院還責(zé)令馬卡里姆向國(guó)家返還約8100億印尼盾，約合4480萬(wàn)美元。法院將這筆金額歸于他作為相關(guān)集團(tuán)“實(shí)際受益所有人”的責(zé)任；如果不返還，他還需額外服刑5年。幾天后，控辯雙方均對(duì)判決提起上訴。

這一切并非發(fā)生在沒(méi)有政治背景的真空中，若假裝如此并不誠(chéng)實(shí)。馬卡里姆曾是前總統(tǒng)佐科·維多多政府重點(diǎn)延攬的人物，而對(duì)他的起訴則發(fā)生在下一屆政府時(shí)期，現(xiàn)任總統(tǒng)是普拉博沃·蘇比安托。

這一判決被一些人視為對(duì)2020年前后大規(guī)模采購(gòu)項(xiàng)目遲來(lái)的問(wèn)責(zé)；也被另一些人視為披著法律外衣的清算。馬卡里姆的律師甚至向印尼司法委員會(huì)舉報(bào)了本案5名法官中的4人。

如果缺乏明確的法律規(guī)則，那么每一起“創(chuàng)業(yè)者轉(zhuǎn)任官員”后的刑事起訴，在一些人看來(lái)都會(huì)帶有政治色彩；而每一次辯護(hù)，在另一些人看來(lái)又都像是在利用特權(quán)。即便未來(lái)出現(xiàn)赦免，也難免伴隨質(zhì)疑。印尼總統(tǒng)也擁有赦免權(quán)。去年，蘇比安托曾在一名前貿(mào)易部長(zhǎng)的腐敗案上訴仍在審理期間，通過(guò)“廢止追訴”的方式使案件終結(jié)。

與其只盯著馬卡里姆個(gè)人案件，不如把它看作一個(gè)更大問(wèn)題的癥狀：印尼始終沒(méi)有明確，創(chuàng)業(yè)者進(jìn)入政府后，其所持股權(quán)應(yīng)如何處理。對(duì)于未來(lái)可能希望為國(guó)家服務(wù)、或可能與公共部門(mén)打交道的創(chuàng)業(yè)者和風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)而言，這是個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

從為創(chuàng)業(yè)者和高凈值家族提供咨詢(xún)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這類(lèi)問(wèn)題越早準(zhǔn)備越好。等到法庭開(kāi)始發(fā)問(wèn)時(shí)，答案就不再由當(dāng)事人來(lái)寫(xiě)了。

根據(jù)法院判決，馬卡里姆在2019年10月加入維多多內(nèi)閣前，已辭去企業(yè)職務(wù)。他簽署了一份不可撤銷(xiāo)的授權(quán)書(shū)，將自己在Gojek的表決權(quán)交給兩名同事，但保留了經(jīng)濟(jì)權(quán)益。按照印尼現(xiàn)行的所有權(quán)規(guī)則，這樣做在形式上是合規(guī)的。2008年第39號(hào)《國(guó)家部委法》禁止部長(zhǎng)擔(dān)任任何公司的監(jiān)事或董事，但并未禁止其持有公司股份。

根據(jù)1999年有關(guān)廉潔治理的法律，所有官員都必須申報(bào)財(cái)產(chǎn)，這項(xiàng)義務(wù)由反腐敗委員會(huì)管理。該法要求的只有申報(bào)；2014年《政府行政法》則要求官員在具體決策中排除私人利益影響。

印尼法律的規(guī)定基本止步于此。法律沒(méi)有要求官員出售股份，沒(méi)有規(guī)定就任公職時(shí)必須接受倫理審查，也沒(méi)有可供交付資產(chǎn)的“盲目信托”制度，因?yàn)橛∧崴椒ú⑽床杉{信托概念，除了銀行可提供的有限托管服務(wù)外，并無(wú)更廣泛的制度安排。

在缺乏明確法律路徑的情況下，馬卡里姆臨時(shí)設(shè)計(jì)的代理安排存在缺陷。它剝奪了他在Gojek的表決權(quán)，但他仍然與公司的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)存在利益關(guān)聯(lián)。

后來(lái)被雅加達(dá)法院置于定罪核心的利益沖突，就存在于這一空間之中：一名在任部長(zhǎng)，在經(jīng)濟(jì)上仍與一個(gè)集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)，而根據(jù)判決，谷歌曾對(duì)該集團(tuán)進(jìn)行過(guò)重要投資；他所在部委的規(guī)定又要求使用這家美國(guó)科技巨頭擁有的操作系統(tǒng)。

這是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)由法院裁斷。但從制度設(shè)計(jì)看，教訓(xùn)已經(jīng)很清楚：把表決權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益分開(kāi)，只是滿(mǎn)足了組織架構(gòu)層面的要求，經(jīng)濟(jì)利益本身——以及由此而來(lái)的懷疑——并沒(méi)有消失。

在量刑時(shí)，法院面對(duì)的是同一個(gè)制度空白。盡管沒(méi)有證據(jù)顯示馬卡里姆本人直接收受款項(xiàng)，法院仍認(rèn)定他濫用職權(quán)。庭審中被證實(shí)的回扣流向了其下屬官員。印尼《反腐敗法》第18條規(guī)定，這類(lèi)返還金額以罪犯實(shí)際從犯罪中獲得的利益為上限。印尼憲法法院在去年作出的一項(xiàng)判決中也指出，這項(xiàng)處罰應(yīng)限于個(gè)人真正享有的利益。

由于案卷中沒(méi)有馬卡里姆直接收款的記錄，一審法院轉(zhuǎn)而指向Gojek兩家關(guān)聯(lián)公司之間的一筆內(nèi)部轉(zhuǎn)賬。這筆錢(qián)在同一天轉(zhuǎn)入又轉(zhuǎn)出。法院據(jù)此將他認(rèn)定為該筆轉(zhuǎn)賬的“實(shí)際受益所有人”。一審法院采用的這一定義，來(lái)自2018年一項(xiàng)為反洗錢(qián)合規(guī)而制定的總統(tǒng)條例。

上訴法院可能維持、限縮或否定這一解釋。但無(wú)論結(jié)果如何，對(duì)于那些希望像馬卡里姆一樣從董事會(huì)走入內(nèi)閣、同時(shí)盡量減少意外的人來(lái)說(shuō)，至少有三點(diǎn)教訓(xùn)已經(jīng)顯現(xiàn)。首先，受益所有人申報(bào)的含義，已經(jīng)不同于過(guò)去。

在馬卡里姆案中，一份原本用于反洗錢(qián)審查的表格——它本來(lái)只是要求公司說(shuō)明誰(shuí)真正控制公司——最終卻影響了一項(xiàng)刑事判決。

第三，少數(shù)股權(quán)并不會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)暴露。哪怕只持有1%的股權(quán)，也可能承擔(dān)100%的歸責(zé)。印尼周邊國(guó)家早已處理過(guò)這些問(wèn)題，因此在那些國(guó)家，創(chuàng)業(yè)者從私營(yíng)部門(mén)轉(zhuǎn)入公職通常不會(huì)引發(fā)太大波瀾。韓國(guó)要求高級(jí)官員在兩個(gè)月內(nèi)出售與職務(wù)相關(guān)、超過(guò)較低門(mén)檻的股份，或?qū)⑵渲萌朊つ啃磐小?/p>

泰國(guó)將部長(zhǎng)持股比例限制在5%，超出部分交由獨(dú)立基金管理人處理。已有十多位部長(zhǎng)和總理通過(guò)這一機(jī)制完成安排。菲律賓則在1989年就寫(xiě)入規(guī)則：30天內(nèi)辭去私人職務(wù)，60天內(nèi)處置存在利益沖突的持股。官員必須將相關(guān)持股徹底轉(zhuǎn)讓給配偶或親屬以外的人。這樣的措辭，就是為了避免所謂“處置”淪為表演。

印尼沒(méi)有任何類(lèi)似安排。那么，對(duì)于希望在加入政府或與政府合作時(shí)獲得保護(hù)的創(chuàng)業(yè)者及其投資人來(lái)說(shuō)，還有哪些現(xiàn)實(shí)選擇？

創(chuàng)業(yè)者自己也應(yīng)提前規(guī)劃，假定有一天這些申報(bào)內(nèi)容會(huì)被當(dāng)庭宣讀。既然國(guó)內(nèi)沒(méi)有信托制度可用，那么他們臨時(shí)設(shè)計(jì)的任何結(jié)構(gòu)，幾年后都可能被一些沒(méi)有理由對(duì)其寬容的人逐一審視。應(yīng)把設(shè)立意圖記錄清楚，采用獨(dú)立估值，并把集團(tuán)內(nèi)部每一筆資金流動(dòng)都當(dāng)作未來(lái)可能出現(xiàn)在法庭上的證據(jù)來(lái)對(duì)待。