莫名“被負債”十余萬，貴遵律師代理再審成功撤銷生效裁定

一場毫不知情的調(diào)解，一份不曾簽字的協(xié)議，一個被寫錯的名字，差點讓她背上了10多萬元的債務。關鍵時刻，貴州貴遵律師出手，申請啟動再審程序，法院最終裁定糾正錯誤，撤銷生效裁定和執(zhí)行。
上班數(shù)年，突然發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡被凍結(jié)，經(jīng)過查詢才得知，自己竟然成為了一紙調(diào)解書上的“欠款人”，甚至連名字都被寫錯了。近日，這起看似荒誕的民事調(diào)解糾紛，在貴州省某法院通過再審程序塵埃落定。該案在貴州貴遵律師的代理下，申請人鄧某某成功推動法院撤銷了原司法確認裁定，維護了自身合法權益。

上班九年:莫名成為“被執(zhí)行人”
據(jù)介紹，鄧某某于2017年起受聘于某購物中心，主要負責財務工作，包括對接供貨商、清點庫存、對外付款等，均系履行職務行為。她既非該購物中心的股東，也非法定代表人。
然而，2025年5月9日，該購物中心經(jīng)理羅某某與供貨商鄧某在某縣人民調(diào)解中心進行調(diào)解，雙方就拖欠貨款101135元一事達成調(diào)解協(xié)議。令人意外的是，該《調(diào)解協(xié)議書》及后續(xù)的司法確認裁定書中，竟然將鄧某某列為共同付款義務人，且姓名被誤寫為“鄧某容”，但其余身份信息羅與鄧某某的身份信息完全一致。
調(diào)解簽字:當事人全程不知情
“我從來沒有參與過調(diào)解，也沒有在調(diào)解筆錄上簽過字，更從未申請過司法確認。”鄧某某在再審申請中表示，人民調(diào)解必須遵循自愿，人民調(diào)解員也應審查核實身份。她稱自己系在鄧某申請強制執(zhí)行、銀行賬戶被凍結(jié)后，才得知有這份調(diào)解協(xié)議和民事裁定書的存在。
更為關鍵的是，鄧某某從未向任何人出具授權委托書。據(jù)她透露，后來，她經(jīng)過多方調(diào)查了解才得知，系羅某某在其未取得任何授權的情況下，擅自代表她簽署了調(diào)解協(xié)議并申請司法確認，該行為嚴重違反了調(diào)解自愿原則和民事訴訟法的相關規(guī)定。
律師介入：精準鎖定再審事由
面對突如其來的債務和執(zhí)行壓力，鄧某某委托貴州貴遵律師事務所韓朝飛律師，以及實習律師趙九維代理此案。韓朝飛律師團隊經(jīng)分析認為，原調(diào)解協(xié)議及司法確認程序存在多重嚴重違法情形，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，以“認定事實錯誤、適用法律確有錯誤”及“調(diào)解違反自愿原則”為由，向作出生效民事裁定的某法院申請再審。
韓朝飛和趙九維律師在代理意見中指出，調(diào)解組織未盡到基本的形式審查義務，法院在司法確認環(huán)節(jié)，也未能發(fā)現(xiàn)簽字系偽造，導致程序嚴重違法，當事人意思自治原則被架空。
法院認定：簽字不真實，調(diào)解被撤銷
貴州某法院受理再審申請后，依法組成合議庭進行審查。經(jīng)向當時主持調(diào)解的工作人員核實，查明：案涉《調(diào)解協(xié)議書》上的簽字實際確實并非是鄧某某本人所為，且鄧某某對協(xié)議內(nèi)容明確不予認可。

法院經(jīng)審查認為，上述事實足以認定協(xié)議內(nèi)容違背了申請人的真實意思表示。據(jù)此，法院依法裁定：撤銷原司法確認民事裁定；駁回原申請人請求確認調(diào)解協(xié)議的申請。
再審啟示：司法確認不可“走過場”
本案雖然以當事人勝訴告終，但其中暴露出的問題值得深思。調(diào)解協(xié)議司法確認程序本是為當事人提供便捷、高效的糾紛解決路徑，但前提必須是自愿、合法。當調(diào)解組織未核實當事人身份及授權真?zhèn)?，法院在審查時亦未能發(fā)現(xiàn)簽名偽造，程序正義便無從談起。
貴州貴遵律師事務所代理律師韓朝飛指出，司法確認程序雖屬非訟程序，但法院仍應對協(xié)議的自愿性、合法性進行實質(zhì)審查，確保每一份被確認的協(xié)議都經(jīng)得起法律和事實的檢驗，而非淪為“形式過場”。
對于鄧某某而言，這場“被負債”風波雖然最終告了一個段落，但她的經(jīng)歷也為公眾敲響了警鐘，法律程序中的每一個簽字、每一份授權，都關乎自身權益，不可不察。 同時，當權利受到侵害時，及時尋求專業(yè)法律幫助、啟動法定救濟程序，才是維護公正的有效途徑。（王小紅 張曉偉）