撤銷碩士學位這事，該反思的不只是蔣方舟一個人!

01

坦白說，對蔣方舟這個人，我沒什么感知。

她的書一本沒讀過，對她這個人也沒有具體的印象，只知道一個名字反復出現在各種"天才少女"的報道標題里。

這次事情鬧到撤銷碩士學位，我倒覺得，正因為我沒讀過她的作品，才更適合心平氣和地看一眼這套"造神"流程本身是怎么運轉的。

7月5日，中國人民大學發了一份通報，說蔣方舟的碩士論文"注釋及個別文字表述存在不規范"，但沒發現學術不端。

八天后。

7月13日，同一所學校發了第二份通報，說經過重新核查，論文有9處與境外一篇期刊論文文字重合，未標注引用、未列參考文獻，認定構成學術不端，撤銷碩士學位。

八天，兩份結論截然相反的通報出自同一所學校同一篇論文。

這段反轉本身，已經說明了不少問題。

第一次調查顯然沒有查到位，或者說根本就沒有想查到位。

很明顯是輿論的水花太大，或者是某些壓力逼迫人大不得不進一步核查。

比反轉更值得往下想的，是這篇論文能一路走到今天這一步，中間經過了導師、評審組、答辯委員會。

一層一層的人都在那份注釋混亂、疑似機翻的論文上蓋了章。

一個人造假，需要一整條流水線上的人集體睜一只眼閉一只眼。

而這條流水線，并不是從她讀研究生那年才開始運轉的。

02

往前推十一年.

2008年，蔣方舟高考總分561分，語文117分，比不少理科生的語文成績還低。

結果清華大學給了她自主招生降60分的優惠，破格把她招了進去。

這是她第一次被這套流水線接住。

此后是本科畢業進《新周刊》當主筆，二十三歲升副主編，二十七歲去人大讀創造性寫作碩士。

每一步，普通人要靠考試、靠資歷、靠一份一份作品去掙的位置，她都提前拿到了通行證。

表面上看，這是一個"神童被過度消費"的老故事。

家長望女成鳳，學校想要生源和名聲，媒體想要話題。

于是各方合力把一個孩子架上舞臺，最后架得太高摔得也重。

這個解釋本身沒有錯，但它把責任攤得太薄。

好像誰都有份，誰都有錯，大家只需要感慨一下就好了。

但是我更想問的是另一件事，我們降低所有對神童的考核標準這件事真的對嗎？有了神童天才的身份是不是就需要任何考驗了？

七歲寫作是一種天賦的信號，這沒問題。

但從那一刻起，圍繞她的所有安排，做的都是同一件事——把這個信號提的更高。

九歲出書，是身份；

破格進清華，是身份；

進《新周刊》當最年輕的副主編，是身份；

進人大讀研究生，也是身份。

每一次兌換都是在替下一次兌換鋪路，唯獨沒有一次是把她放回普通人的賽道上。

她根本沒有憑借一份不打折扣的成績單、一篇經得起匿名評審的論文，去證明這個身份配不配得上。

許多人都知道“傷仲永”的故事。

方仲永的悲劇不是他沒有天賦，是那份天賦被拿去四處展示、變現，從沒有人給他一張真正的書桌，讓他坐下來把天賦磨成本事。

蔣方舟的軌跡其實走的是同一條路，只是展示的舞臺從鄉鄰宴席換成了媒體和名校。

她不是沒有文字能力——十幾歲能寫出成年人愿意付費閱讀的專欄，這本身就是一種能力。

但一種能力要長成經得起時間檢驗的實力，中間需要摔打，需要在沒有捷徑的賽道上被公平地拒絕幾次。

她沒有過這個階段，因為每一次她可能被拒絕的關口，都提前有人替她把門打開了。

03

我們的社會或許不缺少年天才，缺的是敢讓少年天才走正常關卡的耐心。

降分、破格、特殊通道，這些東西看起來是在成全天賦，實際上做的是相反的事。

學校要一個"有遠見、敢破格"的招生故事，媒體要一個"天才少女"的持續話題，家庭要一個能撐起門楣的孩子。

大家要的都是自己的KPI，自己的故事，但是沒人問過，故事里那個人是不是真的準備好了。

60分降分和碩士論文抄襲看似是兩件事，一個是招生政策，一個是學術誠信。

但兩件事背后其實是同一種心態在起作用。

似乎只要外面有一層足夠體面的身份，里面的內容差一點也是可以被含糊過去的。

只要你有著天才少女的名頭，哪怕高考成績差了六十分也能進清華

只要你有著天才少女的名頭，哪怕碩士論文全是抄襲也能正常畢業。

實際上這些都是源自于名號，源自于所謂的體面的身份，和天賦本身并沒有關系。

如果一個人真的是所謂的天才，那就請讓她用自己的高考成績來說話。

如果一個人高考都需要降分才能錄取，那她究竟又算是什么天才呢？

這場遲到了將近三十年的檢驗，究竟是她一個人的塌房，還是這套造神的機制欠了很久的一筆賬。

答案留給每個人自己判斷。