InterDigital的SEP生意，正在變成一場(chǎng)全球禁令博弈

2026年6月，Disney在歐洲吃到了一張真正有殺傷力的“罰單”。InterDigital宣布，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）曼海姆地方分庭認(rèn)定Disney侵犯其一項(xiàng)與HEVC視頻編碼技術(shù)相關(guān)的專利，并作出覆蓋11個(gè)歐盟國家的禁令。這并不是 InterDigital 第一次在Disney身上拿到禁令。在此之前，InterDigital已經(jīng)在德國和巴西陸續(xù)獲得多項(xiàng)針對(duì)Disney的禁令或臨時(shí)禁令。
如果只看標(biāo)題，這似乎只是一起普通的專利侵權(quán)案：一家技術(shù)研發(fā)公司保護(hù)自己的創(chuàng)新成果，一家流媒體巨頭為使用技術(shù)付出代價(jià)。但如果把鏡頭拉遠(yuǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，Disney只是InterDigital全球?qū)＠麍?zhí)法版圖中的最新一塊拼圖。
過去幾年，InterDigital先后針對(duì)Lenovo、Amazon、Transsion、TCL、海信、Disney等企業(yè)，在德國、英國、UPC、美國、ITC、巴西、印度等多個(gè)法域發(fā)起專利訴訟。其維權(quán)路徑呈現(xiàn)出明顯特征：相較于通過費(fèi)率裁判明確許可條件，其更傾向于在多個(gè)具有禁令優(yōu)勢(shì)的司法轄區(qū)同步推進(jìn)程序，并將由此產(chǎn)生的市場(chǎng)準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至許可談判桌。
一、Disney不是孤例：InterDigital的“多法域禁令打法”已經(jīng)成型
以Disney為例，InterDigital同時(shí)在美國、UPC、德國和巴西等多個(gè)法域同步采取行動(dòng)；近日，隨著UPC禁令落地，Disney在歐洲市場(chǎng)面臨的壓力進(jìn)一步上升。類似模式也出現(xiàn)在 Amazon、Transsion、海信和 TCL等案件中。InterDigital通常在多個(gè)法域同步起訴，并積極尋求禁令、禁售令或 ITC排除令等強(qiáng)力救濟(jì)，其中Amazon案甚至已經(jīng)演變?yōu)閲@FRAND裁判權(quán)和程序主導(dǎo)權(quán)展開的跨法域攻防。
將這些案件放在一起觀察，不難發(fā)InterDigital已經(jīng)形成了一套高度標(biāo)準(zhǔn)化的訴訟路徑：在多個(gè)司法轄區(qū)同步起訴，優(yōu)先選擇禁令效率高、市場(chǎng)影響大的法院，通過德國、巴西禁令、ITC等程序制造銷售中斷風(fēng)險(xiǎn)，再將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為許可談判籌碼。
值得注意的是，InterDigital的許可邊界也在不斷外擴(kuò)。過去談SEP，人們首先想到的是手機(jī)通信專利；但現(xiàn)在，其訴訟對(duì)象已經(jīng)伸到智能電視廠商、流媒體平臺(tái)等。Disney和Amazon涉及流媒體服務(wù)，海信和TCL涉及智能電視及顯示設(shè)備，Transsion則涉及5G終端和視頻技術(shù)交叉領(lǐng)域。只要產(chǎn)品或服務(wù)使用標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)，并且擁有足夠市場(chǎng)規(guī)模，就可能成為多法域禁令施壓的對(duì)象。
這種多法域禁令策略之所以能夠發(fā)揮如此強(qiáng)的談判效力，與InterDigital自身的商業(yè)模式也有密切關(guān)系，其作為一家以專利許可收入為主要收益來源NPE（Non-Practicing Entities，非專利實(shí)施主體/非專利實(shí)體），并不直接參與終端產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此禁令所造成的商業(yè)后果在雙方之間并不完全對(duì)稱。
在這種背景下，這套打法的核心也并不完全是“誰最終在FRAND費(fèi)率上更有道理”，而是一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問題：誰更能承受禁令落地前的商業(yè)壓力，以及由此帶來的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
二、當(dāng)禁令成為主要談判工具：FRAND機(jī)制面臨的新挑戰(zhàn)
需要指出的是，本文并非質(zhì)疑UPC等法院在SEP案件中對(duì)FRAND問題的審查。真正值得討論的是，現(xiàn)有法律框架下，InterDigital持續(xù)通過多法域的法院訴訟以及ITC等程序?qū)で蠼罨蚪钔{，是否正在使禁令從保障權(quán)利的救濟(jì)手段，逐漸演變?yōu)樵S可談判中的核心抓手。
換句話說，雙方競(jìng)爭(zhēng)的已不只是技術(shù)、專利和費(fèi)率本身，也包括誰能夠更早獲得程序主動(dòng)權(quán)，誰能夠更有效地利用禁令工具塑造談判環(huán)境。對(duì)于實(shí)施方而言，禁令可能意味著產(chǎn)品停售、市場(chǎng)份額流失；而對(duì)于以InterDigital為代表的NPE而言，其自身并不直接參與終端產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，禁令帶來的經(jīng)營沖擊通常明顯更小。正是這種后果上的不對(duì)稱，使禁令成為極具威懾力的談判籌碼。
Disney案之所以值得關(guān)注，正是因?yàn)樗堰@種壓力展示得非常直觀。對(duì)普通消費(fèi)者來說，HEVC、HD這些技術(shù)名詞可能很遙遠(yuǎn)，但如果流媒體平臺(tái)被迫調(diào)整畫質(zhì)功能、關(guān)閉部分高級(jí)顯示體驗(yàn)，消費(fèi)者就會(huì)直接感受到SEP爭(zhēng)議的外溢后果。有媒體報(bào)道稱，Disney在歐洲部分地區(qū)調(diào)整Dolby Vision等高級(jí)顯示功能，相關(guān)變化被外界與其面臨的專利爭(zhēng)議聯(lián)系起來。
這也是SEP糾紛與普通專利糾紛的不同之處：它不是兩個(gè)公司之間的封閉爭(zhēng)議，而很容易傳導(dǎo)到整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈和終端用戶。對(duì)于實(shí)施方而言，需要面對(duì)的已經(jīng)不僅是費(fèi)率問題本身，而是禁令所帶來的市場(chǎng)準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)后果。當(dāng)多法域禁令逐漸成為許可談判的重要變量時(shí)，SEP許可也越來越像一場(chǎng)圍繞市場(chǎng)準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)展開的全球博弈。
三、真正被傷害的，可能不是某一家企業(yè)，而是市場(chǎng)機(jī)制
InterDigital長(zhǎng)期以來的核心邏輯是：實(shí)施方使用了它的創(chuàng)新成果，卻不愿支付公平價(jià)值。這當(dāng)然是一個(gè)專利權(quán)人可以提出的主張，任何產(chǎn)業(yè)都不能建立在無視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上。問題是，SEP 制度保護(hù)的并不只是專利權(quán)人的收費(fèi)權(quán)，也包括實(shí)施方獲得公平談判機(jī)會(huì)的權(quán)利。如果禁令及禁令威脅逐漸成為推動(dòng)許可談判的主要工具，F(xiàn)RAND機(jī)制試圖實(shí)現(xiàn)的利益平衡就可能受到影響。
這種影響首先體現(xiàn)在談判結(jié)構(gòu)上。禁令壓力可能削弱雙方圍繞費(fèi)率形成邏輯進(jìn)行實(shí)質(zhì)討論的空間，實(shí)施方即便對(duì)專利必要性、有效性、侵權(quán)認(rèn)定或費(fèi)率水平存在合理爭(zhēng)議，也可能因?yàn)槭袌?chǎng)中斷風(fēng)險(xiǎn)而提前妥協(xié)。另外，司法程序可能被權(quán)利人策略性利用，哪里禁令更快、哪里市場(chǎng)更大、哪里施壓效果更明顯，就優(yōu)先在哪里發(fā)起訴訟。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，如果市場(chǎng)形成“不接受高價(jià)就可能面臨多地禁令”的預(yù)期，企業(yè)對(duì)FRAND承諾的信任、參與標(biāo)準(zhǔn)共建和技術(shù)采納的意愿都會(huì)受到影響。對(duì)中國企業(yè)而言，這種趨勢(shì)尤其值得關(guān)注。
近年來，中國企業(yè)已成為全球SEP爭(zhēng)議的重要參與方。從聯(lián)想到海信、TCL、傳音，越來越多企業(yè)需要同時(shí)面對(duì)多個(gè)法域的禁令風(fēng)險(xiǎn)和許可談判壓力。未來全球SEP許可秩序如果越來越圍繞程序和禁令展開，中國企業(yè)所面臨的不僅是個(gè)案成本問題，也可能是整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的問題。
更重要的是，這種影響最終不會(huì)停留在企業(yè)之間。很多人看到SEP糾紛，會(huì)覺得這是跨國公司之間的高端法律游戲，和消費(fèi)者無關(guān)，但事實(shí)恰恰相反。當(dāng)企業(yè)因禁令壓力接受更高許可成本時(shí)，這些成本最終往往會(huì)進(jìn)入產(chǎn)品價(jià)格；與此同時(shí)，大量資金用于訴訟、應(yīng)訴和授權(quán)談判，也意味著企業(yè)能夠投入芯片研發(fā)、顯示技術(shù)、產(chǎn)品創(chuàng)新的資源被進(jìn)一步壓縮。消費(fèi)者看到的結(jié)果，可能是價(jià)格更高、更新更慢、創(chuàng)新更少。
四、Disney被禁，只是一個(gè)信號(hào)
Disney被UPC禁令擊中，并不是故事的終點(diǎn)，而是一個(gè)信號(hào)。Disney案真正值得關(guān)注的，并非某一項(xiàng)專利或某一場(chǎng)訴訟的輸贏，而是其所折射出的趨勢(shì)，禁令正在從SEP體系中的救濟(jì)手段，逐漸演變?yōu)樵S可談判中的常規(guī)工具。
對(duì)于InterDigital而言，Disney只是其全球?qū)＠麍?zhí)法版圖中的最新一塊拼圖，但值得追問的是：當(dāng)SEP許可從“談出來的價(jià)格”變成“禁出來的價(jià)格”，最終為這場(chǎng)全球?qū)＠┺馁I單的，是否會(huì)是整個(gè)產(chǎn)業(yè)和所有消費(fèi)者？
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）