被曝收受特斯拉游說捐款后，佛羅里達(dá)州總檢察長要求法院撤銷2.43億美元判賠

當(dāng)佛羅里達(dá)州總檢察長詹姆斯·烏特邁爾要求聯(lián)邦上訴法院徹底抹去特斯拉那筆2.43億美元的賠償金時，他給出的理由聽上去很正當(dāng)——過高的懲罰性賠償會阻礙社會需要的創(chuàng)新。然而，一份調(diào)查揭開了時間線上的巧合：就在提交這份法律意見書約三周前，烏特邁爾的籌款委員會剛剛收下了與特斯拉游說公司有關(guān)系的2.5萬美元捐款。

事件的核心是一起致死車禍引發(fā)的天價賠償。2019年4月25日，喬治·麥基駕駛一輛2019款Model S駛?cè)敕鹆_里達(dá)州基拉戈的路口。Autopilot處于啟用狀態(tài)，他的手機(jī)掉落了，低頭去撿。車子以大約62英里（約100公里）的時速闖過一個停車標(biāo)志和一個閃爍紅燈，撞上了一輛停在路邊的雪佛蘭Tahoe。22歲的內(nèi)貝爾·貝納維德斯·萊昂當(dāng)場身亡，她的男友狄龍·安古洛嚴(yán)重受傷。

2025年8月，邁阿密的聯(lián)邦陪審團(tuán)在這起致命Autopilot事故中裁定特斯拉承擔(dān)33%的責(zé)任。全部補償性賠償金約為1.29億美元，特斯拉被要求支付其中的4300萬美元。但更引人注目的是，陪審團(tuán)另外對特斯拉單獨課以2億美元的懲罰性賠償。兩項相加，特斯拉面對的是一張2.43億美元的罰單。2025年10月，主審法官還因特斯拉“故意”且“蓄意”地隱瞞本應(yīng)存在的車禍數(shù)據(jù)——后來被獨立研究人員恢復(fù)——而對該公司做出制裁。

2026年2月20日，聯(lián)邦地區(qū)法官貝絲·布魯姆維持了判決，認(rèn)定庭審證據(jù)“完全支持”陪審團(tuán)的認(rèn)定，特斯拉也沒有提出新的抗辯。特斯拉隨即向第十一巡回上訴法院提起上訴，案件編號26-10858。

就在這時，佛羅里達(dá)州總檢察長烏特邁爾聯(lián)合阿拉巴馬州和佐治亞州的總檢察長，于2026年7月9日向上訴法院提交了一份“法庭之友”意見書。意見書的核心論點毫無含糊之處：上訴法院應(yīng)當(dāng)推翻原判并指令做出有利于特斯拉的判決，或者撤銷原判發(fā)回重審。即便法院維持了關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的部分，也應(yīng)當(dāng)撤銷懲罰性賠償，至少要把2億美元的懲罰性賠償降至補償性賠償?shù)娜丁?/p>

這份意見書引用的是佛羅里達(dá)州法律中對懲罰性賠償設(shè)定的3：1上限。州政府方面強(qiáng)調(diào)，不受約束的懲罰性賠償會形成寒蟬效應(yīng)，讓企業(yè)在創(chuàng)新面前卻步，最終傷害的是整個社會。這種說法并非沒有先例——州總檢察長就懲罰性賠償提交法庭之友簡報并不算罕見。阿拉巴馬州和佐治亞州的加入，也讓這份文件看起來像一次常規(guī)的多州聯(lián)合行動。

然而，坦帕灣時報于2026年7月7日刊發(fā)的一項調(diào)查，讓烏特邁爾的角色變得刺眼起來。調(diào)查記錄了至少三起事例，顯示烏特邁爾的籌款委員會收取了來自卷入民事訴訟的個人或公司的2.5萬美元捐款，隨后其辦公室便以提交法庭之友意見書等形式介入這些案件。捐款與介入之間的間隔，往往只有幾天或幾周。

在一個案例中，烏特邁爾的籌款委員會從一家政治委員會接受了2.5萬美元捐款，而這家政治委員會背后正是在塔拉哈西為特斯拉游說的游說公司之一——南方集團(tuán)。這筆捐款入賬約三周后，要求撤銷特斯拉2.43億美元賠償?shù)囊庖姇闾峤唤o了上訴法院。調(diào)查并未直接斷言存在交易，但時間線上的緊密銜接已經(jīng)讓這場司法行動無法用單純的“保護(hù)創(chuàng)新”來完整解釋。

從法律角度上看，懲罰性賠償?shù)脑O(shè)計本就是為了懲戒和威懾。但當(dāng)州總檢察長的辦公室一邊為一家公司叫停天價罰單，一邊接收著與這家公司游說力量有關(guān)的政治獻(xiàn)金時，公眾有理由追問：這樣的介入，究竟是為了抽象的公共利益，還是為了具象的捐贈者。上訴法院尚未對特斯拉的上訴做出裁決，但無論結(jié)果如何，這起案件都已經(jīng)不只是關(guān)于一起自動駕駛車禍的責(zé)任劃定，更成了檢驗司法介入與政治捐款邊界的一次公開壓力測試。