紐約時報指控特朗普政府為尋線人索要記者及親屬通話記錄，司法部稱完全合法

美國聯(lián)邦政府正面對一項非同尋常的指控——為了查出卡塔爾贈予總統(tǒng)專機報道的幕后線人，特朗普執(zhí)政團隊不僅把傳票發(fā)給了紐約時報多名記者，還要求調(diào)閱他們部分親屬的通話記錄。這項追查的時間跨度更是從2026年1月1日算起，遠遠早于那兩篇引發(fā)爭議的新聞報道，被該報的法律團隊直接斥為“惡意”行為。

根據(jù)一份在周一解封的動議，紐約時報律師在上周末提交的書面意見中首次完整披露了這些額外傳票的細節(jié)。他們指出，這些傳票的目的是強迫第三方交出記者及其家人的通信數(shù)據(jù)，以便挖出向媒體提供敏感信息的線人。該報稱，這股試圖穿透新聞源保護屏障的努力，實際上比外界此前獲悉的范圍還要廣泛。

最令紐約時報震怒的，是涉案傳票所覆蓋的時間窗口。兩份與記者的電話號碼相連的記錄要求，居然要從2026年元旦起截取。而作為調(diào)查由頭的兩篇相關(guān)文章，分別刊登于7月8日和7月9日。該報律師在信函動議中直言：“這個時間框架有力地表明，司法部不是在聚焦任何源于那兩篇文章的所謂關(guān)切，而是在對記者的線人關(guān)系網(wǎng)進行普遍性的刺探。”這種“釣魚式”的信息打撈，觸碰了美國新聞業(yè)與公權(quán)力之間極為敏感的界限。

時間線的反常只是冰山一角。傳票本身是在一種違反常規(guī)程序的節(jié)奏中密集發(fā)出的。一部分電話記錄傳票與7月10日送達三名記者的大陪審團傳票同日發(fā)出，另一份在第二天跟進，還有一份甚至拖到7月16日——當(dāng)時紐約時報已經(jīng)為撤銷大陪審團傳票采取了法律行動。這種“事后補槍”的做法，被報社律師認為坐實了政府在這件事上缺乏“善意”。他們提出，司法部在發(fā)出這些傳票時，既沒有按照自己的指導(dǎo)原則事先通知記者，更沒有先行開展任何嚴(yán)肅的調(diào)查。

這里需要解釋一下大陪審團傳票的性質(zhì)。在美國刑事司法體系中，大陪審團傳票是一種由大陪審團發(fā)出的強制性程序，可以要求證人出庭作證或者交出文件記錄，通常用于聯(lián)邦檢察官收集證據(jù)。當(dāng)記者被這種傳票逼著指認線人時，便構(gòu)成對“記者特權(quán)”的正面挑戰(zhàn)。雖然聯(lián)邦法院并未完全承認記者在刑事調(diào)查中有絕對拒絕透露消息源的權(quán)利，但司法部內(nèi)部規(guī)范明確要求，除非用盡一切合理調(diào)查手段且仍無法獲取信息，否則不得針對新聞工作者使用此類強制措施。紐約時報正是抓住了這一點，主張這些傳票從一開始就站不住腳。

針對大陪審團傳票的七嘴八舌還沒結(jié)束，新曝光的電話記錄傳票又催生了更多爭議。紐約時報律師特別提到，這些額外傳票讓上周一位關(guān)鍵人物的證詞變得可疑。杰伊·克萊頓，那位負責(zé)簽發(fā)大陪審團傳票的紐約南區(qū)聯(lián)邦檢察官，在參議院就其出任國家情報總監(jiān)的確認聽證會上，信誓旦旦地說政府“遵循了程序”，并且采取了“最不具侵入性”的手段。然而，如果連他所在的司法部都未能遵守內(nèi)部指導(dǎo)原則，甚至在沒有充分調(diào)查的情況下直接索要記錄，那么所謂“最不具侵入性”的說法就非常虛弱了。

顯然，司法部有一套自己的敘事邏輯。面對大陪審團傳票的合法性之爭，政府解釋很簡單——“記者不是目標(biāo)，泄露機密信息的才需要被追責(zé)。”這種切割手法在類似案件中并不罕見。當(dāng)被問及電話記錄傳票時，司法部在周一給出了同樣斬釘截鐵的回應(yīng)：“本部門發(fā)出的任何傳票，都完全遵守聯(lián)邦法律和本部門的內(nèi)部政策。”言下之意，一切按章辦事，不存在紐約時報所說的“惡意”。

然而，問題的核心恰恰在于“內(nèi)部政策”到底是什么。司法部早在1970年代就制定了《傳媒傳票指南》，明確限定針對新聞工作者的傳票必須作為最后手段，而且原則上須在發(fā)送前30天通知涉事媒體，給予后者尋求修改或撤銷的司法機會。紐約時報堅稱，在這次事件中，司法部非但沒有提前通氣，反而在媒體提起法律動議后才又追加新傳票。這一行為本身就被視為對指南的藐視，也是“惡意”的明顯證據(jù)。

除了程序瑕疵，本次事件還折射出當(dāng)前行政分支與新聞界空前緊張的關(guān)系。共和黨籍總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的行政機構(gòu)，越來越傾向于將泄密調(diào)查轉(zhuǎn)化為對新聞消息源的無差別追擊。這種擴大化傾向，實質(zhì)上是用刑事調(diào)查的工具來冷卻媒體監(jiān)督的熱度。正如紐約時報律師在文件中所寫，索取遠早于報道時段的通話記錄，已經(jīng)不是要查清哪一樁泄密，而是在清查記者和線人之間的全部網(wǎng)絡(luò)。這足以讓任何跑政府新聞的記者心生寒意。

假如司法部的邏輯成立，那么任何人只要曾與記者通過電話，哪怕交談內(nèi)容與敏感信息毫無瓜葛，也可能被列入調(diào)查名單。這次被索要電話記錄的，不僅是記者本人，還有他們的一些親屬。這意味著調(diào)查的觸角甚至延伸至報道活動之外的家庭私域，其寒蟬效應(yīng)不言自明。

從法律程序上看，這場拉鋸還遠遠沒有落幕。本周四，法官將就紐約時報提出的撤銷大陪審團傳票的動議舉行聽證。而最新曝出的電話記錄傳票，無疑會在聽證中成為辯論的焦點