自由裁量權(quán)，其實(shí)不“自由”？

*本文為《半月談內(nèi)部版》2026年第7期內(nèi)容

近年來，一些案件因自由裁量權(quán)引發(fā)公眾關(guān)注。如武漢一法院對一對夫妻不判離婚，而發(fā)“感情修復(fù)通知書”，并要求判決生效起六個月內(nèi)沒有新情況新理由不予受理，引發(fā)爭議，律師稱這屬于自由裁量舉措。

在司法實(shí)踐中案件千差萬別，而法律規(guī)定無法細(xì)致到每個情節(jié)，由此產(chǎn)生了法官根據(jù)法律原則、實(shí)際案情等分析判斷后，酌情作出裁判的自由裁量權(quán)。當(dāng)前，社會對自由裁量權(quán)的理解尚存誤區(qū)。隨著法院系統(tǒng)不斷推進(jìn)量刑規(guī)范化，推出案例庫、類案檢索等舉措，自由裁量權(quán)將越來越規(guī)范。

公眾理解“自由裁量權(quán)”尚存在誤區(qū)

“有人覺得自由裁量權(quán)就是法官自由發(fā)揮。”某基層派出法庭庭長王挺說，這是常見的認(rèn)識誤區(qū)之一。法律不可能細(xì)致到現(xiàn)實(shí)的每個刻度，法條之間的空隙使自由裁量權(quán)有了存在的意義，法官根據(jù)自己對法條的理解、審判經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際案情等作出裁判，依據(jù)的依然是法律和事實(shí)。一位基層法院副院長說，一些人誤認(rèn)為自由裁量權(quán)是超越法律規(guī)定和案件事實(shí)、憑個人主觀意志隨意裁判，甚至認(rèn)為自由裁量權(quán)是法官個人的權(quán)力。

第二個誤區(qū)是認(rèn)為自由裁量權(quán)導(dǎo)致“同案不同判”。法官李力說，社會認(rèn)知的“同案”和法律意義上的“同案”不是一個概念。在法官眼里，“同案”只是同類型案件，具體情節(jié)的不同決定了判決結(jié)果的不同。一位西南某省會城市中院刑庭副庭長說，以殺人案為例，群眾的樸素觀念認(rèn)為“殺人償命”，但法官需要考慮具體情節(jié)，“一些人尤其是被告家屬很難理解，他們往往認(rèn)為罪名或后果一樣，刑期也應(yīng)一樣”。云南民族大學(xué)法學(xué)院教師、博士方東說，刑法規(guī)定“多次盜竊”構(gòu)成盜竊罪，對“多次”就有不同理解，一晚盜竊幾戶人家，算一次還是多次？

三是判決結(jié)果與期望不一致，將自由裁量等同于枉法裁判。王挺說，一些案件尤其是刑事案件當(dāng)事人因自身利益很難認(rèn)同判決結(jié)果，但法官的釋法說理如果能得到社會多數(shù)人認(rèn)同，就已發(fā)揮了其應(yīng)有的法律價值。北京市天元(昆明)律師事務(wù)所律師唐順良分析，法律的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，普通人缺乏專業(yè)知識很難提供符合標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，導(dǎo)致部分人敗訴后覺得判決不公。一位基層法院副院長說，法官行使自由裁量權(quán)往往體現(xiàn)為判決中的“酌定”事項，由于法律沒有明確規(guī)定，這種“酌定”一旦受到不當(dāng)干擾就會引發(fā)對司法公正和權(quán)威的質(zhì)疑。

自由裁量權(quán)不斷規(guī)范

半月談記者采訪發(fā)現(xiàn)，隨著法律規(guī)定日益嚴(yán)密和類案檢索等各項措施的推行，自由裁量權(quán)的空間正逐步縮小，說明自由裁量權(quán)的運(yùn)用趨于規(guī)范、透明。

合議庭、專業(yè)法官會議、審判委員會、責(zé)任追究等作為規(guī)范法官自由裁量權(quán)的制度已推行多年。強(qiáng)制類案檢索則是近年來推行的制度——主審法官將案件提交合議庭或?qū)I(yè)法官會議、審判委員會討論前，必須進(jìn)行類案檢索，這是為了避免自由裁量被異化為“任意裁判”。

2023年開始探索的案件閱核制也是統(tǒng)一裁判尺度、防控司法風(fēng)險的一項重要舉措。法院院長、庭長對案件的審理裁判進(jìn)行審核把關(guān)，并承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)督管理責(zé)任，過程中不能直接改變裁判結(jié)論，但可提出不同意見，建議復(fù)議、提交專業(yè)法官會議討論或提請審判委員會研究。

類似舉措還有不少。如2023年7月上線的法答網(wǎng)，是一個提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的內(nèi)網(wǎng)信息共享平臺。“我們審理的案件中，如果涉及法答網(wǎng)精選答問中的情形，就會參考這一審判思路。”王挺說。

要讓法官敢于使用自由裁量權(quán)

——追責(zé)顧慮下的“保守裁判”傾向，背離自由裁量權(quán)制度初衷。一位中院行政審判庭副庭長說，“辦案終身負(fù)責(zé)制”“錯案責(zé)任倒查”等追責(zé)機(jī)制讓部分法官產(chǎn)生“多一事不如少一事”的保守心態(tài)，制約自由裁量權(quán)的積極行使。一方面，對于法律規(guī)定模糊、存在裁量空間的案件，如民事糾紛中的精神損害撫慰金認(rèn)定、行政案件中的行政處罰裁量幅度調(diào)整等，法官更傾向于選擇“中間值裁判”或“參照先例裁判”，避免因裁量結(jié)果差異引發(fā)當(dāng)事人上訴、信訪，進(jìn)而觸發(fā)追責(zé)程序。另一方面，在新型、疑難復(fù)雜案件中，本該通過自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)個案正義的情形，部分法官因擔(dān)心“創(chuàng)新裁判”被認(rèn)定為“錯案”，轉(zhuǎn)而采取保守處理方式，導(dǎo)致自由裁量權(quán)被異化為“裁量不作為”。

——一些工具應(yīng)用還有待完善。多位法官反映，最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例目前還沒有數(shù)據(jù)庫，只能上網(wǎng)搜索，很不方便。還有法官反映，案例庫體量有限，案例更新滯后，關(guān)鍵詞檢索精準(zhǔn)度比較低；類案檢索具有技術(shù)局限性，對于法律關(guān)系復(fù)雜、事實(shí)細(xì)節(jié)差異大的案件，現(xiàn)有檢索工具難以實(shí)現(xiàn)“事實(shí)要點(diǎn)+法律要點(diǎn)”的雙重精準(zhǔn)匹配，法官仍需依賴主觀判斷，導(dǎo)致類案不同判現(xiàn)象難以徹底避免。

——輿情壓力使法院對用好自由裁量權(quán)產(chǎn)生后顧之憂。一位中院行政審判庭副庭長說，輿論壓力成為干擾法官獨(dú)立行使自由裁量權(quán)的重要因素。一方面，部分案件經(jīng)媒體報道后，公眾基于樸素的道德情感形成“輿論共識”，如涉及困難群體、民生領(lǐng)域等案件，輿論往往傾向于“重判”或“嚴(yán)懲”，法官在裁量時可能因擔(dān)心輿論譴責(zé)、引發(fā)輿情危機(jī)，進(jìn)而調(diào)整裁量結(jié)果。另一方面，輿論對案件事實(shí)的解讀往往碎片化、片面化，與法院查明的客觀事實(shí)存在偏差，但為了“平息輿論”，部分法官在行使自由裁量權(quán)時有可能遷就甚至迎合公眾情緒。

方東認(rèn)為，要給法官合理使用自由裁量權(quán)的法治環(huán)境，并建立自由裁量合理性的論證機(jī)制以減輕法官顧慮，如專家意見、征求建議等。更重要的是，通過加強(qiáng)對案件裁判的學(xué)理研究，不斷促進(jìn)法律完善，進(jìn)而規(guī)范自由裁量權(quán)。（文中法官均為化名）

半月談記者：王研