宗家遺產(chǎn)爭(zhēng)奪新進(jìn)展：宗馥莉上訴許可申請(qǐng)被香港高院駁回，不得動(dòng)用18億美元資產(chǎn)，須支付25萬(wàn)港元訟費(fèi)

記者|李旭馗

編輯|何小桃 陳旭 杜恒峰 校對(duì)|金冥羽

7月21日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，香港高等法院當(dāng)天就娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后家族遺產(chǎn)糾紛案作出最新裁決，駁回被告方宗馥莉（第一被告）及Jian Hao Ventures Limited（建浩創(chuàng)投有限公司，第二被告）的上訴許可申請(qǐng)，維持原審法官于2025年8月1日作出的資產(chǎn)保全及披露命令。法庭同時(shí)下令宗馥莉方支付原告方25萬(wàn)港元的訟費(fèi)。

2025年8月1日，香港高院曾公布娃哈哈遺產(chǎn)繼承案的聆訊結(jié)果：宗馥莉在杭州市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院訴訟有結(jié)果前，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行賬戶(hù)提取款項(xiàng)或賬戶(hù)任何資產(chǎn)。與此同時(shí)，宗馥莉需披露該匯豐賬戶(hù)的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。若在2024年2月2日或之后，戶(hù)口內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第三方的，被告（即宗馥莉方）亦需交代相關(guān)資料。

相關(guān)訴訟在香港高等法院開(kāi)庭（資料圖）

此次判決結(jié)果顯示，截至2024年5月31日，Jian Hao Ventures Limited持有的該匯豐銀行賬戶(hù)凈資產(chǎn)值約18億美元，而宗馥莉自2024年2月2日起成為該公司唯一股東及董事。

在香港高院公布娃哈哈遺產(chǎn)繼承案的聆訊結(jié)果后，2025年8月15日，宗馥莉方申請(qǐng)上訴許可；2025年9月1日，原告（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）提交反對(duì)書(shū)面陳詞；2025年9月8日，宗馥莉方則繼續(xù)提交答辯書(shū)。

彼時(shí)，宗馥莉方在上訴許可申請(qǐng)中羅列了五項(xiàng)理由。然而，本次香港高院的判詞卻提到，宗馥莉方提出的五項(xiàng)上訴理由均不具備合理勝訴可能性；同時(shí)，即便本案上訴依法無(wú)需上訴許可，法庭亦不會(huì)批準(zhǔn)被告延期提起上訴的申請(qǐng)。

這意味著Jian Hao Ventures Limited 旗下涉及約18億美元的匯豐銀行賬戶(hù)資產(chǎn)保全禁令持續(xù)生效，宗馥莉被禁止從中提取或抵押賬戶(hù)資產(chǎn)，保全效力維持至杭州中院相關(guān)訴訟最終處置完畢，或香港法院另行作出變更、解除保全命令為止。

香港高院駁回宗馥莉上訴許可申請(qǐng)（資料圖）

具體來(lái)看，宗馥莉方提出的五項(xiàng)上訴理由及香港高院的駁斥要點(diǎn)如下：

理由一：宗馥莉方主張，原告方應(yīng)適用瑪瑞瓦禁令（Mareva injunction，該禁令是普通法下的一種資產(chǎn)凍結(jié)令，旨在防止被告在訴訟期間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避判決執(zhí)行）的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，需證明存在“資產(chǎn)流失的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)”，而原審法官未作此要求。

高院駁斥：上訴庭指出，本案申請(qǐng)的并非瑪瑞瓦禁令，而是《高等法院條例》第21M條下的資產(chǎn)保全令，兩者法律標(biāo)準(zhǔn)不同。資產(chǎn)保全令旨在為域外法院最終可能作出的強(qiáng)制履行令保全相關(guān)資產(chǎn)，無(wú)需額外滿(mǎn)足瑪瑞瓦禁令的全部門(mén)檻。

理由二：宗馥莉方主張，原告方應(yīng)優(yōu)先向內(nèi)地法院申請(qǐng)保全，而非直接來(lái)香港申請(qǐng)。

高院駁斥：原審法官已充分考慮雙方專(zhuān)家證據(jù)及原告方未在內(nèi)地申請(qǐng)保全的解釋?zhuān)撛u(píng)估并無(wú)明顯錯(cuò)誤，不構(gòu)成可上訴的理由。

理由三：宗馥莉方主張，案涉文件并未在雙方之間創(chuàng)設(shè)信托及信義關(guān)系。

高院駁斥：案涉多份文件是否構(gòu)成信托及信義關(guān)系屬于“嚴(yán)肅爭(zhēng)議”，應(yīng)由審判庭最終裁定，不能在現(xiàn)階段下定論。

三位原告宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛此前提供的證據(jù)文件（資料圖）

理由四：宗馥莉方主張，原審法官僅認(rèn)定存在“一定風(fēng)險(xiǎn)”而非“真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)”，不應(yīng)據(jù)此作出保全令。

高院駁斥：資產(chǎn)保全令僅要求存在“保全標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的必要性”。原審法官基于案涉金額高達(dá)18億美元及宗馥莉方未提供相反證據(jù)，認(rèn)定損害賠償不足以作為充分救濟(jì)，屬合理裁量。

理由五：宗馥莉方主張，披露命令涵蓋歷史交易信息，范圍過(guò)寬，且與杭州訴訟的實(shí)體請(qǐng)求重疊。

高院駁斥：披露命令僅為輔助保全令有效執(zhí)行，而非就案件實(shí)體作出裁決。由于保全令本身已明確涵蓋2024年2月2日之后被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的替代或可追溯收益，要求披露同期交易記錄對(duì)確保令狀效力實(shí)屬必要。

綜上，香港高等法院上訴庭認(rèn)定宗馥莉方提出的五項(xiàng)上訴理由均不具合理勝訴可能性，故駁回上訴許可申請(qǐng)。